Contestaţie la executare. Sentința nr. 5326/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5326/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5326/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5326
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulata de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR in contradictoriu cu intimatul C. I., având ca obiect contestație la executare-suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul prin reprezentant convențional, avocat, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Intimatul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Noul Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere dispozițiile art. 18 alin. 5 din HG nr. 1120/2006, urmând ca plata să se facă eșalonat, 60% în primul an și 40% în anul următor. Mai mult decât atât, a arătat că ANRP-ul a recunoscut că nu a respectat termenele de plată ale compensațiilor bănești. Totodată solicită și cheltuieli de judecată, făcând dovada cu înscrisuri pe care le depune la dosar.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 26.02.2014, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR in contradictoriu cu intimatul C. I. a formulat contestație la executare în dosarul de executare nr. 132/2013 aflat pe rolul B. S. A.-E. prin care, pe baza probelor ce vor fi administrate, a solicitat instanței să dispună anularea executării silite, anularea încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare încheiată în data de 11.02.2014 de către B. S. A.-E., anularea încheierii pronunțate în data de 31.01.2014 de către Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2013 de încuviințare a executării silite, suspendarea executării silite, în temeiul art. 700 alin. (1) și (3) Cod proc. Civ., până la soluționarea prezentei cauze și suspendarea popririi înființate în dosarul nr. 132/2013 asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în Splaiul Unirii nr.6-8, sector 4.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în data de 28.07.2012, Comisia Județeană Suceava pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis pe numele C. loan, Hotărârea nr. 30/2012 îndreptată prin Hotărârea nr. 17/14.11.2013. Prin Hotărârea nr. 30/2012 îndreptată prin Hotărârea nr. 17/14.11.2013 emisă de Comisia Județeană Suceava s-a stabilit cu titlu de despăgubiri suma de 74.475 lei pentru bunurile ce au aparținut autorilor Scîrdeiu G. și B., rămase și abandonate în Basarabia. Prin Somația din data de 11.02.2014, B. S. A.-E. a înștiințat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților despre obligația de restituire către creditorul C. loan a sumei de 50.475.58 lei, compusă din: suma de 44.685 lei reprezentând rata scadentă la data de 26.07.2013 din creanța stabilită prin Hotărârea nr. 30/2012 îndreptată prin Hotărârea nr. 17/14.11.2013 emisă de Comisia Județeană Suceava, plus suma de 5.790,58 lei - cheltuieli de executare.
S-a făcut precizarea că B. S. A.-E. a întocmit dosarul de executare nr. 132/2013 în baza titlului executoriu reprezentat Hotărârea nr. 30/2012 îndreptată prin Hotărârea nr. 17/14.11.2013 emisă de Comisia Județeană Suceava pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
Prin adresa nr._/18.02.2014, înregistrată la Direcția Financiar-administrativ și Resurse Umane cu nr._.02.2014, Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București a comunicat că B. S. A.-E. a luat măsura înființării popririi asupra conturilor A.N.R.P. la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4, în temeiul titlului executoriu constând în Hotărârea nr. 30/2012 îndreptată prin Hotărârea nr. 17/14.11.2013 emisă de Comisia Județeană Suceava până la concurența sumei de 50.475.58 lei, compusă din: suma de 44.685 lei reprezentând rata scadentă la data de 26.07.2013 din creanța stabilită prin Hotărârea nr. 30/2012 îndreptată prin Hotărârea nr. 17/14.11.2013 emisă de Comisia Județeană Suceava, plus suma de 5.790,58 lei - cheltuieli de executare, conform încheierii de cheltuieli de executare din 11.02.2014, emis de B. S. A.-E. în dosarul nr. 132/2013.
Criticile aduse au fost privitoare la modalitatea de plată a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene și cu privire la punerea în executare a obligațiilor de plată stabilite în sarcina Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Conform art. 223 alin. (3) din Noul Cod de Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea cauze în lipsă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr. 290/2003, actualizată prin Legea nr.171/2006 și H.G. nr. 1120/2006, modificată prin H.G. nr.57/2008.
În fapt, cererea a fost probată cu înscrisurile anexate.
La data de 08.04.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației si, pe cale de consecința, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea apărării s-a arătat că privitor la primul motiv de contestație care vizează modalitatea de plata si faptul ca împotriva acesteia nu se poate începe o executare silita, întrucât plățile se efectuează in funcție de „sumele aprobate anual cu aceasta destinație in bugetul de stat", deși prin decizia emisa, ANRP a stabilit ca trebuie sa acorde despăgubiri in cuantum de 74.475 lei in doua transe, 44.685 lei in primul an si diferența in anul următor, ANRP-ul nu efectuează aceasta plata motivat de faptul ca plata despăgubirilor este condiționata de existenta la bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinație. Mai mult decât atât, ANRP-ul a recunoscut că nu a respectat termenele de plata ale compensațiilor bănești, insa a considerat ca nu poate fi executata silit si ca singura sancțiune care i se poate aplica este ca aceste sume sa se actualizeze in raport de indicele de inflație si invoca in acest sens dispozițiile art. 18 alin.(6) din HG nr. 1120/2006.
Privitor la al doilea motiv de contestație invocat, respectiv numărul mare de popriri care au condus la blocarea conturilor si a pus contestatoarea in imposibilitatea de a mai efectua plați, a apreciat ca blocarea conturilor contestatoarei nu reprezintă un motiv de contestație la executare, ci mai degrabă o recunoaștere a neîndeplinirii obligațiilor ce-i revin.
La data de 03.09.2014, a fost atașat dosarul execuțional nr. 132/2013 în copie conformă cu originalul.
La data de 16.09.2014, instanța a suspendat cauza în temeiul art. 242 Cod procedură civilă pentru neîndeplinirea de către contestatoare a obligației de a achita cheltuielile de xerocopiere a dosarului de executare nr. 132/2013.
La data de 28.01.2015, Tribunalul București Secția a III-a civilă a admis recursul formulat de contestatoare prin decizia civilă nr. 362 R și casată încheierea din data de 16.09.2009, dispunând trimiterea cauzei spre continuarea judecății la aceeași instanță.
La data de 03.04.2015, s-a primit cauza în vederea continuării judecății.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Dosarul de executare silită nr. 132/2013 al B. S. A. E. s-a format la cererea formulată de creditorul C. I. în urma formulării cererii de executare silită din data de 16.12.2013 (f.50) pentru executarea silita a creanței in valoare de 74.475 lei, reprezentând totalul despăgubirilor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 30/26.07.2012 emisă în baza Legii 290/2003 (f. 51), astfel cum a fost îndreptată prin Hotărârea nr. 17/14.11.2013 (f.52).
Executarea silită a început doar pentru prima tranșă în sumă de 44.685 lei, la care s-au adăugat cheltuielile de executare silită în cuantum de 5790,58 lei (f.42).
Prin încheierea pronunțată la data de 31.01.2014 în dosarul nr._/301/2013 (f.38) Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită.
În esență, debitoarea invocă următoarele motive de contestație la executare:
- Executarea silită s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 18 alin. 5 din HG 1120/2006.
- Existența unui număr foarte mare de popriri pe conturile ANRP.
1. In ce privește primul motiv de nelegalitate al executării silite, invocat de contestatoare, instanța constata ca în temeiul art. 18 alin. 5 și 6 din HG nr. 1120/2006 compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în cazul contestațiilor, sau hotărârea judecătorească definitivă, învestită cu formulă executorie, după caz, se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, astfel:
a) integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei;
b) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei;
c) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.
Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.
In cauza, titlul executoriu este reprezentat de nr. 30/26.07.2012 emisă în baza Legii 290/2003 (f. 51), astfel cum a fost îndreptată prin Hotărârea nr. 17/14.11.2013 (f.52, iar prin raportare la dispozițiile art. 18 alin. 5 din HG 1120/2006 și la cuantumul creanței solicitată de către creditor, respectiv suma de 74.475 lei, tranșele privind compensațiile bănești acordate creditorilor trebuiau achitate integral până în anul 2014 conform art. 18 alin. 5 lit. b din HG 1120/2006.
Cu toate acestea, executorul judecătoresc a respectat dispozițiile HG 1120/2006 și a început executarea silită doar pentru prima tranșă în cuantum de 60% din creanță.
În concluzie, instanța constată că motivul de nelegalitate invocat de către debitoare în sensul aplicării HG 1120/2006 este neîntemeiat, pe de o parte întrucât debitoarea însăși nu a respectat dispozițiile actului normativ invocat, iar executarea silită a început pentru creanța exigibilă conform HG 1120/2006.
- Existența numărului mare de popriri asupra conturilor contestatoarei nu poate constitui motiv de nulitate a executării silite, fiind în sarcina statului să organizeze activitatea și resursele în așa fel încât să nu ajungă la blocarea conturilor sale. De asemenea, deși avea obligația de a aloca fonduri în vederea achitării obligațiilor, nu se poate invoca după o perioadă de 3 ani de neexecutare a obligațiilor ca nu există fonduri, însă nici nu au fost efectuate demersuri în acest sens.
In ce priveste cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei, aceasta va fi respinsa ca ramasa fara obiect având în vedere că a fost soluționată și contestația la executare silită.
În temeiul, art. 451-453 C.pr.civ., intimata fiind în culpă procesuală urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat, respectiv suma de 2500 lei achitată cu titlu de onorariu de avocat (f.64), pe care instanța îl apreciază proporțional cu complexitatea cauzei și activitatea concretă depusă de către apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare ca neîntemeiata privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, CUI_, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202 în contradictoriu cu intimatul C. I., cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 53.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasa fără obiect.
Obliga contestatoarea la plata sumei de 2500 lei către intimat cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sector 3 Bucuresti.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5338/2015.... → |
|---|
