Anulare act. Sentința nr. 6891/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6891/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6891/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 6891
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. in contradictoriu cu parata U. A., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. _ la data de 30.09.2014, reclamanta A., organism de gestiune colectiva, a solicitat in contradictoriu cu parata U. A., organism de gestiune colectiva, anularea Incheierii executorului judecatoresc privind oferta reala de plata urmata de consemnatiune emisa la data de 29.08.2014, ora 11,00 in temeiul art.1009 alin.2 N.C.pr.civ. pentru incalcarea conditiilor de validitate, fond si forma ale ofertei reale de plata urmate de consemnatiunea sumei de_,14 lei la CEC Bank, Agentia V.,din Bucuresti, Calea Victoriei nr.11, sector 3, procedura initiata in fata B. D. S..
În motivarea cererii, reclamanta A. a aratat ca reprezinta_ de producatori audiovizuali si peste_ de opera/videograme, un reportoriu global care include atat repertoriul romanesc cat si international, pentru teritoriul Romania, avand dreptul de a revendica renumeratii care corespund operelor/videogramelor din reportorial sau retransmise prin cablu in Romania, caz in care incheie acorduri de distribuire numai pe baza datelor care dovedesc conformitarea cu informatiile privind retransmiterile si drepturile producatorilor pe care ii reprezinta.
Parata, U. A., reprezintă 75 de producători din Romania - membrii proprii - așa cum a declarat in fata ORDA, si gestionează un repertoriu de 1850 de opere aparținând membrilor săi, in timp ce repertoriul internaționala reprezintă_ de opere in legătura cu care parata este autorizata sa încaseze numai renumerațiile compensatorii pentru copia privata. Astfel, potrivit Legii nr.9/1996, la data de 05.11.2012, reclamanta, in numele membrilor săi, a pretins de la parata, in baza principiului legal al utilizării reale, renumerațiile aferente dreptului de retransmitere prin cablu a operelor/videogramelor din repertoriul A., retransmise pe teritoriul României in perioada 05.04._12. Însa, parata, in mod unilateral a decis suma de plata, de_,40 lei, fara furnizarea documentelor corespunzătoare, necesare verificării întinderii si certitudinii debitului si acceptarea sumei oferite pentru ca fiind reala si concreta, informațiile uzuale indispensabile pentru ca A. sa distribuie in continuare renumerațiile primite către titularii drepturilor, membri A. si a dovezii privind costurile administrative, necesare pentru a stabili comisionul colectorului unic. La cererea speciala, parata a refuzat accesul la datele relevante mai sus menționate si a emis un fișier PDF nefuncțional, refuzând sa furnizeze informații suficiente.
In continuare, reclamanta arata ca a somat-o ca in 22.04.2014 si 12.06.2014 indicand ca aceste remuneratii pentru retransmiterea prin cablu datorate A. pentru perioada 05.04.-31.12.2012 sunt in valoare de_,40 lei. Mai tarziu, in data de 08.08.2014, parata a anuntat in a treia somatie ca plata remuneratiilor datorate este in valoare de_,14 lei, si in cele din urma, a consemnat aceasta suma la CEC Bank. Diferenta retinuta a fost explicata in cea de a treia somatie ca reprezentand taxe si onorariul executorului judecatoresc, desi parata ar fi trebuit sa prevada respectivele taxe si cheltuieli inainte de a incepe procedurile in fata executorului judecatoresc pentru a face o oferta serioasa de plata in sensul legii.
In drept, a sustinut ca somatiile/notificarile ofertei de plata urmate de consemnatiunea ulterioara a renumeratiilor la CEC Bank si Incheierea executorului din 29.08.2014 nu respecta conditiile de validitate intrucat a fost incalcat art.1006 alin.1 C.pr.civ. privind competenta executorului judecatoresc. Trebuie remarcat ca sediul reclamantei se afla in Elvetia, in timp ce Biroul Executorului Judecatoresc se afla in circumsciptia Curtii de Apel Bucuresti, iar somatiile de plata au fost trimise la Geneva, nu in cadrul jurisdictiei Sectorului 3 Bucuresti. Art. 1494 alin.1 lit. a indica sediul creditorului de la data platii ca fiind locul de executare a obligatiilor banesti, in acest caz locul nu a fost mentionat de parti.
De asemenea, a apreciat ca a fost incalcata obligatia de a face o oferta serioasa/corespunzatoare de plata, intrucat a facut o plata neintegrala fata de oferta facuta.
In continuare, arata ca dobanda legala perceputa pentru suma oferita nu a fost oferita in niciuna dintre somatii si nu a fost consemnata, or debitorul trebuie sa depuna intreaga suma datorata, inclusiv dobanzile cumulate pana in ziua consemnarii.
Mai mult, a sustinut ca a fost incalcata procedura prevazuta de art.1009 alin.1 prin necomunicarea de catre executorul judecatoresc a Deciziei sale in termenul legal de 5 zile, debitorul insusi a comunicat Decizia executorului judecatoresc, data fiind 29.08.2014 in timp ce stampila postala a oficiului expeditor indica plecarea de la Bucuresti la data de 09.09.2014 iar o a treia somatie nr.75/11.08.2014 a paratei prin executor, in pofida prevederilor legale care impun doua somatii inaintea darii Incheierii executorului judecatoresc.
Cu privire la conditiile de fond si de forma, a aratat ca oferta reala de plata urmata de consemnatiune nu a avut la baza un acord prealabil al partilor, care sa reflecte un consens in ceea ce priveste certitudinea si lichiditatea debitului si alte date relevante. De fapt, parata a impus in mod abuziv ca o conditie a platii si eliberarii sumei consemnate ca reclamanta sa incheie un contract de reprezentare (mandat indirect in ceea ce priveste reprezentarea in viitor a repertoriului A. in Romania) desi un astfel de contract tine de libertatea contractuala a ONG-urilor.
Reclamanta a aratat ca are un interes justificat si legitim sa refuze plata pe motivul esecului si refuzului ulterior al debitorului de a furniza datele necesare care sa faca posibila stabilirea intinderii debitului si informatiile uzuale necesare pentru o corecta repartitie si distribuire ulterioara a sumei intre titularii de drepturi.
Scopul procedurii este efectuarea unei plati cu buna credinta si liberarea debitorului, or in cauza, debitorul a obtinut incheierea actului de liberare, blocand de fapt sumele de consemnate prin conditia impusa a nasterii unor alte raporturi juridice decat cele care ar fi putut reglementa in mod legal plata oferita.
Ca atare, a apreciat reclamanta ca plata nu a fost oferita in mod corespunzator in sensul art.1510 C.civ., nefiind o oferta reala de plata. Niciuna dintre notificarile somatie nu face referire la dobanzile legale datorate, desi platile remuneratiilor sunt datorate in 6 luni de la data colectarii, potrivit art.134 alin.2 lit. d din legea nr.8/1996.
In continuare, reclamanta a aratat ca art.1490 alin.1 stipuleaza alegerea de a refuza plata partiala de catre creditor, in timp ce art.1516 alin.1 stipuleaza dreptul creditorului de a pretinde indeplinirea integral, exacta si la timp a obligatiei.
Mai arata ca exista diferente de continut intre somatiile din limba engleza si cea din limba romana, in ceea ce priveste prezentarea unui contract de reprezentare si prezenta sa prin reprezentant la sediul executorului judecatoresc in data de 09.06.2014, respectiv in data de 06.09.2014.
Cheltuielile procedurii angajate in vederea platii, deci si cheltuielile platii executorului judecatoresc sunt in sarcina debitorului (art.1498 C.civ.), ele fiind distincte de cheltuielile consemnarii(art.1512 C.civ.).
Sustine ca temeiurile legale ale somatiilor sunt eronate, neverificarea lor a permis mentinerea executorului in eroare cu privire la temeiul legal al platii, precum si retinerea unui temei legal gresit in incheierea din data de 29.08.2014, orele 11,00. Astfel, prevederile Legii nr.8/1996 invocate in somatii sunt gresite, deciziile ORDA nr.327/2010 si nr.337/2010 sunt acte administrative cu caracter normativ care privesc numai colectarea remuneratiilor de 0,5% de la operatorii de cablu de catre U.-ARFGOA, fiind temeiuri legale numai pentru colectare, nu pentru repartizarea/plata remuneratiilor catre titularii de drepturi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1009 C.pr.civ.
In dovedirea a solicitat proba cu inscrisuri(f.17-55 vol. I), interogatoriul paratei.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin întâmpinareaformulata la data de 05.02.015 (f. 60 vol. I), parata a solicitat pe fondul cauzei respingerea actiunii ca neîntemeiata.
Pe cale de exceptie a invocat exceptia tardivitatii cererii, invocand art.1009 alin.2 C.pr.civ. si art.134 alin.2 din Legea nr.8/1996, exceptia lipsei de interes (aratand ca in aceasta situatie chiar daca actiunea ar fi admisa si incheierea sus mentionata ar fi anulata, dreptul subiectiv al reclamantei tot nu ar fi realizat), exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei (invocand art.1006 C.pr.civ. cu privire la realizarea procedurii prin intermediul unui executor judecatoresc, singurul in masura si responsabil sa desfasoare aceasta procedura, aflandu-ne in situatia unei legitimitatii procesuale extraordinare pasive).
Pârâta a susținut că reprezinta 77 de membri romani si numerosi titular straini, prin intermediul a 9 organisme de gestiune colectiva straine cu care are incheiate contracte de reprezentare, iar incepand cu anul 2010, a fost desemnat si organim de gestiune colectiva a drepturilor patrimoniale conexe ale producatorilor de videograme rezultate din retransmiterea prin cablu a acestora. In perioada 2009-2012 reclamanta a fost reprezentata in Romania de AGIGOA Romania care a colectat si transferat catre A. Geneva remuneratiile rezultate din retransmiterea prin cablu cu titlu de remuneratii cuvenite din restransmiterea prin cablu titularilor de drepturi membri ai A. Geneva, insa a incetat aceasta reprezentare in virtutea Hotararii Arbitrale din 02.09.2010, cu privire la care Curtea de Apel Bucuresti, prin Decizia civila nr.1668/A din 08.11.2012 a anulat-o ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala active si capacitate de folosinta, iar Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr.1709/29.03.2012 a constatat in mod irevocabil nelegalitatea Deciziei privind avizarea constituirii si functionarii A. Romania.
Sustine ca motivul pentru care s-a ajuns in situatia susmentionata a fost acela ca permanent A. Geneva nu a fost de accord cu repartizarea sumelor colectate proportional cu utilizarea reala prin retransmitere prin cablu a videogramelor, in mod egal atat pentru titularii straini reprezentati de reclamanta cat si pentru titularii romani reprezentati de parata. Aceasta, permanent invocand un vast reportoriu pasiv (care nu este utilizat in mod real pe teritoriul romanesc) a pretins remuneratii in proportie de 99% din remuneratiile colectate din retransmiterea prin cablu in Romania in mod nejustificat, abuziv, in detrimentul producatorilor romani si cu incalcarea prevederilor Legii nr.8/1996.
In anul 2012, A. Geneva (dupa clarificarea situatiei privind nelegalitatea functionarii A. Romania) a solicitat paratei repartizarea si plata remuneratiilor colectate din retransmiterea prin cablu a videogramelor pentru perioada 05.04-31.12.2012. Astfel, a demarat procedura standard, solictandu-i acesteia comunicarea repertoriului sau de opere actualizat si incheierea unui contract de reprezentare conform art.130 ind.3 alin.1 lit.d si alin.2 rap. la art.129 alin.3 din Legea nr.8/1996. Aceasta i-a comunicat formularele tip si repertoriu de opere detinut in virtutea caruia a facut revendicarea remuneratiilor. Reclamanta, avand in vedere cuantumul sumei repartizate, a solicitat precizari suplimentare, informatii pe care parata le-a furnizat in limita obligatiilor sale legale si statuare, fara ca situatia susmentionata sa se solutioneze. Intrucat reclamanta a continuat sa refuza in mod abuziv finalizarea tuturor documentelor necesare(contract de reprezentare, documente financiar contabile) a fost nevoita sa apeleze la serviciile executorului judecatoresc pentru a se realiza procedura ofertei reale de plata urmata de consemnarea remuneratiilor repartizate, dupa deducerea comisionului de colectare si administrare legal prevazut in cuantum de 8,66% din totalul sumelor colectate si retinerea la sursa a impozitului in proportie de 16% din sumele repartizate, respectiv suma de_,26 lei si liberarea de datorie in termenul legal a paratei.
A solicitat introducerea in cauza a executorului judecatoresc.
In continuare, parata a aratat ca invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, avand in vedere ca sediul paratei debitoare este in sectorul 1 Bucuresti, invocand art.107 alin.1 C.civ. De asemenea, a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei, in conformitate cu art.95 pct. 1 C.pr.civ. art.129 si urmat. C.pr.civ. coroborate cu Hotararea nr.1424/decembrie 2003 pentru aprobarea Strategiei Nationale in domeniul proprietatii intelectuale, litigiul de fata izvorand din incalcarea unor drepturi de proprietate intelectuala, norme reglementate de Legea speciala nr.8/1996, competent fiind Tribunalul Bucuresti.
Pe fondul cauzei, arata ca intreaga analiza, falsa de altfel, realizata de reclamanta tine de oportunitatea platii oferita de catre parata, aspect care nu face obiectul prezentei cauze,aceasta oportunitate a platii, precum si cuantumul remuneratiilor repartizate ar fi putut fi analizate distinct, . specifica si avand la baza analizarea aspectelor tehnice si practice ce tin de gestiunea colectiva a drepturilor patrimoniale conexe - cum de altfel s-a realizat in trecut, solutia instantelor fiind in aceasta privinta tot defavaforabila pretentiilor neintemeiate ale paratei.
Sustine ca suma repartizata reclamantei este suma rezultata in mod direct si automat din softul de repartitie, din totalul sumelor colectate si repartizate, proportional cu utilizarea reala a operelor din repertoriul sau, calculate fiind odata cu celelalte sume repartizate celorlalte opere utilizate in mod real in respectiva perioada.
In esenta, parata sustine ca oferta de plata este reala si proportional cu repartizarea sumelor ce i se cuvin reclamantei din utilizarea reala pe teritoriul Romaniei a operelor detinut in vastul sau patrimoniu.
Paratul arata ca au fost respectate dispozitiile legale privind procedura comunicarii de catre executor a somatiilor si a deciziei sale, precizand ca obligatia sa de a colecta si repartiza reclamantei remuneratiile cuvenite proportionala cu utilizarea reala a operelor sale, este una legala si nu in baza vreunui acord de vointa al partilor.
In drept, a invocat art.1005-1009 C.pr.civ., Legea nr.8/1996 iar in probatiune a solicitat inscrisuri (f.81-155 vol. 1, f.1-163 vol. II).
La data de 02.03.2015 reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea tuturor exceptiilor formulate de parata prin intampinare, apreciind ca potrivit art.1009 alin.2 C.PR.CIV. este competenta sa judece judecatoria in circumscriptia careia s-a facut consemnarea, in speta Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, nefiind incidenta art.107 alin.1 C.pr.civ. De asemenea, a aratat ca obiectul cererii de chemare in judecata il constituie anularea unei incheieri a unui executor judecatoresc, act emis de B. D. S., pentru nerespectarea conditiilor de validitatea, fond si forma a ofertei reale de plata urmata de consemnatiune, iar textul de lege mai sus mentionat este unul special si imperativ.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii a aratat ca cererea a fost formulata in termenul legal de 15 zile, intrucat incheierea executorului din 29.08.2014 i-a fost comunicata in data de 15.09.2014 iar depunerea cererii a avut loc in data de 30.09.2014.
Referitor la interesul in formularea prezentei cererii, reclamanta a sustinut ca justifica un interes legitim corespunzator cerintelor legii materiale si procesuale, anularea din speta ii permite sa se apere de un prejudiciu cauzat prin oferta neserioasa de plata si consemnarea a mai putin decat s-a oferit.
Cu privire la calitatea procesuala pasiva, arata ca potrivit art.1006 alin.1 C.pr.civ. subiectii procedurii sunt creditorul si debitorul iar executorul este canalul oficial de comunicare a somatiei debitorului. Precizeaza ca solicita respingerea apararilor pe fond formulate de parata ca neavand legatura cu fondul dedus judecatii prin cererea introductiva. Desi continutul actiunii ofera explicatii referitoare la nemultumirea cuantumului sumei oferite de parata si argumente in acest sens, totusi acestea nu trebuie confundate cu seriozitatea si realitatea platii oferite de parata ca si conditii impuse de legea civila de drept comun si legea procesuala, necesare pentru validitatea procedurii ofertei de plata si consemnatiunii.
La data de 29.04.2015, la solicitarea instantei, executorul judecatoresc a depus actele intocmite in dosarul vizand oferta reala de plata urmata de consemnatiune din 29.08.2014(f.38-92 vol. III).
La termenul de judecata din data de 05.05.2015 instanta a respins ca neintemeiate exceptiile invocate de parata prin intampinare pentru considerentele expuse pe larg in cuprinsul incheierii din acea data care face parte din prezenta hotarare.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri si a respins cererea de incuviintare a probei cu interogatoriu, apreciind ca nu este una utila solutionarii cauzei.
Analizând cererea de chemare in judecata, prin prisma probelor administrate, instanța reține:
In fapt, la data de 22.04.2014 a fost înregistrată la B. D. S., sub numărul de dosar 42/2014, cererea de comunicare a notificării - somație către reclamanta creditoare (f.40 vol. III) prin care parata debitoare o instiinta ca, in calitatea sa de organism de gestiune colectiva al remunerațiilor rezultate din retransmiterea prin cablu a videogramelor din domeniul audiovizualului, a colectat si i-a repartizat următoarele sume: suma de_,14 lei anul 2012, trimestrul II, suma de_,51 lei anul 2012, trimestrul III, suma de_,17 lei anul 2012, trimestrul IV, suma de 1673,58 lei anul 2012 trimestrul IV pentru perioada aprilie –august 2012, suma totala fiind de_,40 lei.
Astfel, i s-a solicitat ca pana la data de 09.06.2014 orele 12 sa comunice prin trimitere cu confirmare de primire sau depunere la executor, următoarele înscrisuri, fara de care nu poate face plata sumei de_,40 lei: contractul de reprezentare încheiat intre U. –A. si A. Geneva, prin care sa se stabilească ca U. –A. este împuternicita sa colecteze, repartizeze si plătească titulari de drepturi reprezentați de A. Geneva remunerațiile ce li se cuvin proporțional cu utilizarea reala a operelor lor. De asemenea, la aceeași data sa asigure prezenta reprezentanților cu împuternicire speciala pentru a se întocmi proces verbal cu privire la oferta reala de plata.
Aceasta somație cu nr.42 a fost primita de reclamanta la data de 29.04.2014 conform dovezii de la fila 47 vol. III iar la data de 09.06.2014 s-a întocmit de către executorul judecătoresc procesul verbal care atesta ca reprezentanții reclamantei nu s-au prezentat si nu au depus înscrisurile solicitate de parata.
La data de 10.06.2014 executorul judecătoresc, ca urmare a insistării debitorului in oferta reala de plata conform art.1008 alin.3 C.pr.civ., a dispus emiterea unei somații către reclamanta creditoare, prin care sa fie incunostiintata cu privire la data si orele consemnării sumei datorate de_,40 lei la CEC Agenția V., in contul de consemnațiuni, recipisa urmând sa fie depusa la executor. Ca atare s-a emis somația de plata din data de 12.06.2014 cu nr.55 prin care i-a pus in vedere reclamantei creditoare ca la data de 28.07.2014, orele 14,00 urmează sa consemneze la CEC BANK Agenția V., cu sediul in București, sector 3, Calea Victoriei nr.11, suma de_,40 lei iar recipisa va fi depusa la sediul executorului judecătoresc.
Prin ordinul de plata nr.452/24.07.2014 parata debitoare a plătit suma de_,40 lei in contul executorului judecătoresc de consemnațiunii(f.63 vol.III) iar prin recipisa de consemnare nr3802861/1 din 24.07.2014 s-a primit spre consemnare suma mai sus menționata aferenta somațiilor nr.42/22.04.2014 si nr.55/12.06.2014.
Ulterior, la data de 29.07.2014 parata debitoare a solicitat executorului judecătoresc restituirea suma de_,40 lei deoarece trebuie sa retine următoarele sume: suma de 1860 lei cheltuieli de consemnare si suma de_,26 lei impozit pe redevența de 16%, având in vedere ca reclamanta creditoare este un organism de gestiune colectiva cu rezidenta in Elveția.
Ca atare, executorul judecătoresc a emis o alta notificare somație către debitor, cu nr.75/11.08.2014 (f.71 vol. III) prin care parata debitoare i-a reamintit reclamantei creditoare ca nu poate executa obligația de efectuare a plații, ca urmare a faptului ca nu exista contract de reprezentare încheiat intre parți si ca s-a consemnat suma de_,14 lei, recipisa de consemnare fiind depusa la executorul judecătoresc.
Aceasta somație a fost primita de reclamanta la data de 18.08.2014 conform dovezii depusa la fila 75 vol. III.
La data de 29.08.2014 reclamanta creditoare a solicitat executorului judecătoresc sa i se comunice încheierea prevăzuta de art.1009 alin.1 C.pr.civ., adresa recepționata de executor potrivit vizei la data de 04.09.2014(f.79 vol. III).
Având in vedere cele trei somații, nr.42/22.04.2014, nr.55/12.06.2014 si nr.75/11.08.2014 executorul judecătoresc a întocmit la data de 29.08.2014, orele 11,00 procesul verbal privind oferta reala de plata, reținând ca in speța creditoarea nu s-a prezentat iar debitoarea a consemnat suma de_,14 lei la dispoziția executorului judecătoresc, astfel ca in temeiul art.1009 C.pr.civ. urmează a se constata prin încheiere, data fara citarea parților, efectuarea plații si liberarea debitoarei.
Pe cale de consecința, la aceeași data, 29.08.2014, executorul judecătoresc a emis Încheierea privind oferta reala de plata urmata de consemnațiunea prin care s-a constatat efectuarea plații sumei de_,14 lei reprezentând remunerație colectata de către colectorul unic pentru perioada 5 aprilie -31 decembrie 2012 din care s-a reținut suma de 1860 lei cheltuieli de consemnare si suma de_,26 lei impozit pe redevența de 16%, care i-a fost comunicata reclamantei creditoare la data de 15.09.2014 conform dovezii aflata la fila 90 vol. III.
In drept, instanta retine ca procedura ofertei reale de plată și consemnațiunii este reglementată atât de Noul Cod de procedură civilă (art.1005-1012), cât și în Noul cod civil (art.1510-1515, 1524), cu scopul de a acorda posibilitatea debitorului de bună-credință de a se libera față de creditor, în cazul în care acesta din urmă refuză în mod nejustificat primirea plății.
Această procedură poate fi realizată în două modalități distincte: a) pe cale principală, din inițiativa debitorului obligației de plată/predare și prin intermediul executorului judecătoresc (art.1006-1009 NCPC); b) pe cale incidentală, în timpul derulării unui proces, în fața oricărei instanțe și în orice stadiu al judecății (art.1010 NCPC).
Din întreaga reglementare actuală rezultă cu claritate că efectele juridice ale ofertei reale de plată urmată de consemnațiune de a libera pe debitor (fiind o modalitate de stingere a obligațiilor care produce aceleași efecte ca actul juridic al plații) și de a ține loc de plată nu se produc în cazul în care oferta este nulă pentru vicii de fond și de formă.
Pentru a produce efectul liberatoriu este necesar ca oferta de plată să îndeplinească condițiile formale și să fie reală, iar din punct de vedere procedural să fie respectate etapele procedurii de consemnare, astfel cum sunt acestea reglementate de art.1006-1009 NCPC (în cazul în care oferta de plată a fost realizată pe cale principală, din inițiativa debitorului obligației de plată/predare și prin intermediul executorului judecătoresc).
În conformitate cu dispozițiile art.1009 alin.1 NCPC, “După consemnare, executorul judecătoresc va constata, printr-o încheiere dată fără citarea părților, efectuarea plății și liberarea debitorului. Încheierea se comunică creditorului în termen de 5 zile de la întocmirea acesteia”, la alineatul 2 fiind stipulat că „În termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), creditorul va putea cere anularea acesteia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă ale ofertei de plată și consemnațiunii, la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea. Hotărârea poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare”.
Față de aceste dispoziții legale, actul care semnifică finalizarea procedurii și liberarea debitorului și care va face dovada deplină despre efectuarea plății este încheierea emisă de executorul judecătoresc în condițiile art.1009 alin.1 NCPC.
Această încheiere nu are caracter jurisdicțional și se dă fără citarea părților, după ce executorul judecătoresc verifică condițiile formale ale procedurii, urmând ca în termen de 5 zile de la data întocmirii să o comunice creditorului, în vederea unei eventuale contestări de către acesta. Dacă creditorul nu formulează în termenul legal imperativ de 15 zile acțiune prin care să conteste încheierea emisă de executorul judecătoresc, oferta și consemnațiunea devin perfecte, fiind considerate acceptate de creditor, și își produc pe deplin efectul de liberare a debitorului la data consemnării plății, cu excepția situației în care se anulează oferta de plată și consemnațiunea (art.1009 alin.3 NCPC).
În cazul în care se formulează acțiune în anularea încheierii dată de executorul judecătoresc, actul final al procedurii va fi hotărârea judecătorească, cu următoarea distincție: 1. dacă cererea creditorului este admisă, întreaga procedură va fi invalidată, existând, după caz, posibilitatea reluării acesteia, actele anterioare făcute de debitor în vederea plății în cadrul procedurii invalidate rămânând fără nici o semnificație; 2. dacă cererea în anulare este respinsă pe fondul său, în sensul verificării de către instanța judecătorească a tuturor condițiilor de legalitate a încheierii executorului judecătoresc și de realizare a ofertei de plată, hotărârea pronunțată va fi actul final care atestă doar finalizarea procedurii, încheierea executorului judecătoresc fiind actul liberării debitorului prin această procedură a cărei legalitate a fost verificată în cadrul acțiunii în anulare.
Cu privire la susținerea reclamantei creditoare referitoare la necompetenta executorului judecătoresc, instanța retine este neîntemeiata, intrucat in scopul prevăzut la art. 1.006, debitorul va face creditorului, prin mijlocirea unui executor judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află domiciliul ori sediul creditorului sau domiciliul ales al acestuia, o somație, prin care este invitat să primească prestația datorată, or in speța sediul creditorului este in Elveția, in Geneva, si nu are vreun sediu ales in Romania.
Însa, instanța retine ca nu sunt incidente in speța prevederile art.1494 alin.1 lit. a C.civ. invocata de reclamanta, intrucat, deși nu exista o stipulație expresa cu privire la locul plații, in cauza se poate stabili totuși acest lucru, potrivit naturii prestației, in sensul ca respectiva creanța (remuneratii colectate) a luat naștere ca urmare a retransmiterii prin cablu a videogramelor pentru perioada 05.04-31.12.2012 pe teritoriul Romaniei, ca atare se poate aprecia locul executarii platii ca fiind pe teritoriul Romaniei, locul nasterii obligatiei de plata, si nu sediul creditorului, din Elvetia.
Referitor la sustinerea reclamantei care priveste retragerea partiala a consemnatiunii in sensul ca atrage anularea ofertei de plata, instanta retine ca este neintemeiata intrucat suma depusa de o persoana la CEC, cu destinatie de a fi primita de o alta, se poate lua inapoi de catre depunator, conform art.1515 C.civ., inainte de a se fi primit de catre destinatar, aspect indeplinit in speta, parata debitoare efectuand o noua consemnare in suma de_,14 lei, înainte ca reclamanta sa fi primit prima suma consemnata si retrasa, de_,40 lei.
De asemenea, in ceea ce privește susținerea reclamantei cu privire la incalcarea prevederilor legale referitoare la comunicarea in termen de 5 zile a încheierii executorului prin care s-a constatat efectuarea plații, instanța retine ca, . comunicarea acesteia s-a făcut cu incalcarea art.1009 alin.1 C.pr.civ., in condițiile in care încheierea a fost emisa la data de 29.08.2014 si expediata de la executor la data de 09.09.2014, însa acest articol nu instituie o nulitate necondiționata de vatamare (art.176 C.pr.civ.), iar in cauza nu poate fi reținuta existenta unei vatamari, in condițiile in care reclamanta creditoare a luat cunostiinta de conținutul încheierii executorului si a formulat in termenul legal cererea de anulare prin intermediul căreia si-a expus toate criticile referitoare la aceasta procedura.
In continuare, instanța retine însa, ca pentru ca oferta de plata sa fie valabila, trebuie sa fie făcuta cu respectarea următoarelor cerințe: sa fie făcuta creditorului, ce are capacitate de a primi sau celui ce are dreptul de primi pentru el, sa fie făcuta de o persoana capabila de a plăti, sa fie făcuta de o persoana capabila de a plăti, sa fie făcuta pentru toata suma exigibila, inclusiv pentru dobânzile datorate, pentru cheltuieli lichidate si pentru o suma oarecare in privința cheltuielilor nelichidate, suma asupra căreia se poate reveni, după lichidarea acestor cheltuieli, termenul sa fie împlinit, daca a fost stipulat in favoarea creditorului, oferta sa fie făcuta in locul ce s-a hotărât pentru plata si daca locul pentru plata nu s-a determinat printr-o convenție speciala, sa fie făcuta fie creditorului in persoana, fie la domiciliul sau, fie la domiciliul ales pentru executarea convenției, si oferta sa fie făcuta printr-un executor judecătoresc competent pentru astfel de acte.
In cauza, instanța observa pe de o parte, ca parata debitoare a oferit inițial reclamantei creditoare doar cuantumul remunerațiilor in cuantum de_,40 lei, aferente perioadei 5 aprilie -31 decembrie 2012 fara a oferi si dobânda legala aferenta, deși termenul de plata a fost depășit, si cu toate ca a susținut ca nu poate efectua plata din cauza faptului ca nu exista contract de reprezentare încheiat intre parți, a inteles sa efectueze totuși plata prin intermediul acestei proceduri speciale, aspecte necontestate de parți.
Astfel, creditorului nu i se poate impune o plata parțiala, având dreptul in aceasta situație, sa refuze o astfel de plata, chiar daca prestația ar fi divizibila, potrivit art.1490 C.civ.
Pe de alta parte, din suma mai sus menționata parata debitoare a retras sumele de 1860 lei cheltuieli de consemnare si de_,26 lei impozit pe redevența de 16%, însa cele doua somații nr.42 si 55 au fost întocmite pentru suma inițiala de_,40 lei, si nu pentru suma de_,14 lei, care in final a fost consemnata la dispoziția executorului judecătoresc si care a constatat efectuarea plații pentru aceasta din urma suma.
Astfel, deși procedura prevede emiterea a doua somații, conform art.1006 alin.1 C.pr.civ. si art.1008 alin.3 C.pr.civ., in fapt, a fost emisa doar o somație cu privire la suma concret consemnata, cea cu nr.75/11.08.2014 (f.71 vol. III), prin care parata debitoare i-a reamintit reclamantei creditoare ca nu poate executa obligația de efectuare a plații, ca urmare a faptului ca nu exista contract de reprezentare încheiat intre parți si ca s-a consemnat suma de_,14 lei, recipisa de consemnare fiind depusa la executorul judecătoresc.
În acest sens, instanța reține ca fiind fondate susținerile reclamantei potrivit cărora oferta de plata efectuata de către parata debitoare nu este una corespunzătoare din moment ce nu include si dobânda legala datorata pentru debitul principal, si susținerea referitoare la faptul ca procedura speciala a fost viciata prin emiterea unei singure somații, si nu doua astfel cum impun etapele prevăzute de art.1006 alin.1 C.pr.civ. si art.1008 alin.3 C.pr.civ.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, instanța apreciază ca este întemeiata cererea formulata de creditoarea reclamanta si in acest sens urmează sa o admită si sa anuleze Încheierea executorului judecătoresc D. S. privind oferta reala de plata din 29.08.2014, precum si actele care au stat la baza emiterii acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata reclamanta A., nr. înregistrare_, cu sediul ales la Av. M. V. în București, ., ., . în contradictoriu cu pârâta U. A., RO_, cu sediul în București, ., nr. 4-6, ., sector 1.
Anulează Încheierea executorului judecătoresc D. S. privind oferta reala de plata din 29.08.2014, precum si actele care au stat la baza emiterii acesteia.
Numai cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi 19.05.2015
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./29.06.2015
4EX.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 6888/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
