Plângere contravenţională. Sentința nr. 6777/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6777/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6777/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILILĂ NR. 6777
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. I.
Grefier: M.-R. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P.(fost C.) G., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare de pronunțare, ce face parte din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 30.04.2015 și ulterior la data de 15.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.03.2014, la Judecătoria Sectorului 5 București, petentul P. (fost C.) G. a formulat, în contradictoriu cu D. B. RUTIERĂ, plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 08.03.2014, solicitând, în principal, anularea procesului-verbal și anularea amenzii, a punctelor de penalizarea și restituirea permisului de conducere iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că cele precizate in cuprinsul procesului-verbal nu corespund in totalitate realității, întrucât se deplasa împreună cu un client într-o anumită direcție, iar când s-a apropiat de semafor, acesta s-a schimbat din culoarea verde în culoarea galbenă, nemaiavând timp să oprească, existând riscul unui accident cu autoturismele ce erau în spatele său și care, au trecut odată cu acesta.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 194, art. 204, art. 223 Cod procedură civilă, OUG 195/2001, OG nr. 2/2001.
În susținere, petentul a anexat cererii de chemare in judecată procesul-verbal de contravenție, în original si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si probei testimoniala cu martorul I. G..
Plangerea contraventionala a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei (f. 14).
La data de 10.06.2014 intimata a depus intampinare (filele 17, 18 din dosarul constituit la Judecatoria Sectorului 5), prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Intimata a mai precizat că fapta a fost constatată in mod direct de către agentul de poliție, aflat in exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nefiind înregistrată pe suport magnetic. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura in care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
In drept, intampinarea a fost motivata pe disp. art. 15 si 16 din OG nr. 2/2001, art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
In sustinerea intampinarii, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri. (f. 19-21 din dosarul constituit la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti).
Prin Sentința civilă nr. 285/14.01.2015, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 13.02.2015, sub nr._ .
La termenul din 17.04.2015 instanta a dispus rectificarea citativului in ce priveste numele actual al petentului ca urmare a hotararii de divort, sentinta civila nr._/19.09.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2014 (f. 30 din dosarul constituit la Judecătoria Sectorului 3 București),
a încuviintat pentru ambele părti proba cu inscrisuri, iar pentru petent si proba testimonială cu martorul I. G., care a fost audiat la acelasi termen de judecata, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (f. 31 din dosarul constituit la Judecătoria Sectorului 3 București). Din oficiu instanta a procedat la administrarea interogatoriului petentului intrebarile si raspunsurile acestuia fiind consemnate in practicaua incheierii de la termenul de judecata din data de 17.04.2015.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 08.03.2014 (f. 3 din dosarul constituit la Judecătoria Sectorului 5 București), petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 340 lei, agentul constatator retinând in sarcina sa ca in data de 08.03.2014, ora 23:05, Splaiul Independentei- Calea Victoriei, a condus autoturismul taxi cu număr de înmatriculare_ pe Splaiul Independentei din directia Piata Unirii catre . la intersectia cu Calea Victoriei nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, producand risc de accident, fapta fiind prevăzută de art. 52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin 3 lit. d din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În ceea ce priveste declaratia martorului I. G., propus de petent (f. 31 din dosarul constituit la Judecătoria Sectorului 3 București), instanța urmează să o înlăture, întrucât nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză.
Prin plângerea contravențională formulată petentul a susținut că semaforul de la .-a schimbat din culoarea verde în culoarea galbenă, cand s-a apropiat de intersectie nemaiavând timp să oprească, existând riscul unui accident cu autoturismele ce erau în spatele său și care, au trecut odată cu acesta (f. 2 verso din dosarul constituit la Judecătoria Sectorului 3 București). Aceasta sustinere are valoarea unei masrturisiri judiciare spontane (plangerea contraventionala fiind semnata personal de catre petent) care are caracter irevocabil neputand sa o retraga. Astfel, instanta nu va avea in vedere sustinerile petentului cu ocazia interogatoriului dispus din oficiu in sensul ca in momentul in care a trecut prin dreptul semaforului acesta era de culoare verde, ci va avea in vedere sustinerile petentului din plangerea contraventionala formulata. Totodata instanta are in vedere ca prin răspunsul la întrebarea 4 din interogatoriu administrat din oficiu petentul a menționat că agentul de poliție era pe pod, pe partea dreaptă, acesta a ieșit dintre mașini și a venit la geamul autoturismului sau, el fiind lângă axul drumului, iar prin răspunsul la întrebarea 8 din interogatoriu administrat din oficiu petentul a aratat ca după ce a făcut virajul la stânga, la intersecția Splaiul Unirii – Calea Victoriei, semaforul de pe pod era de culoare roșie, astfel că a oprit, iar martorul I. G. se afla în spatele sau în momentul în care a oprit la semaforul de pe pod.
Or, se observă că martorul I. G., contrar celor susținute de petent, a declarat că semaforul amplasat la intersectia Splaiul Independentei cu Calea Victoriei era verde in momentul in care petentul a trecut prin dreptul acestuia (petentul indicand culoarea galben). De asemenea, în timp ce petentul a declarat că agentul de poliție care l-a oprit era pe pod, pe partea dreaptă, martorul I. G. a arătat că petentul a fost oprit de un agent de politie ce se afla dupa pod, in dreptul unei florarii, inspre Curtea de Apel, dupa ce se efectua virajul la stanga.
Nu în ultimul rând, se observă că martorul I. G. a declarat ca dupa ce a efectuat virajul la stanga la intersectia Splaiul Independentei cu Calea Victoriei, s-a pozitionat in dreapta petentului, or petentul a indicat ca martorul se afla . spatele sau.
Astfel, instanța apreciază că deși martorul a arătat că atunci când petentul a ajuns în dreptul semaforului acesta indica culoarea verde, nu poate fi avută în vedere această susținere în condițiile în care declarația acestuia nu se coroborează întru-totul cu declarația petentului, existand elemente contradictorii intre cele doua declaratii.
În plus, instanța constată că săvârșirea faptei reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, acesta încheind procesul-verbal, în prezența petentului.
În conformitate cu art. 30 alin. 3 lit. b. din OUG nr. 195/2002 semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolul mai sus menționat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 21 alin.3 din O.G nr.2/2001 sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 100 alin. 3 rap. la art. 98 alin. 4 din din OUG 195/2002, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de 4 sau 5 puncte-amendă.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, 4 puncte - amendă, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptei.
În sensul celor de mai sus, se reține pericolul faptei comise de petent, care la momentul savarsiri faptei era in autoturism cu mai multi pasageri pe care i-a pus in pericol in momentul in care a trecut pe pe culoarea roșie a semaforului, fără a recunoaște cele reținute în sarcina sa, dând astfel dovadă că nu a înțeles gravitatea faptei sale, precum si avand in vedere cazierul auto al petentului (f. 19-21) din care rezulta multitudinea de contraventii savarsite de petent la regimul rutier.
Sancțiunea complementară a aplicării suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, prin reținerea permisului de conducere este expres prevăzută de lege și obligatorie.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunile aplicate petentului sunt legale, iar în cauză sancțiunea avertismentului nu și-ar atinge scopul educativ și represiv.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. (fost C.) G., CNP_, domiciliat în București, .. 327, ., ., Sector 3, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în București, .. 9-13, Sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. I. M.-R. N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6800/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 17/2015.... → |
|---|
