Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 17255/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petenta S. SA P. LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA D. V. în contradictoriu cu intimata C. C. SA, având ca obiect „aplicare amendă civilă”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 19.05.2015 sub nr._, petenta S. SA P. LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA D. V. în contradictoriu cu intimata C. C. SA, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea . la plata de daune cominatorii in cuantum de 1000 lei/zi de întârziere, de la data asumării obligației de a face si pana la executarea efectiva a obligației stabilita prin convenția de dare in plata autentificată la notar sub nr. 359/07.02.2013, cu cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat că, în scopul stingerii creanței împotriva pârâtei, în cuantum de 9.515.563,39 lei rezultând în urma soluționării dosarului nr._/3/2006, între părți a fost perfectata Convenția de dare în plată, autentificată sub nr. 359/07.02.2013 la Biroul Notarilor Publici "D. B. și D. B.".
P. convenția anterior menționată, pârâta, a transmis petentei o cotă-parte de 17.913%, constând într-o suprafață de 60.000 mp din terenul în suprafață totală de 333.028 mp, situat în intravilanul Comunei Corbeanca, Județul Ilfov, Satul Ostratu, tarlaua 27 (parcelele A99/1, A99/2, A99/3, A99/4, A99/5, A99/6, A99/7, A99/8, A99/9, A99/10, A99/U, A99/12, A99/13, A99/14, A99/15, A99/16, A99/17, A99/18, A99/19, A99/20, A99/21, A99/22, A99/23, A99/24, A99/25, A99/26, A99/27, A99/28, A99/29, A99/30, A99/31, A99/32, A99/33, A99/34), identificat cadastral cu numărul 198 si înscris în Cartea Funciară nr._.
P. convenția de dare în plată autentificata la notar s-a convenit implicit si dezlipirea și partajul lotului ce se va atribui petentei, precum și ca lotul proprietatea petentei să fie unul singur, în suprafață de 60.000 mp, amplasat în zona de Sud, având următoarele dimensiuni: la vest 230 ml învecinați cu pădurea B., la Sud 250 ml la care se adaugă o lungime de 372 ml ce constituie drumul de acces cu lățime de 7 ml, la Nord, aceeași lungime de 372 ml ai drumului, plus latura de 372 ml, iar la Est, latura de 230 ml.
Parata si-a asumat in cadrul Convenției de dare în plată obligația fermă de a partaja terenul in cauza, conform clauzelor din Convenția de dare în plata, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o.
In acest context, petenta a arătat că a inițiat o . demersuri în vederea îndeplinirii obligației de către intimată, aceasta din urmă neînțelegând să dea curs notificărilor, neavând astfel intenția să își îndeplinească obligația asumată prin titlul executoriu.
Nu în ultimul rând, petenta a precizat că la data de 23.07.2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului cu privire la S. S.A iar procedura falimentului este tergiversata de peste 2 ani de zile din singurul considerent ca . nu înțelege să își respecte obligația asumata prin convenție. Pe cale de consecința, neputând valorifica imobilul asupra căruia deține dreptul de proprietate - creditorii . prejudicii semnificative, care se măresc constant, în fiecare zi de întârziere, în condițiile în care creanțele acestora nu pot fi stinse prin procedura valorificării singurului bun imobil din patrimoniu, din culpa exclusivă a pârâtei De asemenea, aceasta tergiversare generează si cheltuieli cu procedura suplimentare, care puteau fi evitate dacă pârâta era de bună credință (cheltuieli aferente practicianului în insolvență, cheltuieli avocațiale, cheltuieli administrative)
In ceea ce privește temeinicia cererii de chemare in judecata, petenta a solicitat să se aibă în vedere faptul că daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniara ce se aplică de instanțele de judecata în vederea asigurării executării unei obligații de a face sau de a nu face intuitu personae, sumă de bani care este independenta de echivalentul unui eventual prejudiciu. Rațiunea acordării unor astfel de daune o constituie exercitarea efectului lor de constrângere asupra debitorului care persista in neexecutarea obligației, prin silirea lui la plata către creditor a unor sume calculate in raport de durata întârzierii îndeplinirii obligației de a face sau de a nu face1.
Astfel cum rezultă și din situația de fapt prezentată, petenta este în imposibilitatea de a valorifica imobilul ce face obiectul convenției de dare în plată în vederea achitării creanțelor existente, având in vedere procedura speciala in care se afla, respectiv procedura de faliment iar pasivitatea de care a dat dovadă societatea pârâtă, are repercusiuni nu numai în ceea ce privește patrimoniul petentei cât și în mod indirect, in ceea ce privește patrimoniul creditorilor care s-au înregistrat la masa credală.
De asemenea, a solicitat petenta să se aibă in vedere prevederile art. 1516 alin. l Cod civil, potrivit cărora creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Mai mult decât atât, deși a încercat pe cale amiabila soluționarea acestui diferend, având in vedere ca obligația pe care trebuie sa o îndeplinească societatea parata are un caracter intuitu personae, O.C.P.I. a solicitat si acordul pârâtei, aceasta din urmă refuzând însă a-și exprima acordul în acest sens.
F. de cele învederate, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate prevederile art. 905 si urm. Noul Cod de Procedura Civila.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea de chemare în judecată a avut anexate înscrisuri (f. 7-29).
Petenta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, față de dispozițiile art. 77 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
La data de 21.07.2015 intimata a formulatîntâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind inadmisibila și fără nici o înrâurire față de temeiul de drept invocat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că, la data de 27.02.2013 între părți s-a încheiat Convenția de dare in plata la B.N.PA D. B. pentru achitarea sumei de 9.515.563,38 compusa din baza în valoare de 7.631.081, 32 lei și TVA în valoare de 1.833.139,51 lei dispusa prin hotărârea judecătoreasca nr. 115/14.03.2011 pronunțata de către Curtea de Apel București.
Urmare a compensării unor datorii reciproce între părți a rămas un sold de 8.888.301,15 lei, pentru achitarea căreia părțile au convenit ca pârâta sa dea în plata suprafața de 60.000 mp din totalul de 333.028 mp, reprezentând o cota de 17,913 %.
De asemenea la data de 17.09.2013 petenta prin lichidator judiciar, a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. litigiul având ca obiect partaj judiciar și dezlipire lot în suprafața de 60. În speță nu exista vreo alta acțiune intentată de petenta prin lichidator judiciar având ca obiect obligația de a face, alta decât partajarea terenului pe rolul Judecătoriei B..
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, intimata a arătat că nu se pot solicita daune cominatorii pe un act ce face obiectul unui litigiu pentru partajare imobil. Convenția de dare în plată nu este un act autentic translativ de proprietate si deci nu reprezintă în fapt și în drept un act autentic de vânzare-cumpărare atâta timp cat petenta nu și-a respectat obligațiile asumate prin convenția de dare in plata.
Astfel, după încheierea Convenției de dare în plata, petenta a încălcat prevederile art. 1492-1498 din Noul cod civil în sensul ca a refuzat cu rea credința remiterea facturii pentru valoarea de 9.515.563,38 lei din care TVA în valoare de 1.833.139,51 RON si in consecința obiectul convenției de dare in plata nu s/a mai putut finaliza din culpa exclusiva a petentei.
Totodată, în prezenta cauză nu poate fi vorba despre încetarea coproprietății prin partaj înainte de a se verifica legalitatea si temeinicia Convenției de dare in plata.
Intimata a arătat enumerat următoarele condiții ale dării în plată:
a.) acceptarea înlocuirii prestației inițiale de către creditor, trebuie să fie concomitentă cu plata. Dacă acordul lui a intervenit, la propunerea debitorului, înainte de momentul executării, nu mai suntem în prezența dării în plată. In acest caz se realizează novația prin schimbare de obiect și nu poate fi vorba de plata unor daune cominatorii.
b) pe de altă parte, deși textele legale nu prevăd, doctrina în materie a arătat că, pentru ca darea în plată să opereze, este necesar ca între prestația datorată și cea oferită în schimb, cu titlu de dare în plată, să existe o echivalență valorică relativă, în caz contrar, fiind în prezența unei alte operațiuni juridice pentru tot ceea ce excede limitele unei echivalențe rezonabile si astfel nu se poate solicita plata de daune cominatorii;
c) darea în plată fiind un contract intervenit în faza plății, trebuie să întrunească toate condițiile de fond pentru validitatea contractului iar dacă darea în plată presupune executarea unei obligații de a da un imobil - adică pe aceea de a transfera dreptul de proprietate asupra unui imobil în contul plății datorate, este necesară si îndeplinirea condițiilor de formă necesare acestui transfer de proprietate (forma autentică necesară pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate conform dispozițiilor art. 885 alin. (2)N. C. civ. și a art. 1244 N. C. civ.
In aceasta situație de condiție obligatorie stipulata de legiuitor nu se poate vorbi nicidecum de dezlipirea vreunui lot sau partajare a terenului întrucât compensarea sumelor datorate, ce constituia obiectul convenției de dare în plata, nu a mai avut loc din culpa exclusiva a reclamatei . lichidator judiciar D. V..
Petenta a ales promovarea unui partaj/dezlipire teren în dosarul nr._/94/2013 aflat pe rolul Judecătoriei B., cu termen de judecata 17.09.2015 iar in mod cu totul nelegal solicită ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 1000 lei/zi daune cominatorii este vădit inadmisibila, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea cererii ca vădit inadmisibilă.
A mai arătat intimata că suma de 9.515.563,38 lei ce trebuia compensata prin Convenția de dare în plată trebuia trecuta pe o factură purtătoare de TVA si din care sa rezulte separat, costul TVA-ului. Astfel, prin promovarea prezentei acțiuni petenta încearcă să obțină un teren fără sa plătească TVA-ul datorat statului și fără ca pârâta sa îl poată deduce, aducând astfel prejudicii.
A mai solicitat intimata să se ia act ca petenta se prevalează de . a frauda legea si pentru a nu plăti TVA aferent sumei ce trebuia compensata, deși conform legii aceasta avea posibilitatea legala sa se reînregistreze ca plătitor TVA si apoi sa se dezînregistreze după plata taxei pe valoarea adăugata si nu sa înțeleagă sa fraudeze legea.
Mai mult decât atât, susținerea ca datorită pârâtei, suferă creditorii petentei, este vădit nefondată.
Mai mult decât atât, până la data actuală, petenta, nu și-a achitat nici taxele de executare silita, în dosarul nr. 2663/2012 al B.E.J D. G., pentru suma de 9.515.563,38 lei, executare silita pornita împotriva intimatei mai înainte de întocmirea convenției de dare în plata si nici nu și-a achitat onorariul executorului judecătoresc, conturile intimatei rămânând blocate, cu toate ca a fost întocmita aceasta Convenție .
Totodată petenta, fără acordul intimatei, a modificat fraudulos granițele cadastrale la OCPI -Ilfov, situație ce a generat oprirea acesteia întrucât reprezentantul legal al subscrisei nu si-a dat acordul expres si scris.
Întâmpinarea a avut anexate înscrisuri în susținere (40-81).
La data de 22.09.2015 petenta a formulat ocerere modificatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtei . la plata de daune interese moratorii (*si nu la daune cominatorii pe zi de întârziere cum a pretins in acțiunea inițială) în cuantum de 117.978 lei reprezentând prejudiciul cauzat creditoarei ca urmare a neexecutării obligației de a face, în temeiul art. 892 NCpc și art. 1350, art. 1518, art. 1548 si urm. Noul Cod Civil.
În cuprinsul cererii modificatoare a fost reluată situația de fapt, astfel cum aceasta a fost prezentată în cererea inițială.
În ceea ce privește aspectele legate de titlul executoriu constând în convenția de dare în plată, petenta a arătat că a inițiat procedura executării silite împotriva intimatei, înregistrând dosarul execuțional nr. 625E/2015 la B. ”C., N. și Asociații” iar convenția de dare în plată a fost învestită cu formulă executorie de către Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 2803.1748/2015.
P. somația nr. 625/24.06.2015 debitoarea a fost somată să își îndeplinească obligația de partajare a bunului imobil iar prin nerespectarea acestei obligații de a face cu caracter intuitu personae se impune obligarea la achitarea despăgubirilor stipulate și reglementate de art. 892 C., având în vedere că în cuprinsul convenției de dare în plată nu există nicio clauză care să prevadă vreun prejudiciu în măsura în care clauzele nu sunt respectate.
În ceea ce privește prejudiciul suferit de . a arătat că din culpa intimatei nu se poate închide procedura falimentului, creanțele creditorilor neputând fi stinse prin procedura valorificării singurului bun imobil în patrimoniul său.
Această pasivitate a intimatei generează următoarele cheltuieli în sarcina S. SA, sume care puteau fi evitate prin valorificarea corespunzătoare a imobilului și pronunțarea unei sentințe de închidere a procedurii falimentului:
a) 99.000 lei (33 luni x 3000 lei/lună) – onorariul lichidatorului judiciar, sumă la care se adaugă procentul de 2% ce trebuie virat de către UNPIR (1980 lei – 99.000 x 2%).
b) 5.489,73 lei + 5.508,290 lei (reprezentând 2000 euro + TVA) reprezentând onorariul avocațial aferent dosarului nr._/94/2013 aflat pe rolul Judecătoriei B. având ca obiect cererea de partaj judiciar introdusă de către S. SA având ca obiect partajarea imobilului conform Convenției de dare în plată, onorariu aprobat de către creditorii S. SA.
c) 2000 lei (onorariu expert topografic Avramiuc N.) + 1500 lei (onorariu expert evaluator B. M.), achitat în dosarul nr._/94/2013;
d) 2500 lei onorariu expert cadastrist C. V., în temeiul contractului având ca obiect dezlipirea și partajarea imobilului în conformitate cu prevederile convenției de dare în plată.
A arătat petenta că totalul prejudiciului și cheltuielilor determinate de neîndeplinirea culpabilă a obligației de a face de către intimată este de 117.978 lei.
Referitor la temeinicia cererii și motivarea în drept a prejudiciului, petenta a arătat că prevederile art. 892 C. îndreptățesc creditorul ca în ipoteza în care prejudiciul nu a fost menționat în titlul executoriu, să solicite instanței de executare cuantificarea daunelor interese generate de tergiversarea îndeplinirii obligației de a face de către debitor.
Petenta a făcut referire la dispozițiile art. 1350, art. 1518, art. 1522 alin. (4), art. 1530, art. 1531 și art. 1547 Cod civil, arătând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în neexecutarea de către intimată a obligației asumate prin convenția de dară în plată, prejudiciul fiind în cuantum de 117.978 lei, urmând a se avea în vedere și prejudiciul rezultat din pierderea unei șanse.
Totodată, este îndeplinită și condiția raportului de cauzalitate întrucât singurul motiv pentru care procedura falimentului nu poate fi închisă îl constituie neîndeplinirea obligațiilor asumate de către intimată. În ceea ce privește culpa debitorului, având în vedere că obligația asumată era una de rezultat, aceasta se prezumă în conformitate cu prevederile art. 1548 Cod civil.
Cererea modificatoare a avut anexate înscrisuri (f. 61-98).
La data de 04.11.2015 intimata a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f. 105-130).
La data de 16.11.2015 petenta a depus la dosarul cauzei o adresă (f. 136-137) prin care a arătat că nu înțelege să mențină nicio solicitare din cuprinsul cererii inișiale, urmând ca pretențiile sale să fie înlocuite în totalitate de cererea modificatoare iar prejudiciul solicitat este întemeiat pe răspunderea civilă contractuală a pârâtei.
La data de 20.11.2015 a fost depus la dosarul cauzei de către B. C., N. și Asociații dosarul de executare nr. 625E/2015 (f. 140-178).
La data de 24.11.2015 intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii precizatoare având în vedere că petenta a schimbat temeiul de drept al acțiunii și implicit obiectul judecății iar instanța de față nu este o instanță de executare.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 27.02.2013 între ., în calitate de debitor și . calitate de creditor s-a încheiat convenția de dare în plată autentificată sub nr. 359 de BNPA ”D. B. și D. B.” (f. 48-151) prin care debitorul a declarat că, pentru stingerea creanței în valoare totală de 8.888.301,15 lei rămasă urmare a compensării în limita sumei de 627.262,33 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 1492 Cod civil, dă în plată transmițând creditorului dreptul de proprietate asupra cotei părți de 17,913% reprezentând suprafața de 60.000 mp din terenul în suprafață totală de 333.028 mp astfel cum rezultă din acte (334.954,11 mp rezultată din măsurători cadastrale, situat în intravilanul comunei Corbeanca, jud. Ilfov, ., parcelele A99/1, A99/2, A99/3, A99/4, A99/5, A99/6, A99/7, A99/8, A99/9, A99/10, A99/U, A99/12, A99/13, A99/14, A99/15, A99/16, A99/17, A99/18, A99/19, A99/20, A99/21, A99/22, A99/23, A99/24, A99/25, A99/26, A99/27, A99/28, A99/29, A99/30, A99/31, A99/32, A99/33, A99/34), identificat cadastral cu numărul 198 si înscris în Cartea Funciară nr._ a localității Corbeanca, jud. Ilfov.
P. aceeași convenție părțile s-au obligat ca în cel mai scurt timp posibil să procedeze la dezlipirea imobilului în două sau mai multe loturi și la partajarea bunului astfel încât unul din loturi să aibă suprafața de 60.000 mp urmând ca acest lot, urmare partajului să fie atribuit în deplină proprietate și nestânjenită posesie creditorului.
Totodată, debitoarea s-a obligat sa urmare a dezlipirii să facă toate demersurilor în vederea transferării/reducțiunii ipotecii și loturilor care vor fi în proprietatea exclusivă a societății urmare a dezlipirii și partajului.
P. încheierea din 26.05.2015 emisă de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ (f. 153) îndreptată prin încheierea din 23.06.2015 (f. 65( s-a dispus învestirea cu formulă executorie a convenției de dare în plată autentificată sub nr. 359/27.02.2013 de către BNP D. B. și D. B..
P. cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. C., N. și Asociații la data de 23.06.2015 (f. 154) petenta a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Convenția de dare în plată autentificată sub nr. 359/07.02.2013 de către BNPA ”D. B. și D. B.”, în ceea ce privește obligația debitoarei de a proceda la partajarea imobilului, proprietatea petentei.
P. încheierea din data de 23.06.2015 (f. 147) executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei și a dispus încuviințarea executării silite a obligației de a face în baza titlului executoriu reprezentat de convenția de dare în plată autentificată sub nr. 359/07.02.2013 de către BNPA ”D. B. și D. B.”, în sensul îndeplinirii obligației de a proceda la dezlipirea imobilului situat în intravilanul comunei Corbeanca, ., CF_ și număr cadastral 198 în două sau mai multe loturi și la partajarea bunului astfel încât unul din loturi să aibă suprafața de 60.000 mp urmând ca acest lot, urmare partajului să fie atribuit creditoarei . și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
La data de 24.06.2015 a fost emisă somația nr. 625 (f. 145) comunicată debitoarei la data de 26.06.2015 (f. 144) prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia să procedeze la dezlipirea imobilului situat în intravilanul comunei Corbeanca, ., în două sau mai multe loturi și la partajarea bunului astfel încât unul dintre loturi să aibă suprafața de 60.000 mp.
Pe calea prezentei acțiuni, astfel cum a fost modificată, petenta solicită obligarea intimatei, în temeiul art. 892 C., la plata de daune interese moratorii în sumă de 117.978 lei reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a neexecutării obligației de a face.
Preliminar, în ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de către intimată, se constată că aceasta vizează două aspecte: pe de-o parte, excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare, analizată prin raportare la cererea modificatoare și, pe de altă parte, inadmisibilitatea cererii modificatoare având în vedere că petenta a schimbat temeiul de drept al acțiunii și implicit obiectul judecății iar Judecătoria Sectorului 3 nu este instanță de executare.
În ceea ce privește motivele de inadmisibilitate invocate prin întâmpinare, instanța reține că această excepție este neîntemeiată, având în vedere că în motivare s-au arătat motivele pentru care nu se pot solicita daune cominatorii, în condițiile în care petenta a arătat că nu mai susține cererea inițială și prin urmare nu mai solicită daune cominatorii.
Referitor la inadmisibilitatea cererii modificatoare având în vedere că petenta a schimbat temeiul de drept, instanța reține că s-a constatat în ședința publică din data de 24.11.2015 faptul că cererea modificatoare a fost formulată de către petentă anterior primului termen de judecată, nefiind necesar acordul pârâtei în acest sens, în conformitate cu art. 204 alin. (1) C.. Totodată, instanța reține că art. 204 alin. (1) C. nu face nicio distincție cu privire la elementele cererii de chemare în judecată ce pot fi modificate (părți, obiect și cauză). P. urmare, modificarea obiectului judecății și temeiului de drept al cererii sunt permisă de lege, neexistând nicio limitare în acest sens.
Cu privire la instanța de executare, s-a reținut deja în practicaua prezentei hotărâri că Judecătoria Sectorului 3 este instanță de executare față de dispozițiile art. 651 C. și de sediul debitorului și, chiar și în cazul în care această susținere a intimatei ar fi fost întemeiată, nu ar fi condus la inadmisibilitatea cererii ci eventual la declinarea competenței de soluționare a cauzei.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
În drept, potrivit art. 892 alin. (1) C., dacă în titlul executoriu nu s-a stabilit (…) echivalentul despăgubirilor datorate în cazul neexecutării obligației de a face ce implică faptul personal al debitorului, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabilit această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților, în termen scurt. În toate cazurile, instanța va avea în vedere și prejudiciile ocazionate prin neexecutarea de bună voie a obligației, înainte ca aceasta să devină imposibil de executat.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că aplicarea dispozițiilor art. 892 C. presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
1. existența unui titlu executoriu cu privire la o obligație de a face;
2. obligația de a face să implice faptul personal al debitorului și să nu fi fost executată de către debitor;
3. titlul executoriu să nu cuprindă echivalentul despăgubirilor datorate în caz de neexecutare a obligației.
În ceea ce privește prima condiție, instanța constată că petenta a solicitat punerea în executare a convenției de dare în plată autentificată sub nr. 359/27.02.2013 de către B. ”D. B. și D. B.” în ceea ce privește obligația debitoarei de a proceda la partajarea imobilului, proprietatea petentei.
Într-adevăr, prin convenția de dare în plată intimata s-a angajat ca în cel mai scurt timp posibil să procedeze la dezlipirea imobilului în două sau mai multe loturi și la partajarea bunului astfel încât unul din loturi să aibă suprafața de 60.000 mp urmând ca acest lot, urmare partajului să fie atribuit în deplină proprietate și nestânjenită posesie creditorului.
Potrivit art. 638 alin. (1) pct. 2 C., sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită înscrisurile autentice, în cazurile prevăzute de lege.
Conform art. 639 alin. (1) C., actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă constituie titlu executoriu. În acest sens sunt și dispozițiile art. 100 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale potrivit cărora înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia.
Din aceste dispoziții legale rezultă că înscrisul autentic notarial are caracter de titlu executoriu numai cu privire la creanțele certe, lichide și exigibile pe care le constată. P. urmare, caracterul de titlu executoriu nu se extinde și cu privire la alte obligații de a da, a face sau a nu face asumate de către părți în cuprinsul înscrisului autentic notarial ci este limitat doar cu privire la creanțele certe, lichide și exigibile asumate în cuprinsul acestuia.
Or, din moment ce convenția de dare în plată a fost pusă în executare cu privire la obligația debitoarei de a face respectiv de a proceda la partajarea imobilului, proprietatea petentei, instanța constată că petenta nu deține un titlu executoriu cu privire la această obligație.
Totodată, se reține că nu există nicio altă dispoziție legală care să confere caracterul de titlu executoriu convenției de dare în plată autentificate, în ceea ce privește obligația asumată de către debitor de dezlipire a imobilului și partajare a bunului. În caz contrar, nu ar mai fi avut niciun sens promovarea de către petentă a unei acțiuni pe rolul Judecătoriei B. (dosar nr._/94/2013) având ca obiect partajarea imobilului care a făcut obiectul dării în plată
P. urmare, nefiind îndeplinită prima dintre condițiile prevăzute cumulativ de art. 892 alin. (1) C., respectiv existența unui titlu executoriu cu privire la o obligație de a face, instanța apreciază că se impune analiza celorlalte două condiții și, în consecință, va respinge acțiunea astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 9 și 453 C. instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea, formulată de petenta S. SA P. LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA D. V., J_, CUI_, cu sediul ales în sector 4, București, ., . cu intimata C. C. SA, J_, CUI_, cu sediul social în sector 3, București, .. 56, astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată astăzi, 02.12.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
D. G. TODOSIAna T.
Red. DGT/dact. AT/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
