Contestaţie la executare. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 12314/2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 17.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea U. S. HARET în contradictoriu cu intimații M. E. NATIONALE, U. F. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că la data de 16.09.2015 intimatul M. E. Nationale a depus înscrisurile solicitate, după care,
Instanța, ia act că intimatul M. E. Nationale a depus înscrisurile solicitate și nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp a delibera,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 18.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 18.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea U. S. HARET în contradictoriu cu intimații M. E. NATIONALE, U. F. I., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp a delibera,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 24.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea U. S. HARET în contradictoriu cu intimații M. E. NATIONALE, U. F. I., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat in mod repetat pronunțarea pana la data de 24.09.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.03.2015 contestatoarea U. S. HARET in contradictoriu cu intimata U. F. I. a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise de S. C., TANURCA SI ASOCIATII in dosarul de executare nr.132/12.03.2015 si incetarea executarii silite, anularea incheierii de incuviintare a executarii silite si anularea incheierilor emise la data de 09.03.2015 si la data de 12.03.2015 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, cu cheltuieli de executare
Prin aceeasi cerere, a solicitat si intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare actelor de executare.
In motivare a aratat ca titlul executoriu nu poate fi pus in executare pe calea dreptului comun fata de dispozitiile Legii 554/2004 si ale Codului de procedura civila.
In acest sens a aratat ca Decizia civila nr.6677/24.09.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in Dosarul nr._ nu poate fi pusa in executare pe calea dreptului comun pentru ca a fost pronuntata in temeiul Legii 554/2004, iar procedura de executare in cazul obligatiei de a elibera un act administrativ ( de a face) se aplica in conformitate cu prevederile art 24, art 25 si urmatoarele din Legea 554/2004, coroborate cu dispozitiile art 726 lit f din C proc civ.
Prin urmare executarea obligatiilor de a face se realizeaza de catre autoritatea administrativa in termenul dispus de instanta sau in lipsa, in maxim 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.Astfel nu este necesasra o cerere de executare, autoritatea debitoare cunoscand consecintele pe care le risca in cazul nerespectarii termenelor mai sus mentionate.Aceasta procedura de executare difera de procedura de drept comun prevazuta pentru executarea obligatiei de a face pentru ca nu poate fi efectuata decat de catre autoritatea administrativa, in speta M. E. Nationale.
Legea nr. 554/2004 se refera doar la executarea hotararilor care dispun obligatii specifice in sarcina unei autoritati administrative, in speta obligatie de a face –emiterea avizului necesar tipizarii actelor de studii.
A mai aratat ca hotararile prin care autoritatea administrativa nu este obligata sa emita un act administrativ, in puterea sa administrativa, nu sunt susceptibile de executare silita.Sub acest aspect, a aratat ca obiectul titlului executoriu este emiterea avizului necesar tipizarii actelor de studii (diploma de licenta si suplimentul la licenta) de catre MINISTERUIL E. NATIONALE si completarea si emiterea diplomei de licenta de catre U. S. Haret. De aici si specificul executarii silite a hotararilor care au dispus asupra unor astfel de cereri, pentru ca in astfel de cazuri va fi necesar sa se tina seama de faptul ca actele de studii fiind acte oficiale de stat conform OM nr.2284/2007 abrogat prin OM 657/2014, nu vor putea fi indeplinite de catre alte persoane decat autoritatea publica parata.
De vreme ce avizul necesar tipizarii actelor de studii nu poate fi emis decat de M. E. Nationale, conditiile in care trebuie sa se realizeze executarea trebuie sa respecte dispozitiile Legii 554/2004, pentru ca titlul executoriu prezinta particularitatea data de activitatea specifica a autoritatii administrative, respectiv emiterea de acte administrative.
Intrucat actele de studii sunt acte oficiale de stat conform OM nr.2284/2007 abrogat prin OM 657/2014, nu vor putea fi emise de catre alte persoane decat MECS fost MEN si universitate.
In consecinta, executorul nu poate executa silit o astfel de obligatiei pe calea dreptului comun, iar investirea instantei de contencios administrativ in vederea executarii silite a unei astfel de obligatii este atributul exclusiv al intimatei.
In continuare, a aratat ca desi prin titlul executoriu a fost obligata sa emita intimatului diploma de licenta dupa aprobarea de catre MEN a tipizarii formularelor destinate actelor de studii, MEN nu a inteles sa aprobe tipizarea formularului destinat diplomei de licenta pentru intimat
Potrivit Ordinului nr. 657/2014 “ Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant”, pentru tiparirea formularelor destinate actelor de studii este necesar avizul MECS. Intrucat aceasta nu si-a indeplinit obligatia stabilita in sarcina sa de catre instanta in termenul impus de Legea 554/2002, modificata prin Legea 138/2014, executarea silita trebuie sa fie efectuata in conditiile legii contenciosului administrativ.
F. de dispozitiile Ordinului nr. 657/2014 tiparirea si eliberarea diplomelor de studii nu se poate realiza decat cu aprobarea scrisa a MEN, in calitate de autoritate competenta.
Pentru ca obligatia sa de a emite diploma de licenta este subsecventa obligatiei MEN/(MECTS) de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, este evidenta culpa acestui minister, fapt pentru care trebuie sa raspunda in prezenta cauza.
In consecinta nu poate elibera diploma de licenta a intimatului pentru ca nu detine formularul tipizat in vederea completarii acestui act de studii.
Cu privire la cheltuielile de executare a aratat ca onorariul perceput de executor este excesiv de mare si necuvenit pentru ca nu se impunea inceperea executarii silite si efectuarea de acte de executare, fata de procedura speciala de executare silita reglementata de Legea 554/2004.
A mai aratat ca executorul nu numai ca si-a incalcat atributiile ce ii reveneau dar a nesocotit legea si Ordinul nr. 2550/2006 percepand un onorariu nejustificat in raport de obiectul dosarului de executare ce produce o vatamare vadita partilor implicate, respectiv Ministerului E. Nationale si Universitatii S. Haret.
In continuare a aratat ca onorariul stabilit de executorul judecatoresc depaseste limita maxima prevazuta de lege, impunandu-se reducerea lui si in raport de complexitatea cauzei si de activitatea desfasurata de acesta.
Cu privire la onorariul de avocat in cuantum de 800 lei a aratat ca acesta nu se justifica, fiind excesiv de mare in aceasta faza a procesului civil, in care rolul sau este unul limitat.
In drept s-a prevalat de dispozitiile art 711-717, art 719, art 722 C proc civ, Legea 138/2014, Legea 544/2004 actualizata prin Legea 38/2014.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza instanța retine următoarele:
In cauza dedusa judecatii contestatoarea este executata silita in cadrul Dosarului de executare 132/2015 in temeiul sentintei civile nr. 2200 pronuntata la data de 23.03.2014 in Dosarul nr._ de Tribunalul Bucuresti astfel cum a fost modificata prin Decizia nr.6677 pronuntata la data de 24.09.2014 de Curtea de Apel Bucuresti.
Prin decizia civila mai sus mentionata contestatoarea a fost obligata sa elibereze reclamantei U. F. I. diploma de licenta si suplimentul la diploma de licenta.
Prin aceeasi decizie, chematul in garantie, M. Educateii Nationale a fost obligat sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma de licenta pentru reclamanta .
Examinand criticile formulate de contestatoare in cauza instanta retine ca acestea sunt fondate.
Astfel, potrivit art 22 alin 1 din Legea 554/2004, in vigoare la data depunerii cererii de executarii silita –09.03.2015- ” Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Mai retine instanta ca potrivit art 22 alin 2 din acelasi act normativ, „ În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită, parcurgându-se procedura prevăzută de prezenta lege”.
In consecinta, Legea nr 554/2004 instituie o procedură specială de executare a hotărârilor pronuntate in această materie, care exclude aplicarea dispozițiilor de drept comun inserate in Codul de procedura civila privind executarea silita.
Intrucat in cauza in baza titlului executoriu contestatoarei ii incumba, conform Legii 554/2004, obligatia de eliberare catre intimata a diplomei de licenta si a suplimentului la diploma de licenta, executarea silita a unui astfel de titlu este supusa dispozitiilor art.24 din Legea 554/2004.
F. de cele mai sus retinute instanta constata ca executarea silita declansata impotriva contestatoarei este nelegala, pentru ca a fost declansata si s-a desfasurat conform procedurii instituite de Codul de procedura civila, desi aceasta procedura de drept comun nu era incidenta in cauza.
D. fiind aceste elemente, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea executarii silite declansate de SCPEJA C., TANURCA SI ASOCIATII in Dosarul de executare 132/2015, inclusiv incheierea de incuviintare a executarii silite emisa la data de 09.03.2015 in acelasi dosar de executare precum si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 09.03.2015.
Cu privire la incetarea executarii silite instanta retine ca potrivit art 719 alin 1 C proc civ „daca admite contestatia instanta va dispune anularea ori incetarea executarii silite” aceste doua masuri neputand fi aplicate cumulativ. De altfel incetarea executarii silite ca efect al anularii executarii silite se dispune in baza art 702 pct 5 C proc civ de executorul judecatoresc, prin incheiere .
Avand in vedere ca executarea silita a fost anulata prin prezenta si retinand astfel cum rezulta din recipisa de consemnare de la fila 100 dosar, ca suma de 7892.80 lei reprezentand cheltuieli de executare stabilite in Dosarul de executare nr.132/2015 a fost pusa la dispozitia executorului judecatoresc ca urmare a popririi infiintate asupra conturilor contestatoarei, in baza art 722 C proc civ instanța urmeaza sa dispuna si întoarcerea executării silite cu privire la aceasta suma, astfel ca va admite si acest capat al cererii si va dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situatiei anterioare pentru suma de 7892.80 lei, urmand a obliga intimata sa restituie contestatoarei aceasta suma.
Retinand ca potrivit art 45 alin 1 lit f din OUG 80/2013 taxa judiciara de timbru aferenta prezentei contestatii este supusa restituirii la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata solicitarea contestatoarei de obligarea intimatului la plata taxei judiciare de timbru reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru aferente contestatiei la executare .
In baza art 453 C proc civ, urmeaza insa a obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei 300 lei reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta capatului de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, a sumei de 111,60 lei reprezentand cheltuieli necesare xeroxarii dosarului de executare si a sumei de 620 lei reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de contestatoarea U. S. HARET cu sediul că sector 3, București, I. G., nr. 13 în contradictoriu cu intimații M. E. NATIONALE cu sediul că sector 1, București, GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30, U. F. I. cu domiciliul în sector 2, București, RASPANTIILOR, nr. 27 .
Anuleaza executarea silita declansata de SCPEJA C., TANURCA SI ASOCIATII in Dosarul de executare 132/2015 inclusiv incheierea de incuviintare a executarii silite emisa la data de 09.03.2015 in acelasi dosar de executare precum si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 09.03.2015.
Dispune intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare pentru suma de 7892,80 lei.
Obliga intimata sa restituie contestatoarei suma de 7892,80 lei.
Respinge ca neintemeiata solicitarea contestatoarei de obligare a intimatei la plata sumei de 499,64 lei reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta contestatiei la executare.
Obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 300 lei reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta capatului de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, a sumei de 111,60 lei reprezentand cheltuieli necesare xeroxarii dosarului de executare si a sumei de 620 lei reprezentand onorariu avocat.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.09.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/02.12.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 24-09-2015,... → |
|---|
