Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 9747/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9747/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 9747/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 9747
Ședința publica din data de 07.07.2015
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de creditorul M. A. NATIONALE în contradictoriu cu debitoarea S. DE C. IN TRASPORTURI SA, având ca obiect aplicare penalități.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 12.05.2015 și ulterior în data de 26.05.2015, 09.06.2015, 23.06.2015, 07.07.2015 în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.07.2014, sub nr._ creditorul M. A. NATIONALE în contradictoriu cu debitoarea S. DE C. IN TRASPORTURI SA, a solicitat obligarea debitoarei să plătească în favoarea creditoarei penalități de 1 % pe zi de întârziere din valoarea lucrărilor stabilite prin raportul de expertiză omologat de instanță în dosarul nr._/3/CA/2010, până la data îndeplinirii, în totalitate a obligațiilor.
În motivare se arată că debitoarea nu a îndeplinit obligația de a face stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1915/03.05.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._/3/CA/2010.
În fapt, prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din data de 24.02.2014, în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 3 București a admis încuviințarea executării silite împotriva debitoarei.
Ca urmare, în data de 15.05.2014, debitoarea a fost somată de către executorul judecătoresc să îndeplinească obligațiile de a executa remedierea lucrărilor efectuate în temeiul contractelor nr. A7392/2006 și nr. A2822/2007, astfel cum acestea rezultă din raportul de expertiză întocmit de expertul judiciar M. V., din procesul-verbal încheiat între părți la data de 17.08.2011 și din centralizatorul fizic și valoric nr. DLJ 3721/23.09.2011, precum și de a achita creditorului suma de 421,6 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Întrucât S.C. S. de Construcții în Transporturi S.A. nu a îndeplinit aceste obligații, solicită instanței de executare să dispună, în temeiul dispozițiilor art. 905 alin. 1) și (3) din noul Cod de procedură civilă, aplicarea de penalități, debitoarei, în favoarea Ministerului Apărării Naționale, în cuantum de 1 % pe zi de întârziere din valoarea lucrărilor stabilite prin raportul de expertiză omologat de instanța de judecată, în dosarul nr._/3/CA/2010, până la data îndeplinirii, în totalitate, a obligațiilor.
În drept, creditorul a invocat disp. art. 905 alin 1 și 3 din N.C.P.C.
Creditorul a învederat instanței prin precizări (fila 47) că privitor la cererea de aplicare a penalităților, valoarea la care urmează a se calcula penalitățile de întârziere pentru neexecutarea obligației de a face de către S. DE C. IN TRASPORTURI SA este cea stabilită în raportul de expertiză omologat prin titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1915/03.05.2012 și reprezintă minimul de lucrări de remediere necesar a fi executate, respectiv suma de 551.899,70 lei, actualizată la data efectuării plății.
La data de 11.11.2014, debitoarea S. DE C. IN TRASPORTURI SA, a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială, excepția autorității de lucru judecat și pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare se arată că sentința nr. 1915/03.05.2012 are autoritate de lucru judecat deoarece a fost respins capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere.
Debitoarea a informat UM_ că dorește să execute lucrările la obiectivul „reabilitare pasaj M100 lucrări de asfaltare pasaj, hidroizolații, cale, trotuare și parapet”.
De asemenea, potrivit proceselor verbale pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse, reclamanta a recepționat lucrările efectuate, astfel încât solicitarea acesteia de obligare la plata de penalități de întârziere este neîntemeiată.
Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză instanța reține că
că prin sentința nr. 1915/03.05.2012 a Tribunalului București - Secția a IX-a C. administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr._/3/CA/2010, definitivă și irevocabilă (filele 49 și 50) a fost admisă, în parte acțiunea formulată de reclamantul-pârât M. A. NATIONALE în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S. DE C. IN TRASPORTURI SA, obligă pârâta-reclamantă să execute lucrările de remediere a lucrărilor de executare în temeiul contractelor nr. A7392/2006 și nr. A2822/2007, astfel cum acesta rezultă din procesul-verbal încheiat între părți la data de 17.08.2011 precum și din centralizatorul fizic și valoric nr. DLJ 3721/23.09.2011 și a respins în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Instanța a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei-reclamante la plata sumei de 835.411,64 lei cu titlu de penalități pentru prejudiciile cauzate prin nerespectarea la termen a obligațiilor asumate, cauza acestui petit este răspunderea civilă contractuală.
În ce privește cauza prezentei cereri de chemare în judecată, temeiul juridic al acesteia îl constituie prevederile art. 905 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin urmare, cauza fiind diferită, nu suntem în prezența autorității de lucru judecat a menționatei sentințe astfel că instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată.
Prin încheierea pronunțată la data de 24.02.2014 în ds. nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București (fila 8) s-a admis cererea formulată de petentul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati BOAMBES si B..
Încuviințează executarea silită a obligației de a face plus cheltuieli de executare împotriva debitorului . IN TRANSPORTURI SA, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1915/03.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-sectia a IX-a contencios administrativ și fiscal, in dosarul nr._/3/CA/2010, la solicitarea creditorului M..._ BUCURESTI.
Autorizează creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Executarea silită face obiectul dosarului de executare nr. 21/2014 al B.E.J.A. B și B. iar somația a fost comunicată debitoarei în data de 15.05.2014, conform procesului-verbal de înmânare (fila 124).
Potrivit art. 905 alin. 1 Cod procedură civilă „dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite debitorul nu execută obligația de a face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități de întârziere”.
Având în vedere că obligația cuprinsă în titlul executoriu are un obiect evaluabil în bani, penalitatea poate fi stabilită de instanță între 0,1% și 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligației, potrivit art. 905 alin.3 Cod procedură civilă.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 905 alin.2 și alin.3 Cod procedură civilă, reiese că instanța îl poate obliga pe debitor să plătească penalitatea menționată în favoarea creditorului, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
Pentru ca instanța să poată stabili penalitatea, în limitele legale de 0,1% - 1% pe zi de întârziere, trebuie cunoscută în prealabil, valoarea obiectului obligației despre care face vorbire art. 905 alin.3 Cod procedură civilă.
Conform titlului executoriu, obligația dea executa lucrările de remediere a lucrărilor executate în temeiul contractelor nr. A7392/2006 și nr. A2822/2007 are o valoare a obiectului determinabilă din raportul de expertiză întocmit de expert M. V., aflat la filele 51-112 din prezentul dosar, din procesul-verbal încheiat între părți la data de 17.08.2011, precum și din centralizatorul fizic și valoric nr. DL53721/23.0.2011.
Din analiza menționatului raport de expertiză instanța reține că acesta nu conține valoarea obligației stabilită prin titlul executoriu. Chiar mai mult, la pct. 4 al concluziilor, expertul evidențiază necesitatea efectuării unei alte expertize tehnice, de către un expert autorizat MLPAT care să stabilească obiecțiunile apărute datorită neexecutării la timp a remedierilor și cuantificarea valorică a acestora
Chiar dacă creditorul arată în precizări (fila 41) care ar fi valoarea obiectului obligației, suntem în prezența unei simple afirmații, nedovedită prin dovezile aflate la dosar.
Altfel spus, față de considerentele ce precedă, nefiind dovedită valoarea obiectului obligației, nu se poate face aplicarea art. 905 alin.3 Cod procedură civilă, astfel că instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiata.
Respinge cererea formulata de creditorul M. A. NATIONALE cu sediul în sector 5, București, I., nr. 110 în contradictoriu cu debitoarea S. DE C. IN TRASPORTURI SA J_ CUI RO 949 cu sediul în sector 2, București, OPANEZ, nr. 3A ca neîntemeiata.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 06/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 09/2015.... → |
|---|
