Contestaţie la executare. Sentința nr. 8798/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8798/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8798/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 8798
Ședința publică din 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea U. S. HARET, în contradictoriu cu intimații S. E. S., M. E. NATIONALE PRIN MINISTRU, având ca obiect contestație la executare + SUSPENDARE EXECUTARE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 27.11.2014, sub nr._, contestatoarea U. "S. HARET", a formulat contestație la executare si cerere de suspendarea executării silite în contradictoriu cu S. E. S., solicitând anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 216/2014, al Biroului Executorului Judecătoresc „P. V." și încetarea executării silite începute în baza titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 4752/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția A II A C. Administrativ si Fiscal în dosarul nr._/3/2013; anularea somației emisa in dosarul de executare nr.216/2014 la data de 07.11.2014 și primita de subscrisa la data de 10.11.2014, a tuturor actelor de executare si infiintare a popririi, acte emise de Biroul Executorului Judecătoresc „P. V."; anularea încheierii întocmita in temeiul art.669 alin.2 C.proc.civ.la sediul executorului judecătoresc prin care executorul a stabilit cheltuielile de executare, in dosarul de executare nr. 1155/2014; anularea încheierii pronunțata in ședința din Camera de Consiliu de la 30.09.2014, in dosarul nr._/301/2014, de către Judecătoria Sectorului 3 București, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite; suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare; în temeiul art. Art. 722 din N.C.proc.civ., a solicitat să se dispună restabilirea situației anterioare actelor de executare, cu cheltuieli de judecată, incluzând taxa de timbru, precum și onorariu de avocat.
În motivarea cererii a arătat că instanța a încuviințat cererea formulata de petentul B. „P. V.", incalcand dispozițiile art.20 alin.1 si 2 din Leg.554/2004, actualizata. A invederat instanței faptul ca titlul executoriu ce se cere a fi executat, respectiv sentința sentința civilă nr. 4752/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția A II A C. Administrativ si Fiscal în dosarul nr._/3/2013, a fost pronunțata de instanța de contencios administrativ iar contestatoarea a formulat recurs, astfel ca sunt aplicabile prevederile art.20.alin 2. Leq.554/2004. Prezentul dosar de executare a fost încheiat impotriva unei hotărâri care nu este definitiva si in consecința executorie. Întrucât, potrivit alin (2) art. 634 din Noul cod proc.civ., Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării, solicită admiterea contestației la executare, anularea actele de executare ca prematur formulate.
Un alt motiv al contestației, este faptul ca sentința civilă nr. 4752/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția A II A C. Administrativ si Fiscal în dosarul nr._/3/2013, nu poate fi pusa in executare pe calea dreptului comun, intrucat a fost pronunțata in temeiul Leg.554/2004, iar procedura de executare in cazul obligației de a elibera un act administrativ (de a face), se aplica in conformitate cu prevederile art.24 si următoarele din Legea contenciosului administrativ coroborat cu prevederile art.726 lit. f. din N.cod.proc.civ.. Prin urmare, in cazul obligațiilor de a face, executarea trebuie realizata de către autoritatea administrativa in termenul dispus de instanța sau in lipsa, in maximum 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Nu este necesara o cerere de executare, autoritatea debitoare cunoscând consecințele pe care le risca in ipoteza nerespectarii termenelor mai sus mentionate.Aceasta modalitate de executare a hotărârii se particularizează fata de procedura de drept comun,prevăzuta pentru executarea obligației de a face.intrucat in natura lucrurilor, nu poate fi efectuata decât de către autoritatea administrativa, in speța M. Educației Naționale. Legea nr, 554/2004 a contenciosului administrativ se referă decât la executarea hotărârilor care dispun obligații specifice în sarcina unei autorități administrative, in speța obligația de a face- emiterea avizului necesar tipizării actelor de studii. Caracterul de titlu executoriu al unei hotărâri judecătorești, indiferent de materia în care a fost pronunțată, se analizează în primul rând în funcție de obligația impusă în dispozitivul acesteia. Astfel, nu sunt susceptibile de executare silită hotărârile prin care autoritatea administrativa este obligata sa emită un act administrativ, in puterea sa administrativa . Prin urmare, obiectul titlului executoriu este emiterea avizului necesar tipizării actelor de studii (diploma de licența si suplimentul la diploma ) de către M. Educației Naționale si completarea si emiterea diplomei de licența de către subscrisa .De aici și specificul executării silite a hotărârilor dispunând asupra unor asemenea cereri, deoarece în atare situații va fi necesar să se țină seama de faptul că actele de studii, fiind acte oficiale de stat conform O.M.nr.2284/2007, nu vor putea fi îndeplinite de către alte persoane decât autoritatea publică pârâtă. De vreme ce avizul necesar tipizării actelor de studii, nu poate fi emis decât de M. Educației Naționale, condițiile în care trebuie să se realizeze executarea, trebuie sa respecte dispozițiile Legii nr.554/2004, intrucat titlul executoriu prezintă particularitatea dată de activitatea specifică a autorităților administrative, respectiv emiterea de acte administrative. Intrucat actele de studii, sunt acte oficiale de stat conform O.M.nr.2284/2007, nu vor putea fi emise de către alte persoane decât de M.E.N.si contestatoare, in consecința nu poate executorul sa execute silit o astfel de obligație, pe calea dreptului comun.
A solicitat anularea incheierii executorului judecătoresc prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, intrucat nu se impunea inceperea executării si efectuării vreunui act de executare silita ,fata de procedura speciala de executare silita in cazul obligației de a face (emiterea unui act administrativ), prevăzuta de Legea nr.554/2004. A precizat ca onorariul perceput de executor este excesiv de mare, practic necuvenit, fata de un serviciul pe care l-a prestat defectuos. In acest dosar rolul sau era limitat la doua notificări fiind in fata unei sentințe având ca obiect obligația de a face practic nu avea posibilitatea niciunei ingerințe in avizarea si eliberarea diplomei, acțiuni ce se desfășoară in concordanta cu dispozițiile legale imperative ce le reglementează si care desemnează strict si limitativ persoanele cu atribuții in acest sens.
Solicită suspendarea executării silite, in concordanta cu dispozițiile art.718 alin (4) pct.1 Cod proc.civ. si art.669 alin.4, pe motiv ca hotărâriarea ce se cere a fi executata nu este definitiva si executorie de drept.
In temeiul art.453 N Cod de proc. civila a solicitat cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate (ordin plata,facture, contract asist.jurid.) ,taxa timbru.
In drept, a invocat dispozițiile art. 711-717 ;art. 718-719 si 722 din N.Codul de procedura civila.
Contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus un set de înscrisuri. (f. 9-13)
La data de 03.02.2015 M. Educației și Cercetării Științifice (fost M. Educației Naționale) a depus intampinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.C.Ș. în raport de obiectul prezentei cauze si excepția inadmisibilității.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.C.Ș. în raport de obiectul prezentei cauze, a arătat că partea care declanșează procedura judiciară are obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a părților pârâte/intimate. Această obligație își are temeiul în dispozițiile Codului de procedură civilă care prevede necesitatea existenței identității între obiectul cererii reclamantului/a contestatorului și persoana chemată în proces în calitate de pârâtă/intimată, condiție care nu este îndeplinită în speță. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului/a părții intimate și cea despre care se pretinde că este obligată în raportul juridic dedus judecății, ori față de care se poate realiza interesul respectiv. Raportul de drept procesual nu se poate lesa valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății, calitatea procesuală pasivă este condiționată de existența identității dintre partea pârâtă și cel obligat în raportul juridic, adică subiectul pasiv.
Mai arătat că în mod corect, intimata S. E. S., prin intermediul B.E.J. „P. V. ", nu a emis nicio pretenție în contradictoriu cu M.E.C.Ș. (fost MEN) iar în contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, contestatorul nu demonstrează contrariul. Simpla trimitere la avizul emis de subscrisul minister nu conduce la dobândirea calității procesual pasive.
A arătat că a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare formulată de către U. „S. Haret" în raport cu M.E.C.Ș. prin raportare la actele/formele de executare începute în dosarul execuțional nr. 216/2014 instrumentat de Biroului Executorului Judecătoresc "P. V.". A menționat ca, instanța pe calea contestației la executare, nu poate fi investită decât să verifice legalitatea și temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executării silite. Prin contestația la executare, contestatorul solicită instanței desființarea actelor de executare nelegale și nu poate solicita chemarea în judecată a altei persoane are nu poate executa în locul contestatorului obligațiile ce incumbă acestuia potrivit titlului executor. A mai arătat că potrivit titlului executor, M. Educației a avut calitatea de chemat în garanție doar în ceea ce privește aprobarea tipăririi formularelor tipizate. Nu există vreun titlu executor prin care subscrisului minister să garanteze contestatoarea în privința executării propriilor obligații.
In drept a invocat Codul de procedură civilă.
La data de 25.02.2015, intimata S. E. S. a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În apărare a arătat că Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ nu se referă decât la executarea hotărârilor care dispun obligații specifice în sarcina unei autorități administrative, astfel că pentru toate cazurile în care hotărârea se referă la alte categorii de obligații se vor aplica dispozițiile din dreptul comun, respectiv Codul de procedură civilă, în cazul obligațiilor bănești. Caracterul de titlu executoriu al unei hotărâri judecătorești, indiferent de materia în care a fost pronunțată, se analizează în primul rând în funcție de obligația impusă în dispozitivul acesteia. Pe temeiul vechii reglementări, jurisprudența a recunoscut ca fiind susceptibile de executare hotărârile judecătorești prin care s-a dispus executarea unei obligații constând în: plata unei sume de bani. Legea nr. 554/2004 nu se referă la executarea hotărârilor judecătorești prin care se acordă despăgubiri bănești, singura referire fiind făcută în cuprinsul art. 22 care în, vechea reglementare, legea trimitea la dreptul comun pentru executarea cheltuielilor. Prin apariția legii nr. 138/2014 ""Hotărârile judecătorești definitive pronunțate potrivit prezentei legi sunt titluri executorii", fiind stabilit concret că executarea se face potrivit dreptului comun, potrivit titlurilor executorii.
Cum aplicarea amenzilor reglementate de art. 24 din lege nu este posibilă, norma având caracter special și fiind de strictă interpretare, trebuie stabilit cum anume se va face executarea silită, dacă autoritatea debitoare nu aduce la îndeplinire obligația impusă prin dispozitiv. Astfel executarea se face potrivit Codului de procedură civilă, deoarece art. 28 din Legea nr. 554/2004 prevede posibilitatea de completare a legii cu dreptul comun, dacă normele acestuia sunt compatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime. De altfel și noua reglementare vine în sprijinul acestei interpretări, prin apariția legii nr. 138/2014 care la alin 2 al art. 24 prevede:" în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită, parcurgându-se procedura prevăzută de prezenta lege."
Până la apariția Legii nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea NCPC precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative conexe, în cazul în care termenul de 30 de zile nu era respectat, se aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul avea dreptul la despăgubiri pentru întârziere. Prin modificările aduse Legii nr. 554/2004 urmare a intrării în apariției Legii nr. 138/2014, legiuitorul a reglementat, ca element transpus din practică judiciară, o procedură de urmat în cazul în care debitorul-autoritatea publică nu execută de bunăvoie obligația sa rezultând dintr-o hotărâre definitivă obținută în materia contenciosului administrativ, aceasta aducându-se astfel la îndeplinire prin executare silită. Referitor la obligația de a face stabilită în sarcina debitoarei, a arătat că hotărârea în privința obligației care trebuia îndeplinită de U. S. Haret, aceasta era executorie având în vedere că nu a fost atacată cu recurs de către contestatoare cu privire la acest aspect. Recursul ar fi putut suspenda executarea doar în condițiile în care acesta a fost exercitat de către debitoarea USH în ce privește obligația principală de a face. Prin neatacarea cu recurs a dispozitivului titlului executoriu cu privire la acest capăt de cerere, aceasta a dobândit calitatea de titlu executoriu susceptibil de a fi pus în executare având în vedere și calitatea de subiect de drept privat a contestatoarei U. S. Haret.
A mai arătat că nu se poate cataloga atitudinea USH ca o fiind o încercare de executare benevolă a obligațiilor în condițiile în care ulterior termenului de 30 de zile, de la pronunțarea sentinței de fond nr. 4752, la data de 26.06.2014 de către Tribunalul București, USH avea posibilitatea (adică cel târziu la data de 26.07.2014) să declanșeze procedura de ofertei de plată urmată de consemnațiune, reglementată de art. 1.510 și 1.524 Cod civil, conform căruia când " Creditorul poate fi pus în întârziere atunci când refuză, în mod nejustificat, plata oferită în mod corespunzător sau când refuză să îndeplinească actele pregătitoare fără de care debitorul nu își poate executa obligația Debitorul nu este în întârziere dacă a oferit, când se cuvenea, prestația datorată, chiar fără a respecta formalitățile prevăzute la art. 1.510-1.515, însă creditorul a refuzat, fără temei legitim, să o primească."
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus un set de înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. P. V. a comunicat actele dosarului de executare nr.216/2014.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Prin sentința nr. 4752/26.06.2014 pronunțată de către Tribunalul București – secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/3/C./2014, a fost admisă în parte cererea formulat de intimata S. E. S., contestatoarea U. S. Haret fiind obligată să-i elibereze intimatei diploma de studii și anexe și să-i plătească 3152,60 lei cheltuieli de judecată. Totodată a fost respinsa cererea de chemare în garanție formulată de contestatoarea U. S. Haret împotriva intimatului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului .
Prin decizia nr. 22/05.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti – secția a VII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/3/C./2014, au fost admise recursurile formulate de intimata S. E. S. și contestatoare, sentința menționată fiind casată în parte și in rejudecare capătul de cerere formulat împotriva intimatului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a fost admis, acesta fiind obligat să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licența și suplimentelor de diploma . De asemenea, cererea de chemare în garanție a fost respinsă ca rămasă fără obiect iar celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Prin cererea formulată la data de 06.08.2014, intimata creditoare S. E. S. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentate de sentința nr. nr. 4752/26.06.2014 pronunțată de către Tribunalul București., împotriva contestatoarei debitoare in vederea recuperării creanței de 3 152, 60 lei, cheltuieli de judecată, și a executării obligației de a face de a elibera diploma de studiu și anexele sale,, in acest sens formându-se dosarul de executare având numărul 216/2014 pe rolul B. P. V..
Prin încheierea din data de 30.09.2014 data in Camera de Consiliu in dosarul_/301/2014, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințata executarea silită.
Prin încheierea din 07.11.2014 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 216/2014 au fost stabilite in sarcina debitoarei contestatoare U. S. Haret cheltuieli de executare în cuantum de 3 057,42 lei din care: 1 860 lei onorariu executor judecătoresc ( TVA inclus) pentru obligația de a face, 390,92 lei onorariu executor judecătoresc ( TVA inclus) pentru obligația de plata a sumei de 3 152, 60 lei, cheltuieli de judecată. 85,50 lei cheltuieli de transmitere prin poșta, 700,00 lei onorariu avocat, 20,00 lei taxe judiciare de timbru, 1,00 taxa judiciară de timbru certificat de grefa.
La data de 07.11.2014, executorul judecătoresc a procedat la somarea contestatoarei ca în termen de 10 zile să execute obligația de a emite diploma de studii și de a achita suma de 6 210,02 lei cu titlu de debit (cheltuieli de judecată –3 152, 60 lei ) și cheltuieli de executare ( fila 104) .
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ. republicat, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Examinând motivele de contestației la executare, instanța retine ca acestea sunt nefondate.
1.Hotărârile pronunțate in prima instanța în contencios administrativ sunt executorii de la data pronunțării. Acest aspect rezultă din interpretarea art. 20 alin.2 din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia recursul suspendă executarea, ceea ce înseamnă că sentința pronunțată in prima instanța este executorie.
Potrivit Art. 632 C. ,,
(1) Executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu.
(2) Constituie titluri executorii hotararile executorii prevazute la art. 633, hotararile cu executare provizorie, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare. ,, Or, potrivit Art 633 pct.2 C. sunt executorii ( constituie titluri executorii) ,, hotararile date in prima instanta, fara drept de apel (…).,, cum sunt cele pronunțate în contencios administrativ.
În aceste condiții, sentința nr. 4752/26.06.2014 pronunțată de către Tribunalul București in prima instanța și făra drept de apel, era executorie încă de la data pronunțării, respectiv de la data de 26.06.2014. Executarea silită a început la data de 06.08.2014 ( data înregistrării cererii de executate formulate de către creditoarea intimata) iar recursul împotriva sentinței a fost înregistrat la data de 04.09.2014 ( fila 10). Prin urmare la data demarării executării silite nu intervenise cauza legala de suspendare a executării sentinței ce constituia titlu executoriu, motiv pentru care sub acest aspect executarea silită are un caracter legal fiind începută in temeiul unei hotărâri judecătorești ce constituie titlu executoriu.
In ce privește nulitatea actelor de executare efectuate după formularea recursului care a avut ca efect suspendarea executării sentinței nr. 4752/26.06.2014, respectiv somația de executare și încheierw de stabilirea a cheltuielilor de executare silită instanța are în vedere dispozițiile Art. 704 C. ,, Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozitiile art. 174 si urmatoarele fiind aplicabile in mod corespunzator. ,,și ale art.177 alin. 3 C. Actul de procedura nu va fi anulat daca pana la momentul pronuntarii asupra exceptiei de nulitate a disparut cauza acesteia. ,,.
In condițiile in care, in prezent, sentința nr. 4752/26.06.2014 a rămas definitivă prin Decizia nr. 22/05.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti care a menținut in sarcina contestatoarei obligația de a face și a obligația de plata a cheltuielilor de judecată, instanța constată că a motivul de nulitate referitor la efectuarea unor acte de executare ulterioare intervenirii efectului suspensiv de executarea al titlului executoriu, prin formularea recursului, nu poate atrage nulitatea actelor de executare, cauza nulității fiind înlăturată prin menținerea sentinței.
Pentru aceleași motive, nu se impune anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 30.09.2014.
2. Conform dispoz. art. 24 alin. 1 – 2 ind. 1 din Legea nr. 554/2004 ( forma în vigoare la data începerii executării) ,, Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască ori să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris ori să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă. Dispozițiile Codului de procedură civilă privind executarea silită rămân aplicabile. ,,
Instața reține că deși Legea nr. 554/2004 prevede modalitati specifice de asigurare a punerii in executare a obligatiilor de a face intuitu persoane dispuse prin hotărâri judecătorești în sarcina autorității publice, în vederea asigurării posibilității de sesizare a instanței in cazul neexecutarii obligației de a face cu caracter strict personal creditorul trebuie să parcurgă, în prealabil, procedura execuțională prin încuviințarea executării silite a obligației de a face și emiterea somație către debitor (mutatis mutandis Decizia 3/2011 a ICCJ). O interpretare contrară ar conduce la lipsirea de eficiență juridică a dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, câtă vreme creditorul nu ar avea la îndemână nicio cale juridică de sancționare a pasivității autorității publice în punerea în executare a unei hotărâri judecătorești ce conține obligație de a face cu caracter intuitu personae. Instanța constată, de asemenea, că cererea de executare silită a fost demarată tocmai în vederea îndeplinirii de către contestatoare a obligației de a face instituite în sarcina acesteia în baza titlului executoriu. Mai mult, instanța reține că potrivit alin. 2 ind. 1 ale art. 24 se prevede în mod expres că dispozițiile codului de procedură civilă privind executarea silită rămân aplicabile.
Față de aspectele anterior învederate, instanța va înlătura susținerea contestatoarei referitoare la executarea în mod voluntar a obligației.
În consecință, sub acest aspect, instanța constată că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, contestatoarea fiind ținută să execute în totalitate obligațiile ce-i incumbau potrivit titlului executoriu.
3. In ce privește cheltuielile de executare silită, in raport cu motivele invocate de către contestatoare, instanța reține următoarele:
Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la suma de 1 860 lei onorariu executor judecătoresc ( TVA inclus) pentru obligația de a face și la suma de 390,92 lei onorariu executor judecătoresc ( TVA inclus) pentru obligația de plata a sumei de 3 152, 60 lei, cheltuieli de judecată
In ce privește obligația de a face, instanța reține faptul ca dispoziile Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/2012, nu se prevede expres care este onorariu executorului pentru aducerea la îndeplinire a unei astfel de obligații . Având in vedere faptul ca privește o forma de executare directă, onorariul maximal este stabilit potrivit pct.2 subpunct. 3 din anexa la Ordin fiind identic cu onorariul prevăzut pentru puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri, textul de lege incluzând aici toate celelalte modalități ale unei executări directe in afara celor menționate. Prin urmare, onorariul maximal net este de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică și 5.200 lei pentru debitor persoană juridică.
Prin urmare, raportat la limita maxima de 5 200 lei, onorariul executorului de 1 860 lei ( inclusiv TVA), este in mod legal stabilit. De asemenea, instanța apreciază ca acesta nu este unul excesiv intrucât reprezintă mai puțin de jumătate din limita maxima legala.
In ce privește obligația de plata a sumei de 3 152, 60 lei, executarea silită s-a efectuat prin forma popririi, astfel incât potrivit dispoziilor Ordinului nr. 2550/2006, onorariul maximal net este de 10% din valoarea creanței ( 315,20 lei). In aceste condiții onorariul de 390,92 lei ( 315,20 lei + TVA) a fost stabilit cu respectarea limitei legale.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că această măsură poate fi dispusă și produce efecte numai până la soluționarea contestației la executare, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 719 alin. 1 C.pr.civ.
În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 723 alin. 1 C. – în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
Având in vedere ca executatea silita a fost menținută prin respingerea contestației la executare și cererea de întoarcere a executării va fi respinsa ca neîntemeiată, condițiile prevazute de art. 723 alin. 1 C. fiind neindeplinite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulată de contestatoarea U. S. HARET, C._, cu sediul in sector 3, București, .. 13 în contradictoriu cu intimații S. E. S., CNP_0cu domiciliul in sector 3, București, ., nr. 11, ., ., M. E. NATIONALE PRIN MINISTRU cu sediul in sector 1, București, .. 28-30.
Respinge ca neîntemeiata cererea de întoarcere a executării.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, urmând a se depune la Judecătoria sectorului 3 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech.IL/DM/10/08.2015/5ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7339/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 06/2015.... → |
|---|
