Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 15779/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. G. O. și pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI–B. de Poliție Rutieră, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/18.02.2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 29.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11. 2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 București la data de 09.03.2015 sub nr._, petentul N. G. O. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI–B. de Poliție Rutieră, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.02.2015; în subsiadiar, înlocuirea sancțiunii dispuse prin menționatul proces verbal cu sancțiunea avertismentului; iar în cazul admiterii acțiunii de anulare a procesului verbal, repunerea în situația anterioară.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 18.02.2015, ora 22 se deplasa cu autoturismul personal din zona Piața R., îndreptându-se către zona Dristor, zonă în care locuiește. În momentul în care a pornit mașina s-a asigurat cu centura de siguranță. În dreptul semaforului situat pe Bulevardul Unirii nr. 60 a observat că la o distanță de 10 metri în spatele mașinii sale se afla o mașină de poliție cu semnalele luminoase active, observând în oglindă și faptul că agenții de poliție îi indicau să oprească autovehiculul pe partea dreaptă a carosabilului.
După ce a oprit mașina pe partea dreaptă, în Bulevardul Unirii nr. 60, a oprit luminile mașinii și a deblocat centura de siguranță pentru a putea căuta documentele pe care trebuia să le prezinte în cazul unui control de rutină.
Agentul de poliție s-a deplasat din spatele mașinii sale până în dreptul scaunului șoferului, s-a prezentat și i-a comunicat faptul că a fost oprit întrucât mașina pe care o conduce este foarte murdară.
Mașina era din cauza condițiilor de trafic, fiind în discuție o perioadă de mai multe zile în care au existat precipitații mixte, dar a avut grijă să curețe porțiunea destinată plăcuțelor de înmatriculare pentru a nu intra sub incidența unei norme contravenționale Agentul constatator i-a comunicat faptul că este în regulă și că i-a aplicat o sancțiune pentru că nu purta centura de siguranță. Deși a încercat să-i explice faptul că a purtat centura de siguranță pe parcursul deplasării pe drumul public și că a deblocat-o doar la momentul opririi autovehiculul, acesta i-a comunicat că poate contesta sancțiunea în instanță.
Astfel, din procesul-verbal reiese că a fost depistat pe Bulevardul Unirii nr. 74, aspect neadevărat din moment ce a fost oprit în dreptul numărului 60, Bulevardul Unirii, deplasându-se spre numărul 62. Totodată constatarea agentului de poliție nu poate fi susținută, luându-se în considerare faptul că acesta l-a atenționat să oprească pe partea dreaptă a drumului, deplasându-se în spatele său, la o distanță de aproximativ 10 metri, fără a putea, în mod obiectiv să observe lipsa centurii de siguranță asigurate.
Totodată, raportat la susținerea agentului de poliție, care i-a comunicat faptul că a fost oprit în trafic pentru că partea din spate a mașinii pe care o conducea era foarte murdară, consideră că aplicarea ulterioară a sancțiunii pentru nepurtarea centurii de siguranță este nelegală, abuzivă. Agentul de poliție l-a oprit în trafic pentru că la prima vedere mașina era murdară și, constatând că plăcuțele de înmatriculare sunt curate, a dispus sancționarea contravențională pentru o presupusă neasigurare a centurii.
În subsidiar, în cazul în care nu se va dispune anularea procesului-verbal de contravenție, solicită înlocuirea sancțiunii cu avertismentul întrucât, în prezent, deși beneficiează de o bursă în valoare de 1600 lei din partea Institutului N. al Magistraturii, fiind auditor de justiție, este obligat ca în fiecare lună să achite o rată la un credit de nevoi personale contractat de la . valoare de 650 lei/lună, precum și chiria spațiului unde locuiește, în valoare de 530 de lei lunar. Menționeaza faptul că restul bursei, în valoare de 300-350 de lei este direcționată către cheltuielile de subzistență, iar plata acestei sancțiuni contravenționale ar putea reprezenta o sancțiune disproporționată.
În drept, au fost invocate disp. O.G. 2/2001, art. 6 C.E.D.O
Astfel, înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 6 din C.E.D.O., si, ținând cont de caracterul punitiv al sancțiunii contravenționale aplicate, să aducă în discuție principiul in dubio pro reo. Raportat la situația de fapt, arătă că a fost sancționat contravențional de agentul de poliție după ce acesta a considerat din mașina de serviciu aflată la aproximativ 10 metri în spate sau că autoturismul pe care îl conducea era prea murdar. Cu toate acestea, sancțiunea contravențională aplicată nu face referire la acest motiv pentru care a fost oprit în trafic, ci l-a presupusa nepurtare de către el a certurii de siguranță, aspect ce nu corespunde realității și nici nu putea fi observat de agentul constatator prin propriile simțuri de la distanța și din poziția în care se afla.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
La data de 16.06.2015 intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiul București – B. de Poliție Rutieră a formulat întâmpinare la plângerea formulată de către petentul N. G. O., solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata arată că în data de 18.02.2015, contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 6 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiindu-i întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.02.2015.
Potrivit prevederilor art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare,
"Conducătorii de autovehicule si persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranța omologate trebuie să le poarte in timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament."
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute e art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic.
Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, acesta situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întodeauna nulitatea actului întocmit de agentul constalator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din Ordomanță.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate cazurile de respectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act".
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel de toate aspectele.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârsit contraventia.
Manevrele neregulamentare și încălcarea voită a regulilor de circulație a conducătorilor auto, generează în fiecare an sute de accidente cu victime omenești. Nesancționarea acestor fapte, considerate minore de contravenienți, le insuflă acestora sentimentul de a fi mai presus de lege, generând agresivitate în trafic și în consecință accidente rutiere grave.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001, art. 36 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002 rep.
Sub aspectul probatoriului s-a încuviințat și administrat de către instanță proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.02.2015 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 de lei în temeiul art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 întrucât la aceeași dată, orele 22,16, a condus auto cu număr de înmatriculare_ pe ., fără a purta centura de siguranță în timpul deplasării pe drumurile publice.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Petentul nu a administrat nicio proba din care sa rezulte că cele constatate de agentul constatator nu sunt reale. Or, astfel cum s-a arătat anterior, constatările agentului constatator sunt prezumate a fi corespunzătoare adevărului până la dovada contrară.
Instanța reține în defavoarea petentului faptul că acesta a semnat procesul verbal de contravenție în dreptul rubricii alte mențiuni, rubrică la care s-a consemnat “Nu am”.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta constată ca s-a aplicat petentului minimul sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta reținută în sarcina sa.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contravențională formulată de petentul N. G. O., cu domiciliul in sector 3, București, ., ., ., CNP_, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI–B. de Poliție Rutieră, cu sediul in sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/4EX/26.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
