Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 18004/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORUL 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr._/2015
Sedinta publica de la 14.12.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul G. G. T. C. si pe intimata D.-Sectia 11 Politie, avand ca obiect plangere contraventionala PV . nr._/20.03.2015.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul, personal si martorul C. T., lipsind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier.
Instanta procedeaza la audierea martorului C. T., conform dispozitiilor art. 323 Cod de procedura civila, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Martorul C. T. declara ca recunoaste declaratia prezentata de instanta, aflata la dosar, precum si semnatura.
Constatand cauza in stare de judecata, instanta acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, personal, solicita admiterea plangerii, exonerarea de la plata amenzii.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.04.2015, petentul G. G. T. C. a chemat in judecata pe intimata D.-Sectia 11 Politie, solicitand anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/20.03.2015.
In motivare, petentul a aratat ca in data de 19 martie se afla in apartamentul sau sarbatorind ziua de nastere a fiului si, in jurul orelor 23, a auzit batai in teava. Presupunand ca bataile in teava se auzeau de la apartamentul aflat sub al su, a batut la usa vecinilor pentru a intreba care este problema. La usa a raspuns unul dintre proprietari, C. T., care l-a invitat in holul de la intrare pentru a discuta, explicandu-i ca nora dumnealui a batut in teava. N., respectiv C. L., a aparut in pragul usii si a inceput sa-i aduca injurii si jigniri petentului si sotiei acestuia. Aceasta sustinea ca muzica din apartamentul petentului o deranja si desi petentul a insistat sa discute civilizat, aceasta l-a invitat sa plece fiind vizibil nervoasa si agitata. Mai arata petentul ca nora vecinului este o persoana recalcitranta, avand inclusiv reactii violente la adresa socrilor ei. Intrucat petentul nu a plecat, aceasta a sunat la 112 solicitand interventia unui echipaj pentru altercatii cu vecinii. Discutiile din pragul usii, in contradictoriu au continuat, iar in scurt timp au aparut 2 agenti de politie, care nu s-au legitimat si nu au verificat nici identitatea celor prezenti. Arata ca nu a jignit organele de politie si ca el este cel prejudiciat, fiind umilit prin prezenta echipajului de politie in fata familiei sale. A solicitat sanctionarea falsului denuntator. Mai arata ca vecinul sau a dat o declaratie in fata organelor de politie, in dimineata zilei de 20.03.2015, relatand cum se petrecusera lucrurile.
In drept, art.6 din legea 61/1991 si dispozitiile OG 2/2001.
Intimata a a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de constare si sanctionare a contraventiei ca legal si temeinic. Constatarea personala a agentului de politie semnifica aprecierea nemijlocitade catre acesta a actiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstantelor contraventiei si a celorlalte imprejurari ce tin de fapta sau de persoana contravenientului.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiat martorul C. T..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/20.03.2015 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 200 lei potrivit art. 3 alin.1 lit.b si art. 2 pct.1 din legea 61/1991 retinandu-se ca, la data de 20.03.2015 ora 00,30, aceasta a fost depistat in timp ce adresa injurii vecinei sale, dar si agentilor constatatori avand un limbaj foarte violent.
Petentul contesta fapta, aratand ca nu a adresat injurii agentilor de politie si in legatura cu vecina sa arata ca dimpotriva aceasta a fost cea agresiva verbal.
Potrivit raportul de caz intocmit de agentul constatator, la momentul sosirii echipajului, petentul se afla in locuinta vecinei sale, persoana ce nu este identificata prin nume si prenume (ceea ce vine in sustinerea faptului invocat de petent, si anume ca agentul constatator nu a verificat identitatea celor prezenti)
In legatura cu vecina petentului, cea care a sunat la nr de urgenta 112, instanta constata ca se numeste C. L., astfel cum rezulta din declaratia data de martorul C. T. (f.43 si 8); acesta din urma este proprietarul apartamentului in care s-a petrecut fapta retinuta in sarcina petentului, astfel cum rezulta din sentinta civila nr._/17.09.2010 (f.7) pronuntata de Judecatoria Sector 3, numita C. L. fiind tolerata in locuinta socrilor sai.
Pe baza declaratiei aceluiasi martor, se retine ca, in calitate de proprietar al apartamentului in speta, numitul C. T. l-a invitat pe petent in hol pentru a discuta. Petentul venise sa explice ca nu doreste sa deranjeze si ca solicita intelegere. N., cea care acuzase ca e deranjata de muzica ce se auzea de la vecin, a fost cea care a sunat la 112. Cand a sosit echipajul de politie, aceasta s-a plans de violare de domiciliu, desi nu este titulara dreptului de proprietate asupra locuintei; petentul, care, arata martorul, venise sa discute civilizat, fusese invitat in apartament de catre proprietar (f.8). Acesta a mai aratat ca situatia de fapt nu reclama prezenta organelor de politie, putandu-se solutiona amiabil. De asemenea, martorul a arata ca petentul nu a adresat injurii sau insulte organelor de politie si nici fata de „noi sau nora noastra petentul nu a adresat cuvinte jignitoare” (f.43).
Instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice, dincolo de orice dubiu, in ceea ce priveste existenta faptei contraventionale si vinovatia petentului, or mentiunile agentului, din procesul-verbal, singure sau coroborate cu raportul intocmit de acelasi agent constatator, nu pot servi drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale, in absenta unor mijloace de proba neutre care sa probeze veridicitatea procesului-verbal de contraventie, ca act administrativ de autoritate.
Mai mult, instanta retine si faptul ca, in speta, inclusiv agentul constatator se identifica cu partea implicata in mod pasiv in savarsirea contraventiei constatate de el prin „propriile simturi”, or aceasta situatie face sa nu mai opereze prezumtia de veridicitate a procesului-verbal, ci are loc un transfer in ce priveste sarcina probei, in legatura cu fapta ce i se imputa petentului, catre agentul constatator.
De altfel, instanta apreciaza ca nu este suficienta in sine calitatea de agent constatator pentru a garanta respectarea drepturilor persoanelor presupuse a fi savarsit o contraventie deoarece acesta trebuie sa constate fapta in mod obiectiv si impartial. Mai mult, garantiile procesuale recunoscute partilor din proces (civil sau penal) de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care face parte integranta din dreptul intern, potrivit art. 11 si art. 20 din Constitutia Romaniei, trebuie respectate inca din faza premergatoare procesului, in speta chiar din momentul constatarii si sanctionarii contraventiei, in considerarea drepturilor omului, astfel cum sunt prevazute in Conventie, sens in care persoana care constata savarsirea unei contraventii trebuie sa fie obiectiva si impartiala.
De altfel, din jurisprudenta Curtii rezulta faptul ca nu numai impartialitatea este aparata si garantata de art. 6 din Conventie ci si aparenta de impartialitate, intrucat „nu este suficient sa se faca dreptate, trebuie sa se si vada ca se face dreptate” (mutantis mutandis Cauzele Cambell si Fel-hotararea din 28.06.1984; Sramek - hotararea din 22.10.1984; Belilos c. Elvetia-hotararea din 29.04.1988). Este suficient ca aparentele sa creeze in mintea oamenilor o indoiala legitima cu privire la impartialitatea agentului constatator, pentru ca respectarea acestei cerinte sa fie contestata cu succes.
Desi instanta europeana analizeaza impartialitatea referindu-se la instantele nationale, acelasi rationament se aplica si in cazul agentilor statului care au atributii de constatare si sanctionare a faptelor antisociale, contraventionale ori penale, deci si agentului constatator al faptei contraventionale tocmai in considerarea dreptului cetateanului de a se constata in mod obiectiv si corect orice fapta antisociala care trebuie sanctionata proportional cu fapta, cu observarea dispozitiilor legale in vigoare.
Din probele administrate, se constata ca procesul-verbal intocmit in speta nu se sprijina pe dovezi solide, obiective. Dimpotriva fapta retinuta in sarcina petentului este contrazisa de declaratia martorului C. T..
F. de considerentele expuse, instanta va admite plangerea formulata si va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petent G. G. T. C.- CNP_, sector 3, Bucuresti, A. C., nr. 59, ., . cu intimat D.- sector 3, Bucuresti, CALEA VICTORIEI, nr. 19.
Anuleaza procesul verbal . nr._/20.03.2015 incheiat de intimata
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronuntata in sedinta publica de la 14.12.2015.
P., GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
