Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 15886/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privitoare la petenta A. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, prin apărător cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, intimata, prin consilier juridic care depune în ședință publică împuternicire de reprezentare juridică si martorele V. I. și D. M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la sfârsitul ședinție în vederea audierii martorilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței, au răspuns petenta, prin apărător cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, intimata, prin consilier juridic care depune în ședință publică împuternicire de reprezentare juridică si martorele V. I. și D. M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta, prin apărător, depune la dosarul cauzei planse foto.
Intimata, prin consilier juridic, arată atașate întâmpinării se află și aceste fotografii.
Instanța procedează la audierea martorelor, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei după citire si semnare.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petenta, prin apărător, arată că a fost sancționată A. A. și nu cabinetul notarial, iar copertina a fost montată pentru protejarea persoanelor care merg la cabinetul notarial. Menționează faptul că există acordul asociatiei de locatari, iar solicitarea eliberării unei autorizații a fost înregistrată anterior controlului realizat de către intimată. Solicită anularea procesului-verbal de contravenție. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata, prin consilier juridic, arată că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la 27.11.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 15.12.2015. Menționează faptul că proprietarul apartamentului este răspunzător de lucrările efectuate, iar vecinii sunt direct afectați. Mai arată faptul că nu exista starea de necesitate pentru realizarea acestei copertine, așa cum susține petenta. Solicită respingerea plângerii contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3, la data de 16.12.2014, sub nr. de mai sus, petenta A. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție DGPLS 3 DC nr._ din data de 12.11.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că in mod nelegal procesul-verbal a fost incheiat pe numele sau, agentul constatator fiind obligat sa sanctioneze Biroul notarial care functioneaza legal in acel spatiul din luna noiembrie 1995. A mai aratat ca fapta nu are caracter contraventional, montarea copertinei impunandu-se ca stare de necesitate. Petenta a invederat ca, in calitate de reprezentant al Societatii Profesionale Notariale A. si Asociatii, a decis sa extinda modificarile constructiei, prin realizarea unei copertine deasupra scarilor de acces si a unei rampe pentru persoanele cu handicap, motiv pentru care s-a adresat Primăriei Sectorului 3, cu cererea nr._/25.09.2014 pentru inceperea procedurii de autorizare a executarii lucrărilor de construcție. Necesitatea si urgenta realizarii copertinei s-a impus datorita faptului ca, in mod frecvent, locatarii blocului in care se afla biroul notarial arunca pe fereastra diverse obiecte care pot pune in pericol viata si integritatea corporala a clientilor si personalului biroului. A mai aratat, ca montarea copertinei s-a impus si din considerentul ca, in urma anveloparii blocului, toate firele electrice pentru diverse utilitati au fost desprinse de ., unele fire fiind chiar sub tensiune.
Petenta a invocat drept motive de nelegaltate a procesului-verbal, următoarele: in procesul-verbal nu au fost mentionate ocupatia si locul de munca al petentei; .
În dovedire, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri.
În termen legal și în apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivitatii plangerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivare, s-a arătat că, in urma sesizarilor nr._/01.10.2014 si_/06.10.2014, s-au deplasat la fata locului, respectiv pe ., . constatator din cadrul intimatei care a constatat ca in . activitatea un Birou notarial. A mentionat ca in prezenta unei angajate, s-a afisat o somatie pentru prezentarea documentelor in baza carora s-au executat lucrarile de construire, somatie ce era adresata proprietarului apartamentului 48, respectiv petentei. Intimata a mentionat ca, la data de 27.10.2014, petenta, in calitatate de propretar al . prezentat la sediul intimatei cu urmatoarele documente: contract de vanzare-cumparare, declaratia asociatiei de proprietari . de modificare si extindere a . de urbanism neinregistrat si nedatat. A mai aratat ca procesul-verbal a fost legal si temeinic intocmit.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 26 lit. a din Legea 50/1991.
Petenta a depus raspuns la intampinare prin care a reiterat cele mentionate in cerere.
La termenul de judecată din data de 02.10.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, pentru petenta proba testimonială cu martora V. I., iar pentru intimata proba testimoniala constand in audierea martorei D. M. M.. La acelasi termen instanta a respins exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocata de intimata.
La termenul de judecata din 13.11.2015, instanta a procedat la audierea martorilor incuviintati.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție DGPLS 3 DC nr._ din data de 12.11.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 potrivit căruia, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant;
Conform art. 3 alin. (1) din acelasi act normativ, construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;
b) lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;
c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;
d) împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;
e) lucrări de foraje și excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geologice, proiectarea și deschiderea exploatărilor de cariere și balastiere, a sondelor de gaze și petrol, precum și a altor exploatări de suprafață, subterane sau subacvatice;
f) lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (13);
g) organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;
h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;
i) cimitire - noi și extinderi.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că, in urma controlului efectuat la data de 22.10.2014, pe ., ., s-a constatat ca, pe fatada blocului, in dreptul accesului creat de pe domeniul public a fost montat un schelet metalic cu suprafata de aproximativ 150 m x 4 m, in vederea executarii unei copertine, stadiul fizic: lucrări nefinalizate. Pentru aceste motive, în temeiul art. 26 alin. 2 din Legea 50/1991, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, intimata dispunand sistarea tuturor lucrarilor si . obtinerea autorizatiei de construire, in caz contrar, desfiintarea scheletului metalic de pe fatada blocului.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța nu poate reține susținerile petentei în sensul că procesul-verbal ar fi lovit de nulitate întrucât nu au fost mentionate ocupatia si locul de munca ale acesteia. Astfel, lipsa acestor mențiuni se încadrează în dispozițiile art. 16 din O.U.G. 2/2001, a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal numai în măsura în care s-ar produce o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel, dar în cauză nu s-a făcut dovada unei asemenea vătămări.
Totodata, instanta nu poate retine sustinerile petentei in sensul ca procesul-verbal ar fi lovit de nulitate pe motiv ca nu a fost sanctionat Biroul Notarial care isi defasoara activitatea in . ca, potrivit sustinerilor intimatei, necontestate de petenta, aceasta din urma are calitatea de proprietar al . celor invederate de petentă in plangere, in calitate de reprezentant al Biroului Notarial, a luat decizia montarii copertinei. Ca atare, intrucat petenta are calitatea de proprietar al . de montare a copertinei i-a apartinut acesteioa, instanta retine ca intimata, in mod legal a procedat la sanctionarea contraventionala a petentei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petenta și administrate de instanță în cursul procesului, aceasta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Instanța reține că, astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal, care se coroboreaza cu cele declarate de martorii audiati, pe ., ., pe fatada blocului, in dreptul accesului creat de pe domeniul public a fost montat, la initiativa petentei in calitate de proprietar al . schelet metalic cu suprafata de aproximativ 150 m x 4 m, in vederea executarii unei copertine, fara a avea atorizatie de construire in acest sens.
Astfel, dat fiind faptul că în cauză este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare din data de 12.11.2014, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Mai mult decât atât, instanța consideră că nu există niciun motiv pentru a se ridica împotriva agentului constatator dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv.
Instanta retine ca petenta a invocat in apararea sa starea de necesitate, motivat de faptul ca vecinii de la etajele superioare aruncau cu diverse obiecte, precum si pentru a proteja clientii de fierele blocului aflate sub tensiune, insa nu a facut dova acestor sustineri. Declaratia martorei V. I. nu poate conduce instanta la faptul ca aceste sustineri ale petentei ar fi reale, motivat de faptul ca martora cunoaste aceste aspecte de la petenta, nepercepandu-le in mod direct.
De altfel, chiar daca ar fi reale sustinerile petentei in sensul ca vecinii de la etajele superioare aruncau cu diverse obiecte care puteau lovi persoanele care intrau in scara blocului, precum si ca montarea copertinei era necesara pentru a proteja clientii de firele sub tensiune, aceste imprejurari nu pot justifica montarea scheletului metalic de catre petenta, in lipsa obtinerii autorizatiei de construire de catre petenta.
Sustinerile petentei conform carora există acordul asociatiei de locatari, nu pot conduce instanta la alta concluzie, acordul asociatiei de locatari neputand suplini lipsa autorizatiei.
Faptul ca petenta a solicitat eliberarea autorizatiei de construire anterior controlului realizat de către intimată, nu exonereaza petenta de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, aceasta avand obligatia de a obtine autorizatia de constructie anterior inceperii lucrărilor.
Ca atare, intrucat petenta a montat pe, pe fatada blocului nr. 10A, in dreptul accesului creat de pe domeniul public, un schelet metalic cu suprafata de aproximativ 150 m x 4 m, in vederea executarii unei copertine, fara a avea atorizatie de construire in acest sens, instanta reține ca petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, având în vedere că procesul-verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
In temeiul art. 453 C.proc.civ., va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. A. cu domicilul ales în Bucuresti, .. 6, ., . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 cu sediul în Bucuresti, .. 42, imobilul C1, ca neîntemeiată.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LSF si GVA/4 ex
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 09/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
