Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 12-10-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 13549/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de consiliu de la data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de reclamanta E. K. ROMANIA SRL în contradictoriu cu pârâtul M. N..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, la data de 08.10.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de instanță, după care,
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.p.c. constată că este competentă general conform art. 126 din Constituția României, material conform art. 1025, alin. 1 C.p.c. și teritorial conform art. 1027 rap. la art. 107 C.p.c. să soluționeze cauza.
Din oficiu, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a . și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, la data de 19.12.2014 reclamanta E. INVEST RO GMBH prin mandatar E. K. ROMANIA SRL la randul sau prin consilier juridic a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. N. obligarea paratului la plata sumei de 471,45 lei si la plata dobanzilor penalizatoare conventionale si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea cererii reclamanta prin mandatar pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata si reprezentare arata ca, in fapt, este noul cesionar /creditor al debitorului ca urmare a cesiunii de creanta intervenite intre cedentul Orange Romania SA si reclamanta in calitate de cesionar .Dreptul de creanta al reclamantei fata de debitorul parat provine din contractul de abonament incheiat cu acesta si cesionat catre E. INVESTMENT RO GMBH iar E. K. Romania SRL efectueaza activitati de recuperarea a creantelor cedate in calitate de administrator al activelor.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp.art.1013-1014 cp.c
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine că, cererea de cerera de chemare in judecata nu este formulata de catre creditorul E. INVEST RO GMBH in nume propriu ci de o alta persoana juridica in numele si pe seama creditorului persoană juridică de drept privat, respectiv de un administrator de active, imprejurare in care, in cauza, devin aplicabile disp.art.84 c.p.c. cu privire la reprezentarea conventionala a persoanelor juridice de drept privat pentru exercitiul dreptului de a cere executarea silita ca faza a procesului civil in intelesul art.6 din CEDO iar mandatul de reprezententare judiciara prin care creditorul cesionar imputerniceste pe mandatarul E. K. ROMANIA SRL -adminstrator de active- sa efectueze toate demersurile necesare pentru recuperarea creantelor cesionate de catre creditorul cedent nu poate face dovada calitatii de reprezentant a creditorului .La randul sau mandatarul care formuleaza cererea de chemare in judecata in numele si pe seama mandantului reclamant persoană juridica de drept privat de mandat de reprezentare unui consilier juridic pentru exercitiul dreptului de cehamre in judecata si reprezentare al mandatarului care a semnat cererea de chemare in judecata in numele si pe seama reclamantului .
Astfel, potrivit art.84 din c.p.c., persoanele juridice pot fi reprezentate conventional in fata instantelor de judecata numai prin consilier juridic sau avocat, in conditiile legii ori, in cauza, cererea de executare silita a fost formulata in numele si pe seama creditorului persoana juridica de o alta persoana care nu putea avea calitatea de reprezentat conventional potrivit legii, astfel că, sesizarea executorului judecătoresc cu cererea in vederea demarării executarii silite in temeiul titlului executoriu este formulata de o persoana care nu putea avea calitatea de reprezentant conform art.84 c.p.c. coroborat cu art.82 c.p.c.
In raport de aceste motive instanta va admite exceptia lispei dovezii calitatii de reprezentant a mandatarului creditorului reclamant si va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a .. Anulează cererea formulată de reclamanta E. K. ROMANIA SRL – CUI_, J40/_/2002, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul M. N. – CNP_, domiciliat în sector 3, București, ., ., .> Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș.16.11.2015
2com
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria... → |
|---|
