Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 15333/2015
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. S. L.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta A. F. TIME SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică în dosarul nr._, se prezintă petenta, prin avocat B. A. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, fila 84, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța prin raportare la cererea formulată de petentă, cerere prin care se contestă 3 procese verbale, pune în discuție necesitatea disjungerii plângerii contravenționale prin care se contestă procesul verbal nr._/14.11.2014 și formarea unui nou dosar, precum și a plângerii contravenționale prin care se contestă procesul verbal nr._/01.10.2014 și formarea unui nou dosar, având în vedere că aceste procese verbale se referă la niște fapte care nu au fost constatate în raza Judecătoriei Sectorului 3 București.
Petenta, prin avocat, învederează că nu se opune disjungerii.
Instanța urmează a disjunge de soluționarea plângerii împotriva procesului verbal nr._/05.06.2014, plângerile contravenționale prin care se contestă procesele verbale numerotate 1 și 2 în cererea de chemare în judecată, respectiv nr._/14.11.2014 și nr._/01.10.2014, urmând ca pentru fiecare dintre cele două plângeri să fie format dosar separat în care calitatea de părți o vor avea petenta A. F. TIME SRL și intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI, iar obiectul acestora va fi plângere contravențională.
În dosarele ce se vor forma ca urmare a disjungerii, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale, asupra căreia acordă cuvântul.
Petenta, prin avocat, nu se opune excepției necompetenței teritoriale. Lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București în dosarele disjunse.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Ca urmare a dispoziției de disjungere de soluționare a plângerii împotriva procesului verbal nr._/05.06.2014 (și care face obiectul dosarului nr._ ) a plângerii formulate împotriva procesului verbal nr._/14.11.2014 a fost format prezentul dosar cu nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2015 sub nr._ petenta A. F. TIME SRL, în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI, petenta a formulat plângere contravențională împotriva a trei procese verbale, respectiv: . nr._/14.11.2014;_/01.10.2014 și . nr._/05.06.2014 și a solicitat anularea acestora și sancțiunilor aplicate prin aceste procese verbale, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, onorariu de avocat și taxă de timbru.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 02.07.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii, și pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea proceselor-verbale de constatare a contravențiilor.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001 și cele ale Legii nr. 38/2003.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În prezentul dosar având ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului verbal nr._/14.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/14.11.2014, întocmit ca urmare efectuării unui control în data de 16.10.2014, ora 12:00, la intersecția . V., sector 4, petenta A. F. TIME SRL a fost sancționată contravențional cu amendă de 5.000 lei, reținându-se în sarcina sa că la solicitarea organelor de control șoferul autoturismului nr._ a prezentat bonul fiscal emis de aparatul de taxat și s-a constat că bonul nu conține elementele obligatorii prevăzute de normele legale în vigoare, respectiv numele taximetristului.
Intimata a depus la dosar bonul listat la data de 16.10.2014 ca urmare a controlului efectuat asupra modului în care funcționează aparatul de taxat montat pe auto cu nr._, fila 43.
Potrivit disp. art. 131 alin.1 C.proc.civ. „(1) La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.”, iar la art. 132 alin.1 C.proc.civ se prevede „ (1) Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Din mențiunile procesului verbal rezultă că fapta contravențională constând în utilizarea unui aparat de taxat care funcționează cu încălcarea prevederilor Legii nr. 338/2003, ( prevăzută de art. 55 pct.4 lit.a) din Legea nr. 38/2003), și pentru care s-a dispus sancționarea petentei, a fost săvârșită în raza teritorială a Sectorului 4 București, întrucât bonul fiscal emis de aparatului de taxat, și care nu conține elementele obligatorii prevăzute de normele legale în vigoare, a fost listat la momentul la care s-a efectuat controlul, ori, controlul s-a efectuat în timp de autovehiculul taxi se afla la intersecția . V., sector 4.
Potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.”
Potrivit disp. 129 alin.2 pct.3 C.pro.civ., necompetența este de ordine publică „în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”
Față de împrejurarea că fapta contravențională a fost săvârșită într-un loc ce se afla în raza teritorială a Sectorului 4, instanța urmează a admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. F. TIME SRL, cu sediul ales în sector 5, București, CALEA 13 SEPTEMBRIE, nr. 90, THE GRAND OFFICES, .. 4.13, număr în registrul comerțului J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în sector 5, București, ., . Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședință publică, azi 06.11.2015.
Președinte, Grefier,
S. L. C. R.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria... → |
|---|
