Validare poprire. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 15323/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – S. L.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe creditoarea O. F. WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTMENT FUND PRIN MANDATAR GETBACK RECOVERY SRL în contradictoriu cu debitoarea S. M. și cu terțul poprit C. V. SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, lipsesc părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă terțul poprit, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, fila 56, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea dosarului de executare și că pentru acest termen creditoarea trebuia să facă dovada calității de reprezentant, după care:
Instanța acordă cuvântul pe competență.
Terțul poprit, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze prezenta cauză general, material, teritorial.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza față de disp. art. 650 al. 1 și 789 al. 1 C.p.c., având în vedere încheierea de încuviințare a executării silite din data de 21.05.2014, aflată la fila 48.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant cu privire la creditoare.
Terțul poprit, prin avocat, este de acord cu menționata excepție.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii în aport de faptul că cererea este formulată de creditoarea O. F..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 03.04.2015 sub nr. _ , creditoarea O. F. WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTMENT FUND PRIN MANDATAR GETBACK RECOVERY SRL în contradictoriu cu debitoarea S. M. și cu terțul poprit C. V. SRL a solicitat validarea popririi înființate prin adresa din 24.02.2015 emisă de B. T. Vincețiu P. in dosarul de executare nr. 186/2014, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitoarei, până la concurența sumei de 14.936,69 lei, ce va fi actualizată pana la data achitării integrale, la care se adaugă cheltuielile de executare in cuantum de 1686 lei.
În drept, au fost invocate disp. art. 789 C.proc.civ.
Debitarea nu a formulat întâmpinare.
La data de 15.07.2015, terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și amendarea reclamantului pentru introducerea cu rea-credință a unei cereri de chemare în judecată vădit neîntemeiate.
La data de 04.11.2015 a fost depusă copia dosarului de executare.
La termenul din 06.11.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului cererii.
Analizand actele si lucrarile dosarului în solutionarea exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant, invocată din oficiu instanta retine urmatoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutila, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, dupa caz cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant care este o exceptie de procedura, peremptorie si absoluta.
În fapt, prezenta acțiune a fost formulată de GETBACK RECOVERY SRL, în numele creditoarei O. F. WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTMENT FUND.
Pentru a se justifica calitatea de reprezentant conventional a GETBACK RECOVERY SRL pentru reclamanta O. F. WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTMENT FUND, la dosar a fost depusă procura din data de 27.01.2015, f. 27-28.
În mod evident după cum se poate observa din cererea de chemare în judecată, creditoarea este o persoană juridică.
Potrivit art.84 alin.1 din Codul de procedura civila “Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.”
Potrivit 82 Cod procedura civila „(1) Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată. (2) Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.”
În raport de aceste dispoziții legale rezultă că o persoană juridică- O. F. WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTMENT FUND nu poate fi reprezentantă în instanță (și nici pentru formularea unei cereri de chemare în judecată) de către altă o persoană juridică- GETBACK RECOVERY SRL .
Se va reține că pentru persoana care a semnat cererea de chemare in judecată în calitate de consilier juridic, C. V., nu s-a făcut dovada că ar avea un raport de muncă cu persoana juridică care se pretinde creditoare.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, “Consilierul juridic in activitatea sa asigura consultanta si reprezentarea autorității sau instituției publice in serviciul căreia se afla ori a persoanei juridice cu care are raporturi de munca, apară drepturile si interesele legitime ale acestora in raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natura, precum si cu orice persoana juridica sau fizica, romana sau străina; in condițiile legii si ale regulamentelor specifice unității, avizează si contrasemnează actele cu caracter juridic. ”
În ce-l privește pe Michal Lesniewski, acesta este reprezentantul legal al GETBACK RECOVERY SRL și nu al creditoarei (f. 33).
Pentru termenul din 06.11.2015 creditoarea a fost citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant pentru d-na consilier juridic și de a face dovada că dna consilier are mandat din partea creditoarei pentru formularea prezentei acțiuni, f. 69 și 72.
Se va reține că reclamanta-creditoare nu s-a conformat solicitărilor ce i-au fost adresate de instanță.
Contrar susținerilor mandatarului GETBACK RECOVERY SRL din notele scrise depuse la 06.11.2015, instanța opinează că reprezentantul legal al acestei societăți comerciale- Michal Lesniewski poate avea calitatea de reprezentant legal doar cu privire la societatea al cărei reprezentant este și nu și pentru o altă persoană juridică.
Instanța urmează a reține incidența disp. art. 174 alin.1 C.proc.civ, potrivi cărora „Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă » și art. 176 pct. 2 C.proc.civ, potrivit cărora, nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la reprezentarea procesuală.
În atare condiții instanța urmează a reține că din actele depuse la dosar reiese că reprezentarea creditoarei de către o altă persoană juridică nu respectă dispozițiile imperative ale art. 84 alin.1 C.proc.civ.
Prin urmare, în temeiul art. 84 alin.1 C.proc.civ raportat la disp. art. 174 alin.1 și art. 176 pct. 2 C.proc.civ, instanța urmează a admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului cererii și va proceda la anularea cererii ca fiind făcuta de o persoana fără calitate de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului cererii, invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare in judecată formulată de creditoarea O. F. WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTMENT FUND PRIN MANDATAR GETBACK RECOVERY SRL, cu sediul în sector 2, București, . BUSINESS CAMPUS, nr. 5-7, ..2, număr în registrul comerțului J_, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea S. M., cu domiciliul în sector 4, București, PAISULUI, nr. 7, și cu terțul poprit C. V. SRL, CUI RO_, număr în registrul comerțului J_, cu sediul în sector 6, București, ., ., ., ca fiind făcuta de o persoana fără calitate de reprezentant.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. L. R. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015.... → |
|---|
