Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 14-10-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 13782/2015
DOSAR NR._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
HOTĂRÂRE NR._
Ședința DIN CAMERA DE CONSILIU DIN data de 14.10.2015
Instanța constituita din:
Președinte –R. S.
Grefier –C. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta O. R. SA și pe pârâta V. E. M. având ca obiect cerere de valoare redusă
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, reclamanta . în contradictoriu cu parata V. E. M., a solicitat instanței de judecată obligarea parataei la plata sumei de 4183,83 lei, contravaloare facturi neachitate, si 107,25 lei, penalitati de intarziere și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că a furnizat serviciile achiziționate din pachetul O. de către parata, cf. contractului încheiat intre parți fiind atribuit în acest sens codul de client nr._, parataa având obligația corelativă de plată, conform facturilor fiscale emise pe care este menționată și data scadentă. Cf. contractului parata avea obligația de a achita facturile in terme de 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii, in caz de neplata putând fi obligat la plata penalităților de 0,5 % pe zi de întârziere. De asemenea, in cazul rezilierii contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale parata datorează și despăgubirea prevăzute in contract
Ca urmare a neîndeplinirii de către parata a obligației de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretentiilor sale și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant sau a convorbirilor efectuate, O. a procedat la rezilierea contractului și la aplicarea prevederilor contractuale.
S-a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a procedurii prev. de art. 1025 C. fiind vorba de o creanță certa lichidă și exigibila cf. art. 662 C..
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 154 alin. 7-8, 223 alin. 3, art. 272-273, 277, 453, 662, 1025-1032 Cod de procedură civilă, art. 1270, 1516 Cod civil, art. 969 și urm, 1073, 1084 Vechiul Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate înscrisuri la f. 12-56.
Cererea a fost legal timbrată potrivit art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, dovada în original fiind atașată la fila 3 dosar.
Parata, legal citata, nu a formulat și depus în termen legal formularul de răspuns la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 07.10.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actul juridic este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Pentru aceste motive, fața de data încheierii contractului de prestări servicii respectiv 07.10.2013, instanța va analiza prezenta cerere prin prisma dispozițiilor legale ale Codului civil adoptat prin Legea 287/2009.
Procedura prevăzută de dispozițiile art. 1025-1032 C. pr.civ. are caracter special, derogatoriu de la dreptul comun și se aplică numai pentru litigiile evaluabile în bani, având ca obiect cereri a căror valoare nu depășește 10.000 lei, la data sesizării instanței. Această procedură este alternativă față de procedura de drept comun.
Instanța constată că a fost legal sesizată de către reclamantă, cf. formularului prevăzut de Ordinul Ministrului Justiției nr. 359/C din 29 ianuarie 2013. Parata nu a depus formularul de răspuns.
Între reclamanta . și parata V. E. MADALINAs-au derulat raporturi juridice constând în furnizarea de către reclamantă în favoarea a serviciilor telefonie mobilă în baza contractului nr. paratei36326864 si nr._/ 07.10.2013 contract care au fost însușite de către beneficiar prin semnătură, pe o perioadă minimă contractuală de 24 luni. Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis facturile fiscale aflate la filele 18-30 in perioada septembrie 2012 - mai2014, facturi care nu au fost contestate în nici un mod de către parata.
Instanța reține că facturile fiscale emise în baza contractului au natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată care fac dovadă împotriva emitentului și în favoarea destinatarului lor. Însă în condițiile în care aceste facturi sunt acceptate la plată de către destinatar ele fac dovadă și împotriva acestuia în ceea ce privește existența actului juridic și executarea operațiunii care constituie obiectul lor. Acceptarea poate fi expresă prin semnarea facturilor de către debitor sau poate fi tacită, dacă rezultă cu certitudine din acte sau fapte ale acestuia.
În speță, facturile emise de reclamantă, deși nu au fost acceptate în mod expres de către parata prin semnătură au fost acceptate în mod tacit, aspect ce rezultă din prevederile art.1.10 din termenii și condițiile generale ale contractului TCG– clientul poate contesta valoarea facturii prin formularea unei reclamații scrise în termen de 30 de zile calendaristice de la data emiterii facturii, indicând în mod obligatoriu suma contestată si/sau serviciile facturate astfel contestate.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 Codul civil din 2009 contractul valabil încheiat ar putere de lege între părțile contractante iar conform art. 1350 alin. 1 și 2 Codul civil, orice persoană trebuie să își îndeplinească obligațiile pe care le-a contractat iar atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.
De asemenea, potrivit art. 1516 Codul civil creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației iar atunci când fără justificare debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației, să obțină dacă obligația este contractuală rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori reducerea propriei obligații corelative sau să folosească orice mijloc pentru realizarea dreptului său.
Așadar, in cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii contractuale a parataului constând în neexecutarea unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, existența culpei debitorului pt. neexecutarea obligației contractuale, acesta urmând a fi obligata la plata sumei 4183,83 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă cf. facturilor emise în acest scop.
Referitor la prima condiție instanța reține că astfel cum rezultă din facturile fiscale aflate la dosar acceptate la plată în mod tacit de către parata, acesta din urmă avea obligația de a achita suma de 4183,83 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate. Atât timp cât reclamanta a făcut dovada creanței pe care o deține împotriva parataului, aceasta din urmă avea obligația de a proba faptul că și-a îndeplinit obligația asumată și a achitat suma de bani solicitată prin prezenta acțiune. Ori, parataul nu a făcut o astfel de dovadă și nici nu a contestat în vreun fel raportul juridic dedus judecății.
Această creanță este una certă, potrivit art. 662 C., întrucât existența acesteia rezultă din contractul încheiat, însușit de parată prin semnătură și ștampilă și facturile fiscale emise în baza contractului; îndeplinește și condiția specială de lichiditate, întrucât suma de bani a fost stabilită în mod expres în cuprinsul facturilor fiscale și este și exigibilă, scadența fiind stabilită în mod expres pe fiecare factură în parte, iar cf. art. 5 din clauzele contractuale parata avea obligația de achita facturile in termen de 14 zile calendaristice de la emitere, termen care a fost depășit.
Cu privire la existența unui prejudiciu, instanța reține că acesta constă în sumele pe care parata avea obligația de a le achita până la data stabilită prin facturile fiscale
În continuare, instanța reține că este îndeplinită în speță și condiția existenței unui raport de cauzalitate între neexecutarea obligației asumate prin contract și prejudiciu întrucât acesta din urmă este consecința logică și directă a nerespectării de către parata a obligației de plată a contravalorii serviciilor de telefonie prestate .
În ceea ce privește cerința culpei parataului, instanța reține că din dispozițiile art. 1547 Codul civil, rezultă că debitorul este ținut să repare prejudiciul cauzat cu intenție sau din culpă. În același timp, art. 1548 Codul civil instituie și o prezumție de vinovăție în sarcina debitorului prin simplul fapt al neexecutării, prezumție care nu a fost răsturnată în cauză prin dovedirea vreunei cauze străine, exoneratoare de răspundere.
Cu privire la penalitățile de întârziere de 107,25 lei, instanța reține că potrivit art. 5 din contract – mai exact din clauzele contractuale de bază, pentru facturile neplătite la termen clientul va plăti penalități de 0,5 % pe zi de întârziere. Având in vedere că modul de calcul al penalităților este cuprins în fiecare factură in parte, instanța urmează a obliga parataul la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal, in cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării integrale a creanței.
În ceea ce privește suma reprezentând despăgubiri instanța reține că potrivit art. 1.16 din termenii și condițiile generale TCG, in cazul in care rezilierea contractului are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va fi obligat, pe lângă eventuale alte despăgubiri, la plata unor despăgubiri egale cu valoarea abonamentului înmulțit cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale. In caz de reziliere a contractului, s-a prevăzut in TCG că aceasta intervine fara punere in întârziere fara preaviz, fără intervenția instanței judecătorești si fara îndeplinirea vreunei alte formalități, in consecinta urmeaza sa oblige parat si la plata acestor sume solicitate..
Pe cale de consecință, in conformitate cu argumentele expuse mai sus, acțiunea va fi admisă in parte.
Față de dispozițiile art. 451-453 C., potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească cheltuielile de judecată, instanța va obliga pe parata la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării cererii în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, achitate cf. dovezii de la f. 3
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta O. R. SA CUI_, cu sediul în sector 2, București, .. 10A, .. 7 în contradictoriu cu pârâtul V. E. M., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, bld.I. M. nr.102-1, ., .> Obligă pe pârâta să plătească reclamantei suma de 4183,83 lei, contravaloare facturi neachitate, si 107,25 lei, penalitati de intarziere.
Obliga pe parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 200lei, reprezentand taxa de timbru.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
P.,Grefier,
R. SuciuCarmen M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-10-2015,... → |
|---|
