Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 14145/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de către reclamantul I. D. în contradictoriu cu pârâtele C. J. ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. VOLUNTARI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. DOBROIESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect alte cereri privind executarea silită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 20.10.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2015, sub nr._, reclamantul I. D. în contradictoriu cu pârâtele C. J. ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. VOLUNTARI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. DOBROIESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună fixarea sumei datorate de pârâte cu titlu de penalități datorate în temeiul încheierii din 22.04.2014 și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt reclamantul a arătat că prin Sentința civilă nr. 3133/13.06.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, modificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 26.06.2008, pârâtele au fost obligate să emită procesul-verbal de punere în posesie și titlul de proprietate pentru terenul în suprafață de 12.500 mp. La cererea B. Somâldoc P. D., prin încheierea din 14.08.2013 pronunțată în dosarul nr._/301/2013 de Judecătoria Sector 3, s-a dispus încuviințarea executării silite, însă pârâtele, deși somate, nu și-au îndeplinit de bunăvoie obligațiile ce le reveneau prin titlul executoriu, motiv pentru care la data de 22.04.2014 instanța a dispus prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ obligarea pârâtelor la plata de penalități în cuantum de 800 lei pe zi de întârziere.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 905 și urm. Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată potrivit OUG nr. 80/2013, fila 13.
La data de 03.08.2015 pârâta C. L. DOBROIESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, pârâta a arătat încheierea din data de 22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._ prezintă unele vicii, respectiv considerentele se referă la un alt imobil decât cel pentru care numitul I. D. a solicitat eliberarea titlului de proprietate, și anume imobilul situat în București, sector 2, .. 35. Or, C. L. Dobroiesti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor nu poate fi obligată la plata penalităților de întârziere pentru restituirea unui imobil ce aparține altei unități administrativ teritoriale și altui județ. De asemenea, s-a mai precizat că potrivit titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3133/13.06.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ și expertizei omologate de instanță în cursul acelui litigiu, suprafața de teren solicitată de către dl. I. D. aparține comunei Voluntari.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 205 Cod de procedură civilă.
În apărare, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 07.08.2015 pârâta C. L. VOLUNTARI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, pârâta a arătat că prin Sentința civilă nr. 3133/13.06.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2268R/2008 a fost admisă acțiunea reclamantului I. D., iar C. Locală Voluntari, C. Locală Dobroiești și C. Locală Ilfov au fost obligate să „reconstituie reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 8567 mp teren identificat în raportul de expertiză”, să emită proces-verbal de punere în posesie și titlu de proprietate pentru teren, dacă acesta este liber, chiar dacă din raportul de expertiză omologat în cauză rezulta că suprafața din măsurători este de 7926 m. ulterior, prin încheierea din data de 26.06.2008 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 3233/13.06.2008, în sensul că suprafața de teren reconstituită este de_ mp în loc de 8567 mp, fără a se menționa în baza căreia s-a produs modificarea și fără să fie omologat și un raport de expertiză pentru această suprafață sau un supliment la raportul de expertiză omologat inițial.
Astfel, în vederea îndeplinirea obligațiilor stabilite prin dispozitivul Sentinței civile nr. 3133/13.06.2008, la data de 01.01.1990 terenul identificat în raportul de expertiză figura ca fiind înscris la CAP Dobroiești, prin protocolul de predare-primire nr._/24.09.2013, C. Locală Dobroiești a predat Comisiei Locale Voluntari suprafața de 8567 mp în vederea punerii în executare a Sentineți civile nr. 3133/13.06.2008.
Urmare a protocolului de predare-primire nr._/24.09.2013, C. Locală Voluntari a înaintat propunerea nr. DV1373/_/12.05.2014 în vederea eliberării titlului de proprietate parțial pentru suprafața de 8576 mp – predată, iar prin Hotărârea nr. 133/2014 C. Județeană Ilfov a aprobat emiterea titlului de proprietate parțial pentru această suprafață, în cuprinsul propunerii făcându-se mențiune ca pentru diferența de 3933 mp a fost înaintată propunere în vederea înscrierii în Anexa 23 – despăgubiri. Ulterior a fost emis Titlul de proprietate nr._/11.07.2014 pentru suprafața de 8567 mp.
S-a mai arătat totodată că, în urma solicitărilor reclamantului de acordare despăgubiri pentru diferența de teren ce nu se poate restitui fizic, C. Locală de aplicare a Legii nr. 247/2005 Voluntari a înaintat la data de 13.03.2014 către C. Județeană Ilfov propunerea de înscriere în anexa 23 despăgubiri, beneficiar I. D. cu suprafața de 3933 mp, după validare, documentația urmând a fi înaintată către Agenția Națională pentru restituirea Proprietăților în vederea acordării de măsuri reparatorii în echivalent bănesc.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.205-208 și art. 905 Cod de procedură civilă.
În apărare, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 12.08.2015 pârâta C. J. ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, pârâta a arătat a pus în aplicare titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3133/2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2268/R/18.12.2008 a Tribunalului București, încă din data de 11.07.2014 prin emiterea titlului de proprietate nr._. La baza emiterii hotărârii comisiei județene a stat documentația transmisă de către C. Locală Voluntari, precum și Hotărârea nr. 33/05.11.2013 prin care a fost propusă diminuarea suprafeței cu 3933 mp din totalul de_ mp validată prin Hotărârea Comisiei Județene Ilfov nr. 662/2007 și înscrierea în Anexa 23 despăgubiri, cu suprafața de 3933 mp reprezentând diferența până la suprafața totală de_ mp.
Mai mult, pârâta a mai învederat că reclamantul a fost de acord prin declarația nr._/09.10.2015 să i se emită titlul de proprietate pentru suprafața de 8567 mp, iar pentru diferența de 3993 mp să i se acorde despăgubiri.
În apărare, s-a mai arătat că prin Hotărârea nr. 133/26.06.2014, C. Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată asupra Terenurilor a validat întreaga suprafață de teren de_ mp însă titlul de proprietate a fost emis parțial pe suprafața de 8567 mp pentru întreaga suprafață iar pentru diferență, trebuie întocmit proces-verbal de punere în posesie, întocmirea acestuia fiind atributul Comisiei Locale Voluntari conform prevederilor 5 din HGR nr. 890/2015. Totodată s-a mai învederat faptul că reclamantul a pornit executarea silită cu rea-credință împotriva debitoarelor Instituția Prefectului – județul Ilfov, Orașul Voluntari prin Primar și . în baza titlului executoriu reprezentat de încheierea din data de 22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 3 în dosarul nr._ .
Pârâta a mai menționat că instanța ar trebui să fixeze suma datorată de debitoare doar pentru intervalul 22.04._14, când s-a emis titlul executoriu pentru suprafața de 8567 mp, pentru diferența de 3933 mp – echivalent în despăgubiri, termenul fiind de 1 ianuarie 2016 potrivit prevederilor Legii nr. 165/2013.
De asemenea, pârâta a mai arătat că doar cele două comisii trebuie să plătească aceste daune potrivit prevederilor art. 36 din Regulamentul privind procedura de constituire.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.205 și urm.Cod de procedură civilă, Legea nr. 18/1991, HGR nr. 890/2005, Legea nr. 165/2013.
În apărare pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței de judecată s-a depus la dosarul cauzei dosarul execuțional nr. 163/2013.
La termenul de judecată din data de 06.10.2015, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3133/13.06.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ (f.78-80), astfel cum aceasta a fost îndreptată prin Încheierea din data de 26.06.2008 (f.81), s-a dispus reconstituirea in favoarea reclamantului I. D. a dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp teren iar pârâtele au fost obligate să emită proces-verbal de punere în posesie și titlu de proprietate pentru teren, dacă acesta este liber. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2268/R/18.12.2008 a Tribunalului București - Secția a III-a prin care a fost respins recursul.
Prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 14.08.2013, în dosarul nr._/301/2013 (f.60) a fost încuviințată executarea silită a obligației de a face în temeiul titlului executoriu menționat anterior iar la data de 09.09.2013, in dosarul de executare nr. 163/2013 al B. Ș. P. D. a fost emisă somația prin care li s-a pus in vedere pârâtelor ca în termen de 10 zile să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu.
În conformitate cu dispozițiile art. 905 alin. 1 NCPC, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare. Potrivit alin.2 când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului, o penalitate de la 100 la 1000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
În temeiul prevederilor legale menționate anterior, prin încheierea din data de 22.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București din dosarul nr._, pârâtele au fost obligate să plătească reclamantului o penalitate în cuantum de 800 lei/zi de întârziere, de la data de 22.04.2014 până la data îndeplinirii obligației prevăzute în titlul executoriu.
Prin cererea care formează obiectul prezentului dosar, reclamantul I. D. a solicitat instanței fixarea sumei datorate de către pârâte în favoarea acestuia, cu titlu de penalități, în temeiul Încheierii din data de 22.04.2014, pentru neexecutarea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu.
Penalitatea este o sancțiune de drept procesual civil aplicată de către instanța de executare debitorului, pentru a-l constrânge să execute o obligație de a face sau de a nu face ce implică un fapt personal și care constă în obligarea acestuia la plata unei sume de bani în favoarea creditorului, pe zi de întârziere, fie într-o sumă fixă, fie într-un anumit procent, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
În conformitate cu prevederile art. 905 alin. 4 NCPC, dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă.
Raportat la prevederile menționate anterior, instanța reține că numai după trecerea unui termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității în care debitorul nu își execută obligația prevăzută în titlul executoriu, creditorul se poate adresa instanței de executare pentru a fixa suma finală pe care debitorul trebuie să o plătească creditorului cu titlu de penalități, ca urmare a neexecutării obligației de a face sau a obligației de a nu face ce implică un fapt personal.
În prezenta cauză, trebuie observat că reclamantului i s-a emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 1395 la data de 09.10.2013 (f.43) pentru suprafața de 8567 mp în baza Sentinței civile nr. 3133/13.06.2008 și a Încheierii de îndreptare eroare materială iar pentru restul de 3933 mp (diferența față de_ mp) reclamantul a dat declarația nr._/09.10.2013 (f. 42) prin care și-a exprimat opțiunea de a primi fie despăgubiri bănești fie un alt teren cu aceeași suprafață. Acest aspect rezultă și din adresa nr._/28.11.2013 (f. 30) conform căreia suprafața restituită prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 1395/09.10.2013 este de 8567 mp iar pentru diferența de 3933 mp numitul I. D. a solicitat ca în cazul în care restituirea diferenței nu se poate face pe un teren fizic să fie acordate despăgubiri.
De asemenea, la data de 11.07.2014 (deci în intervalul de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare penalități) a fost emis titlul de proprietate pentru suprafața de 8567 mp (f. 120) iar pentru diferența de 3933 mp a fost înaintată Instituției Prefectului propunerea de înscriere a reclamantului în anexa 23 despăgubiri conform adreselor de la filele 116, 118-119.
Având în vedere că pe de o parte, pentru obligația de restituire a suprafeței de 8567 mp, reclamantul deținea proces-verbal de punere in posesie încă din 09.10.2013, deci chiar anterior pronunțării Încheierii de aplicare a penalităților din 22.04.2014, la data de 11.07.2014 fiind emis si titlul de proprietate iar pentru diferența de 3933 mp reclamantul a optat pentru plata de despăgubiri, instanța apreciază că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 905 alin. 4 NCPC motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin.1 NCPC, conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să plătească cheltuielile de judecată și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că intimata C. Locală Dobroiesti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a solicitat onorariul de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamantul I. D., cu domiciliul procesual ales în sector 3, București, .. 40, ., . cu pârâtele C. J. ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în sector 3, București, ., C. L. VOLUNTARI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Voluntari, ., jud. Ilfov, C. L. DOBROIESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Dobroiesti, .. 23, jud. Ilfov, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata C. Locală Dobroiesti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a solicitat onorariul de avocat pe cale separată. .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./05.01.2016/ 6 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
