Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 13831/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr._
Ședința din Camera de Consiliu din 15.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta I. C., în contradictoriu cu pârâta M. L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile în fond au avut loc în Camera de Consiliu din 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2015, reclamanta I. C., în contradictoriu cu pârâta M. L. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1 312 lei, daune materiale, reprezentând reținerile în urma popririi salariului sau în dosarul de executare silită nr. 263/2013 începând din decembrie 2013 și până în prezent ca urmare că a girat-o pe pârâta într-un contract de împrumut și suma de 5 000 lei daune morale pentru prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că a girat-o. Totodată reclamanta a solicitat și obligarea paratei la plata dobânzii legale aferente calculata de la data de 01.01.2013 la data plății integrale a despăgubirilor și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 17.01.2013, pârâta a încheiat un împrumut pe care l-a obținut ca urmare a faptului ca girat-o . Împrumutul privea suma de 16 500 lei. Pârâta a asigurat-o că va achita ratele la timp . Imediat după încheierea contractului a primit somație din partea care îi aducea la cunoștință ca începând cu luna martie 2013 i se va reține suma de 350 lei până la achitarea debitului de 17 625 lei. A luat legătura cu pârâta care i-a spus că va achita ea când va putea datoriile. Nu i-a achitat nicio suma de bani. În toată perioada cât i s-au reținut sume de bani din salariu, având în vedere că soțul său era bolnav și avea o pensie de 400 lei, din salariul său îi mai rămânea doar câteva sute de lei, pentru că avea la rândul său rate, fiind în situația de a nu mai avea ce mânca.
Reclamanta a considerat că este nedrept ceea ce a făcu pârâta, care i-a cauzat un prejudiciu moral enorm, fiind nevoită să se împrumute pe la diferite persoane pentru a-și duce existența și pentru a-i cumpăra soțului său medicamentele de care avea nevoie.
În drept, art. 1025 C..
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 16.06.2015 prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că s-a ajuns la situația de a i se popri reclamantei sume de bani din salariu deoarece la insistențele sale, l-a girat pe S. F. pe care reclamanta il cunoștea ca un om serios, la fel și pe soția acestuia. Pârâta a susținut ca S. F. nu și-a achitat debitul și au început să-i poprească salariul. La solicitarea către S. F. de a i se restitui banii, acesta i-a spus că reclamanta i-a încasat. Cu toate aceste a solicitat executorului sa –i eșaloneze datoria dar acesta a refuzat, pârâta arătând că a făcut tot ce este posibil pentru ca reclamantei să nu i se poprească salariul.
Pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin prezenta acțiune, reclamanta I. C. a solicitat obligarea paratei M. L. la plata sumei de 1 312 lei, daune materiale si a sumei de 5 000 lei daune morale . Reclamanta a susținut că a suferit un prejudiciu material și moral ca urmare a faptului că suma de 1 312 lei i-a fost poprită din salariu in dosarul dosarul de executare nr. 263/2013 aflat de rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. L..
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței nu depășește pragul maxim de 10 000 lei iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1025 alin. 2 și 3 NCPC ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
Din înscrisurile depuse la dosar rezulta că, in calitate de împrumutat, pârâta a încheiat, cu CAR RATB IFN, contractul de împrumut nr. 227/17.01.2013 având ca obiect suma de 16 500 lei.
Reclamanta a garantat față de CAR RATB IFN executarea obligației pârâtei de restituire a împrumutului, semnând contractul în calitate de fidejusor.
Întrucât pârâtă debitoare nu și-a îndeplinit obligația de plata a sumei împrumutate, creditoarea CAR RATB IFN a demarat executarea silită împotriva reclamantei, în acest sens constituindu - se dosarul de executare nr. 263/2013 aflat de rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. L.. La data de 18.11.2013, s-a luat măsura înființării popririi asupra sumelor datorate reclamantei cu titlu de salariu de către angajatorul sau Regia Autonoma de Transport București.
Din adresa emisă de executorul judecătoresc la data de 05.01.2015 ( fila 11) rezultă că reclamantei i-a fost reținută din salariu suma de 1 312 lei, pentru acoperirea creanței ce face obiectul dosarului de executare nr. 263/2013.
Având în vedere raporturile contractuale încheiate între părți, instanța reține că reclamanta are față de pârâta o acțiune în regres în temeiul art. 2305 și următoarele din cod civil pentru sumele achitate creditoarei si pentru eventualele daune interese pentru repararea oricărui prejudiciu pe care acesta l-a suferit din cauza fideiusiunii. Instanța constată însă că reclamanta nu a făcut dovada reținerii sumei de 1 312 lei din salariu prin depunerea înscrisuri provenind de la angajatoarea sa Regia Autonoma de Transport București, adeverința emisă de către executorul judecătoresc neputând proba existența acestei plăți, în lipsa unei recipise de consemnare a acestor sume de către angajator.
În ce privește daunele morale, reclamanta nu a făcut dovada existenței prejudiciului moral suferit prin înscrisurile depuse.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta I. C., cu domiciliul în sector 5, București, ., în contradictoriu cu pârâta M. L. cu domiciliul în sector 3, București, AL.C., nr. 3A, ., .> Cu apel in 30 zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria Sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/20.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-10-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
