Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-10-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 13945/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civila nr._
Ședința din camera de consiliu din data de 16.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta R.&R. SA în contradictoriu cu pârâtul S. S. având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Instanța dispune atașarea interogatoriului depus de către reclamanta la dosarul cauzei și constată că pârâtul, în mod nejustificat, nu s-a prezentat în vederea administrării probei.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014 sub nr. de mai sus, reclamanta . in contradictoriu cu pârâtul S. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1236,17 lei reprezentând contravaloarea servicii telefonie mobila, la plata sumei de 1078,26 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului principal, la plata sumei de 1140 lei reprezentand contravaloare echipamente, a sumei de 523,17 lei reprezentând contravaloare clauză penală diferență abonament, precum si la plata penalitatilor de intarziere care vor curge in continuare, de la data depunerii cererii si pana la plata facturilor fiscale, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că deși în temeiul contractului de furnizare servicii nr._/04.03.2013 a prestat in favoarea debitorului servicii de telefonie mobila, acesta nu a inteles sa isi execute obligatia de plata a acestor servicii.In continuare reclamanta a invederat ca in temeiul contractului mai sus mentionat, incheiat pe o durata de 24 luni, debitorului i-au fost predate doua telefoane mobile Samsung S5660 . si . potrivit ofertei promotionale indicate in Anexa 1 la actele aditionale incheiate la aceeasi data, oferta care era valabila numai sub conditia mentinerii in vigoare a contractului pentru intreaga durata minima initiala de 24 de luni. Cu aceeasi ocazie, debitorul s-a obligat sa achite telefoanele mai sus mentionate la pretul promotional de 50 lei (pret pe care l-a achitat integral), respectiv 60 lei in 12 rate lunare in valoare de 5 de lei, inclusiv contravaloarea abonamentelor lunare aferente celor doua pachete DigiMobil Smart 7 pentru o perioada de 24 de luni
In continuare, reclamanta a invederat ca desi in temeiul contractului a emis facturi aferente servicilor prestate pentru perioada aprilie 2013-iulie 2013, in valoare de 1236,17 lei acesta nu a inteles sa isi indepineasca obligatia de plata ce ii revenea.A mai precizat reclamanta ca urmare a nerespectarii obligatiilor asumate, paratul debitor datoreaza penalitati de intarziere aferente debitului principal in cuantum de 1078,26 lei conform art 3.6 din contract.
In final reclamanta a mai invederat ca in baza contractului paratul are obligatia de a achita suma de 560 lei pentru telefonul achiziționat cu preț subvenționat, suma reprezentând diferență dintre prețul de listă de 610 lei și prețul subvenționat de 50 lei și de 580 lei pentru telefonul achiziționat cu preț subvenționat în rate, suma reprezentând diferență dintre prețul de listă de 610 lei și 30 lei ratele deja facturate conform prețului subvenționat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 1270, art 1516 si art 1530 C civ
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri .
Paratul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fata instanței pentru a formula apărări deși a fost legal citat.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul pârâtului .
La termenul de judecată din data de 16.10.2015, instanța a constat că pârâtul, în mod nejustificat, nu s-a prezentat in instanță în vederea administrării probei cu interogatoriu.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de furnizare servicii nr._/04.03.2013 incheiat pe o durata de 24 de luni, paratul debitor in calitate de beneficiar si-a asumat obligatia de plata a serviciilor de telefonie mobila aferente fiecarei luni pana la sfarsitul lunii respective, neindeplinirea la termen a obligatiei de plata atragand, conform art 3.6 din contract, plata de penalitati de intarziere in cuantum de 0.2% pe zi de întarziere calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
In baza contractului mai sus mentionat si a actelor aditonale incheiate la aceeasi data –fila 10 si fila 30- debitorului i-au fost predate -filele 28 si 37 - doua telefoane mobile Samsung potrivit ofertei promotionale indicate in Anexa 1 –fila 32-, oferta valabila sub conditia mentinerii in vigoare a contractului pentru intreaga durata minima initiala, in caz contrar, conform Anexei nr. 1 la contract, beneficiarului revenindu-i obligatia de a achita diferenta dintre pretul de lista si pretul promotional al telefoanelor mobile predate –fila 31-
Cu aceeasi ocazie, pentru a achita telefoanele mobile mai sus mentionate la preturile promotionale indicate in Anexa 1 la contract – fila 31-, debitorul s-a obligat sa achite in rate lunare in valoare de 60 de lei un telefon mobile Samsung S5660 . pentru o perioada de un an, inclusiv contravaloarea abonamentelor lunare aferente celor doua pachete DigiMobil Smart 12 pentru o perioada de 24 de luni, primul telefon marca Samsung S5660 . fiind achitat integral la prețul promoțional de 50 lei.
Desi in baza contractului de furnizare servicii_/04.03.2013, reclamanta a emis facturile nr._/17.04. 2013, nr._/19.03.2013, nr._/18.04.2013, nr._/20.05.2013, nr._/18.06.2013, nr._/18.07.2013, suma de 1078,26 lei, in valoare de 1236,17 lei, paratul nu a inteles sa isi indeplineasca obligatia de plata a acestora, contractul fiind reziliat de drept in baza pactului comisoriu inserat in dispozitiile art.3.7 din contract .
În drept, având în vedere dispozițiile art.6 alin.1 si 2 din Noul cod civil potrivit cărora „actele juridice încheiate înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii “, precum și faptul că părțile au perfectat contractul de furnizare servicii nr._ la data de 04.03.2013, instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze dispozițiile legale în vigoare la data încheierii acestuia, respectiv dipozitiile Noului Cod Civil.
Astfel, din coroborarea dispozițiilor art. 1270 cu cele ale art. 1170 Cod civil, instanta retine ca toate contractele valabil încheiate au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună-credință.
Executarea cu bună credință a convențiilor presupune inclusiv executarea obligațiilor izvorâte din acestea la termenele stabilite, în caz contrar fiind angajată răspunderea civilă contractuală a părții în culpă. Însă, pentru angajarea acestui tip de răspundere civilă nu este suficientă săvârșirea cu vinovăție a unei fapte ilicite constând în neexecutarea obligațiilor asumate prin convenția în cauză, ci mai este necesar ca prin fapta ilicită să se fi produs un prejudiciu, să existe un raport de cauzalitate între aceasta și prejudiciul cauzat, debitorul sa fi fost pus in întârziere și să nu existe o clauză de neresponsabilitate.
Astfel, instanța reține că în temeiul contractul de furnizare servicii nr._/ 04.03.2013 încheiat în formă scrisă și însușit de ambele părți prin semnătură, pârâtului îi incumbă obligația de plată a facturilor nr._/17.04. 2013, nr._/19.03.2013, nr._/18.04.2013, nr._/20.05.2013, nr._/18.06.2013, nr._/18.07.2013, suma de 1078,26 lei, obligație pe care nu a executat-o. Pe cale de consecință, instanța constată că neexecutarea obligației asumate de pârât reprezintă o faptă ilicită pentru care acesta este ținut să răspundă în temeiul convenției mai sus menționate, culpa sa sub acest aspect prezumându-se conform art 1350 C. civ. Mai mult decât atât, instanta reține că prin neexecutarea de către pârât a obligației de plată, reclamanta a suferit un prejudiciu în cuantum de 1236,17 lei cert, actual reprezentând contravaloarea facturilor mai sus mentionate, aceasta fiind lipsită pe cale de consecință de contraprestația pe care era îndreptățită să o primească în temeiul convenției mai sus menționate.Având în vedere că acest prejudiciu nu s-ar fi produs dacă pârâtul și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale care îi reveneau, instanța constată că în cauză există de asemenea raport de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită de pârâtă și prejudiciul produs .
Totodată, instanța reține că pârâtul nu a dovedit în cauză plata debitului datorat conform facturilor emise de reclamantă, deși o astfel de dovadă îi incumba .
Față de toate aceste elemente, instanța constată întrunite în persoana pârâtului condițiile răspunderii civile contractuale astfel că, în temeiul art.1270, art.1350 si art.1796 C civ, urmează să admită acțiunea formulată de reclamantă și să oblige pârâtul la sumei de 1236,17 lei reprezentaând contravaloarea facturilor nr._/17.04. 2013, nr._/19.03.2013, nr._/18.04.2013, nr._/20.05.2013, nr._/18.06.2013, nr._/18.07.2013.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de reclamanta, instanța reține astfel cum rezultă din dispozițiile art. 3 pct 6 inserate in contract că neîndeplinirea obligației de plată a contravalorii facturilor la termenul convenit de părți atrage penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, acestea fiind calculate de reclamanta de la data scadentei fiecarei facturi si pana la data de 07.08.2014, conform modalității de calcul inserate în centralizatorul aflat la fila 8 dosar.
Pe cale de consecință, constatând ca paratul nu si-a indeplinit la termenul stabilit de parti obligatia de plata a facturilor menționate mai sus, instanța urmează a obliga pârâtul și la plata penalităților de întârziere, in cuantum de1078,26 lei aferente debitului principal calculate de la data scadentei fiecareia dintre facturile mai sus mentionate si pana la data de 07.08.2014 .
În ceea ce privește obligarea paratului la plata sumei de 1140 lei reprezentand diferenta dintre pretul de lista si pretul promotional al telefoanelor mobile Samsung S5660 . și Samsung S5660 ., instanta retine ca potrivit art. 5.5.2. din contractul incheiat de parti in cazul rezilierii contractului inainte de expirarea duratei initiale, beneficiarul se obliga sa achite operatorului cu titlu de justa despagubire, o suma care reprezinta contravaloarea oricaror reduceri, subventii, promotii oferite de operator in cadrul duratei initiale, inclusiv diferenta dintre pretul de lista al telefonului mobil si pretul promotional la care acesta a fost achizitionat .
De asemenea, instanta, retine astfel cum rezulta din Anexa 1 care face parte integranta din contractul de furnizare servicii nr._/04.03.2013, incetarea contractului din orice motiv mai devreme de expirarea duratei initiale atrage obligatia beneficiarului de achita operatorului diferenta de pret dintre contravaloarea aparatului telefonic contractat la pret subventional si contravaloarea pretului de lista al acestuia precum si contravaloarea serviciilor oferite cu titlu de promotie, a servicilor de activare a subventiilor sau contravaloarea abonamentelor ramase pana la finalul duratei intiale, dupa caz.
Or, avand in vedere ca in cauza contractul de prestari servicii nr._/04.03.2013 a fost incheiat pe o durata initiala de 24 de luni si ca acesta a fost reziliat de drept inainte de implinirea duratei intiale, conform pactului comisoriu de ultim grad inserat la art. 3.7. din contract, instanta constata ca paratul datoreaza reclamantei suma de 1140 lei reprezentand diferenta dintre pretul de lista si pretul promotional al telefonului mobil Samsung S5660 . si diferenta dintre pretul de lista si pretul promotional al telefonului mobil Samsung S5660 ..
D. fiind aceste elemente, instanta urmeaza sa oblige paratul sa plateasca reclamantei si suma de suma de 1140 lei reprezentand diferenta dintre pretul de lista si pretul promotional al telefonului mobil Samsung S5660 . si diferenta dintre pretul de lista si pretul promotional al telefonului mobil Samsung S5660 ..
In ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 523,17 lei reprezentând contravaloare clauză penală diferență abonament, instanța reține că părțile au stabilit la art. 5.2.2 din contract obligația pentru pârât de a plăti reclamantei suma de bani reprezentând contravaloarea abonamentelor rămase până la finalul duratei inițiale.
Cum pârâtul a încheiat contractul pe o perioadă minimă de 24 luni, iar abonamentul a fost facturat pe primele 7 luni de contract, rezultând o diferență de 17 luni la prețul de 7 euro/lună, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 523,17 lei reprezentând contravaloare clauză penală diferență abonament.
F. de cele mai sus retinute instanta urmeaza sa admita cererea dedusa judecatii
În temeiul art. 453 C. proc. civ., având în vedere culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, instanța urmează să il oblige pe aceasta și la plata sumei de 50 lei catre reclamanta creditoare reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta R.&R. SA, CUI RO_, cu sediul în Bucuresti, .. 75, Forum 2000 Building, ., sector 5 în contradictoriu cu pârâtul S. S., CNP_, cu domiciliul în București, .. 40, sector 3.
Obliga paratul să plătească reclamantei suma de 1236,17 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr._/17.04. 2013, nr._/19.03.2013, nr._/18.04.2013, nr._/20.05.2013, nr._/18.06.2013, nr._/18.07.2013, suma de 1078,26 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului principal calculate de la data scadentei fiecareia dintre facturile mai sus mentionate si pana la data de 07.08.2014 .
Obliga parata să plătească reclamantei suma de 1140 lei reprezentand diferenta dintre pretul de lista si pretul promotional al telefonului mobil Samsung S5660 . si diferenta dintre pretul de lista si pretul promotional al telefonului mobil Samsung S5660 ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 523,17 lei reprezentând contravaloare clauză penală diferență abonament.
Obliga paratul să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru .
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.10.2015
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/4 ex./07.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
