Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4504/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4504/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 4504/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Sectia Civila
Sentința civilă nr. 4504
Sedinta publica din data de 03.04.2015
Instanta constituita din:
P.: S. L.
Grefier: M. P.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect cerere cu valoare redusă privind pe reclamanta G. S. ENERGY ROMANIA SA PRIN MANDATAR EOS KSI ROMANIA SRL in contradictoriu cu pârâtul M. V. D..
La apelul nominal facut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și prin raportare la disp. art. 1027 coroborat cu art. 107 și 94 lit. j Cod Procedură Civilă constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu disp. art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării prezentei cauze la o perioadă de 3 luni.
Din oficiu, instanța invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului cererii și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 31.07.2014 sub nr._, reclamanta G. S. ENERGY ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâtul M. V. D., a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna, obligarea pârâtului la plata sumei 1.354,21 RON reprezentând contravaloare gaze naturale; la plata dobânzii contractuale ce ar trebui să curgă de la data de 30.07.2013; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre societatea sa - G. S. Energy România SA (succesoare in calitate de furnizor de gaze naturale a .) si pârâtul M. V. D., s-au derulat raporturi contractuale in baza cărora societatea creditoare a livrat catre parat gaze naturale, iar corelativ s-a născut si obligația de plata a debitorului, conform facturilor emise de catre aceasta. De asemenea, s-a mai aratat ca inceperea derularii contractuale s-a realizat la data în care debitorul a început să consume gaze naturale, însușindu-și totodată și obligatiile contractului de furnizare a gazelor naturale.
A precizat că aceasta avea obligatia sa furnizeze gaze naturale, iar debitorul avea obligatia sa achite contravaloarea serviciilor prestate in baza facturilor emise de catre societatea reclamanta in termen de 30 de zile calendaristice de la data emiterii facturii de catre furnizor (art.4 alin.2 din contractul-cadru pentru furnizarea gazelor naturale la consumatorii casnici) aceasta fiind si data scadentei facturilor. Pentru serviciile prestate si neachitate la termen, au fost calculate majorari de intarziere conform contractului.
Totodata, s-a mai aratat faptul ca între parti este incheiat un contract de adeziune, având in vedere ca prin Ordinul ANRE. nr. 77/2009, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, Nr. 632/2009 privind aprobarea contractelor-cadru pentru furnizarea reglementata a gazelor naturale, cu modificările si completările ulterioare, au fost aprobate contractele-cadru pentru consumatorii de gaze naturale. Din Ordinul A.N.R.E. nr. 42/2012 publicat in Monitorul Oficial, Partea I, Nr. 875/2012 pentru aprobarea regulamentului privind furnizarea gazelor naturale la clienții finali, art. 11, alin. 1, reiese ca furnizarea reglementata a gazelor naturale se face numai conform contractului comercial incheiat in baza contractelor-cadru aprobate de A.N.R.E.
Reclamanta a susținut că, întrucat cele doua acte normative sus-mentionate au fost publicate in forma inițiala in Monitorul I al României, nimeni nu poate invoca necunoașterea acestora si neînsusirea clauzelor prevazute. In acest sens, a aratat ca potrivit art. 9, lit. a) din condițiile standard pentru furnizarea reglementata a gazelor naturale la consumatorii casnici, aprobate prin Ordinul A.N.R.E. nr. 77/2009, consumatorul are următoarele obligații: Sa achite integral si la termen factura emisă de furnizor, reprezentând contravaloarea serviciului pentru furnizarea reglementată a gazelor naturale, precum și după caz, a majorărilor de întârziere aferente.
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 2 contractul-cadru pentru furnizarea gazelor naturale la consumatorii aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr. 77/2009: Plata contravalorii facturii reprezentând serviciul pentru furnizarea reglementată a gazelor naturale se face în termen de 30 zile calendaristice de la data emiterii facturii.
In acelasi timp, conform art. 10, alin. 1, lit. a) din condițiile standard pentru furnizarea reglementata a gazelor naturale la consumatorii casnici, aprobate prin Ordinul A.N.R.E. nr. 77/2009: Neachitarea facturii reprezentând contravaloarea serviciului de furnizare a gazelor naturale, în termenul stipulat în contractul de furnizare, atrage, perceperea de majorări de întârziere, dacă obligația de plată nu a fost îndeplinită în termen de 15 zile calendaristice de la data scadenței; nivelul majorării de întârziere este calculat asupra valorii neachitate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua următoare scadenței și până la achitarea integrală a facturii, inclusiv ziua plății; nivelul majorării de întârziere este egal cu nivelul majorarii de întârziere datorat pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, stabilit în conditiile precizate de Codul de procedură fiscală; totalul majorărilor de întârziere nu poate depăși nivelul debitului.
Totodată, a precizat ca obligația de plata a consumatorilor pentru gazele naturale consumate este prevăzuta de Legea gazelor naturale, astfel: potrivit prevederilor art. 41 din vechea lege a gazelor nr. 351/2004: « Furnizorul de gaze naturale are, in principal, următoarele drepturi: sa încaseze contravaloarea gazelor naturale furnizate, conform contractelor încheiate cu consumatorii eligibili, operatorii de sistem si/sau cu alti furnizori; sa încaseze contravaloarea gazelor naturale furnizate in regim reglementat, conform preturilor stabilite de ANRGN si prevederilor contractelor-cadru; iar potrivit prevederilor art. 145, alin. 1 din legea nr. 123/2012 a energiei electrice si gazelor naturale: « Clienții finali au obligația sa achite facturile reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de către furnizorul/operatorul sistemului, in termenul si in condițiile prevăzute in contractul incheiat cu acesta. »
A mai menționat că expedierea facturilor de gaze naturale se realizeza cu operatorul național din domeniul serviciilor poștale si care se afla in proprietatea statului roman, acesta fiind furnizor unic al acestui serviciu universal in orice punct de pe teritoriul României, iar in cazul in care se considera necesar se poate completa dosarul cu dovada depunerii facturilor la ghișeele acestei instituții (prin borderouri de trimitere), având in vedere ca societatea creditoare respecta intreaga legislație in domeniu si astfel ca debitorului i s-a comunicat obligația de plata si implicit a recunoscut-o.
Facturarea, respectiv emiterea facturilor se realizează conform Codului fiscal - art. 155, unde alin. 28 precizează ca semnarea și ștampilarea facturilor nu constituie elemente obligatorii pe care trebuie sa le conțină factura.
Totodata, se invedereaza instantei faptul ca, suma de 1051,58 RON, reprezintă datoria certa, lichida si exigibila a debitorului fata de G. S. Energy România SA astfel cum reiese din extrasul de cont, anexat la prezenta cerere.
De asemenea, roaga instanta sa ia act de faptul ca intelege sa solicite la plata doar o parte din suma totala de pe extrasul de cont pentru următoarele motive:
Reclamanta a mai arătat că a incercat rezolvarea pe cale amiabila a litigiului intervenit cu clientul sau, prin notificări si apeluri telefonice adresate debitorului, insa demersurile nu au avut rezultatul așteptat, motiv pentru care s-a adresat instantei, considerand indeplinite conditiile cerute de art.1.025 din NCPC privind procedura cererilor de valoare redusa.
In drept, au fost invocate disp. Noul Cod Civil: art. 1.270, art. 1.516, art.1.535; Vechiul Codul Civil: art. 969 si următoarele, art. 1.073; Codul de Procedura Fiscala (OG 92/2003): art. 120, alin. 7; Codul Fiscal: art. 155, alin. 28; Ordinul A.N.R.E. nr. 77/2009 publicat in Monitorul Oficial, Partea I, Nr. 632/2009 pentru aprobarea contractelor cadru pentru furnizarea reglementata a gazelor naturale; Ordinul A.N.R.E. nr. 42/2012 publicat in Monitorul Oficial, Partea I, Nr. 875/2012 pentru aprobarea regulamentului privind furnizarea gazelor naturale la clienții finali; Vechea lege a gazelor nr. 351/2004 publicata in Monitorul Oficial, Partea I, Nr. 679/28 iulie 2004; Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16 iulie 2012.
In dovedire, au fost depuse inscrisuri.
La data 27.11.2014, pârâtul a depus formularul de răspuns prin care a arîtat că nu este de acord cu pretențiile reclamantei dat fiind că in locuința proprietatea sa de la locul de facturare nu locuiește nimeni din anul 2009, neexistând nici un consum, astfel încât acesta nu datorează sumele solicitate prin acțiune.
În toate facturile depuse de reclamantă s-a menționat un index estimat de aceasta, din iunie 2013 pana in luna mai 2014 nefiind emisă nicio factură de regularizare, fapt care ar fi presupus citirea contorului de către reprezentanții reclamantei.
La data de 24.12.2015, reclamanta a depus note scrise.
La data de 12.01.2015 a fost depus răspunsul la interogatoriul formulat de către pârât pentru reclamantă.
La data de 03.04.2015, EOS KSI ROMANIA SRL a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a mentionat că depune dovada calității de reprezentant, din care reiese ca . România SA, si-a insusit intru totul cererea de valoare redusa formulata si promovata in numele ei de către mandatara EOS KSI România SRL impotriva paratului si prin care reconfirma calitatea de mandatara a EOS KSI România SRL, înlăturând astfel orice excepții ale lipsei calității de reprezentant a mandatarei sale.
Conform procurii data de G. S. Energy România SA reprezentata prin STAB ERIC JOSEPH, in calitate de Președinte - Director General conform extrasului din registrul public anexat prezentei), acesta a împuternicit consilierii juridici ai EOS KSI ROMÂNIA SRL (inclusiv pe consilier juridic S. I. F. - identificat in tabloul Colegiului Consilierilor Juridici sub nr. 40S - 7807- conform anexei la procura) pentru ca in numele mandantei si pe seama ei, să efectueze demersurile necesare recuperării pe cale judiciara a sumelor datorate si neachitate de către debitorii acesteia.
Conform documentului atașat prezentei, reclamanta a arătat că reiese fara putința de tăgada ca . România SA si-a insusit intru totul cererea de valoare redusa formulata si promovata in numele ei de către mandatara EOS KSI România SRL impotriva paratului si a reconfirmat calitatea de mandatara a EOS KSI România SRL, inlaturand astfel orice excepții ale lipsei calității de reprezentant a mandatarei sale.
La termenul din 03.04.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant rămânând în pronunțare pe această excepție.
Analizand actele si lucrarile dosarului în solutionarea exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant, invocată din oficiu instanta retine urmatoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutila, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, dupa caz cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant care este o exceptie de procedura, peremptorie si absoluta.
În fapt, prezenta acțiune a fost formulată și semnată de către doamna consilier juridic S. I. F. în numele reclamantei G. S. ENERGY ROMANIA SA, iar pentru a-și justifica calitatea de reprezentant conventional al reclamantei a depus împuternicire de reprezentare juridică (fila 13) prin care aceasta a fost mandatată de catre EOS KSI ROMANIA SRL să semneze cererea de chemare în judecată în numele reclamantei G. S. ENERGY ROMANIA SA și procura specială autentificată sub nr. 1509/11.10.2013 prin care G. S. ENERGY ROMANIA SA prin președinte Stab Eric Joseph a împuternicit-o pe doamna consilier juridic S. I. F. să “efectueze demersurile necesare recuperării pe cale judiciară a sumelor datorate și neachitate de către debitori (...) încredințați conform Anexei 1 atașate la prezenta “ (filele 14-15).
Deoarece la dosar nu s-a depus dovada calitatii de reprezentant convențional al doamnei consilier juridic S. I. F., instanta a pus în vedere reclamantei ca până la termenul din 03.04.2015, să facă dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii conform art. 84 Cod procedură civilă prin dovedirea că semnatarul cererii are calitatea de consilier juridic în cadrul societății reclamante sau să indice dacă reclamanta prin reprezentant legal își însușește cererea de chemare în judecată, iar în acest caz să depună dovada calității de reprezentant legal prin anexarea de relații ONRC sub sancțiunea anulării cererii conform art. 82 rap. la art. 84 Cod procedură civilă.
La data de 03.04.2015 reclamanta prin EOS KSI ROMANIA SRL a depus o adresa emisă și semnată de G. S. ENERGY ROMANIA SA prin C. T., prin care a arătat că își însușește cererea de valoare redusă formulată și promovată în numele său de . SRL îndreptată împotriva pârâtului (fila 79). Însă din relațiile emise de ONRC cu privire la reclamantă depuse la filele 80-84 nu rezultă calitatea de reprezentant legal a numitului C. T. care a depus cerere de însușire a cererii de chemare în judecată.
În drept, potrivit 82 Cod procedura civila „(1) Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată. (2) Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.”
De asemenea, potrivit art. 80 din Codul de procedura civila “Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legala, conventionala sau judiciara”, iar potrivit art. 151 din Codul de procedura civila “ (1) Când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată. (2) Avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii. (3) Reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale. (4) Reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor. (5) Organul de conducere sau, după caz, reprezentantul desemnat al unei asociații, societăți ori altei entități fără personalitate juridică, înființată potrivit legii, va anexa, în copie legalizată, extrasul din actul care atestă dreptul său de reprezentare în justiție.”
Potrivit art. 84 alin. 1 din Codul de procedura civila “Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii. ”, iar potrivit art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, “Consilierul juridic in activitatea sa asigura consultanta si reprezentarea autorității sau instituției publice in serviciul căreia se afla ori a persoanei juridice cu care are raporturi de munca, apară drepturile si interesele legitime ale acestora in raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natura, precum si cu orice persoana juridica sau fizica, romana sau străina; in condițiile legii si ale regulamentelor specifice unității, avizează si contrasemnează actele cu caracter juridic. ”
Față de dispozițiile legale menționate, se observă că doamna consilier juridic S. I. F. nu poate introduce acțiuni în numele reclamantei G. S. ENERGY ROMANIA SA, în condițiile în care nu are raporturi de muncă cu această societate.
Totodată se apreciază că nu se poate accepta eludarea disp. art. 84 alin. 1 din Codul de procedura civila și art. 4 din Legea nr. 514/2003 prin permiterea ca și consilierii juridici să reprezinte alte societăți comerciale cu care nu au raporturi de muncă prin împuternicirea acestor consilieri juridici printr-o procură notarială, fiind înlăturate astfel diferențele dintre avocați și consilieri juridici de natură a-i prejudicia pe avocați.
De altfel, se observă că în speță procura specială autentificată sub nr. 1509/11.10.2013 nu este ad litem, respectiv nu se identifică cauza în care doamna consilier juridic S. I. F. a fost mandatată de reclamantă să o reprezinte, în condițiile în care nu se indică numele debitorului (din anexa 1 depusă la fila 15 nerezultând acest aspect) și nici numărul dosarului sau alte elemente concludente. Or, potrivit art. 86 din codul de procedură civilă “Mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume. “
Deși s-a depus la dosar adresa emisă și semnată de G. S. ENERGY ROMANIA SA prin C. T., prin care a arătat că își însușește cererea de valoare redusă formulată și promovată în numele său de . SRL îndreptată împotriva pârâtului, astfel cum s-a arătat și mai sus, instanța apreciază că această cerere nu are capacitatea de a face dovada însușirii cererii de către reclamantă având în vedere că din relațiile emise de ONRC cu privire la reclamantă depuse nu rezultă calitatea de reprezentant legal al numitului C. T..
În speță, reclamanta a introdus cererea având ca obiect cerere de valoare redusă prin doamna consilier juridic S. I. F., care a semnat cererea de chemare in judecata. Raportând acest aspect la dispozițiile art. 151 alin. 2 și art. 84 Cod procedură civilă, instanța reține că deși i s-a pus în vedere reclamantei să facă dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii conform art. 84 Cod procedură civilă prin dovedirea că semnatarul cererii are calitatea de consilier juridic în cadrul societății reclamante sau să indice dacă reclamanta prin reprezentant legal își însușește cererea de chemare în judecată, iar în acest caz să depună dovada calității de reprezentant legal prin anexarea de relații ONRC sub sancțiunea anulării cererii conform art. 82 rap. la art. 84 Cod procedură civilă, aceasta nu s-a conformat.
F. de cele expuse, având in vedere ca reclamanta nu a înțeles să facă dovada calității de reprezentant convențional al semnatarului cererii și nici nu s-a făcut dovada însușirii cererii de chemare în judecată de către reprezentantul legal al reclamantei, fata de dispozițiile art. 151 alin. 2 si 4 și art. 84 Cod procedură civilă si in conformitate cu art. 82 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu și va proceda la anularea cererii ca fiind făcuta de o persoana fără calitate de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului cererii, invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare in judecată, formulată de reclamanta G. S. ENERGY ROMANIA SA, identificată prin CUI: RO13093222, prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL, identificat prin CUI:_, cu sediul procesual ales în București, sector 2, .. 10A, .. 7 în contradictoriu cu pârâtul M. V. D., (CNP:_), domiciliat în București, sector 3, .. 58, .., ca fiind făcuta de o persoana fără calitate de reprezentant.
Cu drept de apel, la tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4516/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4502/2015.... → |
|---|
