Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4363/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. Verican
Grefier: D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimatul S. I. și terții popriti A. DE T. SI contabilitate PUBLICA A MUN. BUCURESTI ȘI B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK SA, având ca obiect contestație la executare-suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, deliberând asupra cererii de repunere pe rol o admite și dispune repunerea pe rol a cauzei, avand in vedere că a fost soluționat irevocabil dosarul nr._/2013.
Instanța declară inchise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat și asupra fondului.
INSTANȚA,
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
P. ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
Președinte Grefier
A. M. Verican D. Ș.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. Verican
Grefier: D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimatul S. I. și terții popriti A. DE T. SI contabilitate PUBLICA A MUN. BUCURESTI ȘI B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK SA, având ca obiect contestație la executare-suspendare executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
P. ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 27.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
Președinte Grefier
A. M. Verican D. Ș.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. Verican
Grefier: D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimatul S. I. și terții popriti A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA A MUN. BUCURESTI ȘI B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK SA, având ca obiect contestație la executare-suspendare executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având în continuare nevoie de timp pentru a delibera,
P. ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
Președinte Grefier
A. M. Verican D. Ș.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. Verican
Grefier: D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimatul S. I. și terții popriti A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA A MUN. BUCURESTI ȘI B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK SA, având ca obiect contestație la executare-suspendare executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având în continuare nevoie de timp pentru a delibera,
P. ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 27.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2015.
Președinte Grefier
A. M. Verican D. Ș.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. Verican
Grefier: D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimatul S. I. și terții popriti A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA A MUN. BUCURESTI ȘI B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK SA, având ca obiect contestație la executare-suspendare executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având în continuare nevoie de timp pentru a delibera,
P. ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 31.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
Președinte Grefier
A. M. Verican D. Ș.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4363
Ședința publică din data de 31.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. Verican
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimatul S. I. și terții popriti A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA A MUN. BUCURESTI ȘI B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK SA, având ca obiect contestație la executare-suspendare executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 13.02.2015, 27.02.2015, 13.03.2015, 27.03.2015 și pentru astăzi, 31.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București sub nr. _ din data de 21.10.2013, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-A.A.A.S, în contradictoriu cu intimatul S. I. și terții popriți A. de T. și Contabilitate Publica a Municipiului București și B. de E. - Import a României, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de B. D. S., solicitând anularea actelor de executare mai sus indicate și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației, întoarcerea executării silite in situația admiterii contestației și anularea actelor de executare.
În motivare, în esență, față de cererea de suspendare a executării silite, s-a arătat că dat fiind că executarea silită este nelegală continuarea acesteia va produce un prejudiciu imediat li irecuperabil AAAS si implicit Statului R.. Contestatoarea a înțeles să invoce disp. art. 718 C.proc.civ.
Contestatoarea a solicitat anularea acestora întrucât au fost făcute cu încălcarea dispozițiilor OG nr. 22/2002, conform căreia aceasta beneficiază de un termen de grație de 6 luni de la data primirii somației de plată pentru a executa de bunăvoie obligația stabilită prin titlu executor. Prin aceste dispoziții, legiuitorul a înțeles să instituie un regim special, exceptând patrimoniul contestatoarei de la urmărirea silită de drept comun, astfel încât aceasta se află sub beneficiul termenului de grație. Numai în cazul în care aceasta nu își execută obligația în termenul de 6 luni, urmează să se procedeze la începerea executării silite potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă, executare silită în care primul act de executare este somația de plată.
De asemenea, contestatoarea a solicitat anularea Încheierii din data de stabilire a cheltuielilor de executare silită, iar ca și motiv de nelegalitatea al acesteia este stabilirea in mod greșit a sumei de plată cu titlu de cheltuieli de executare. S-a arătat că in termenul de 6 luni prevăzut de disp. speciale plata putea fi făcută de buna voie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 700, 711 ,722 și urm. NCPC, Legea nr. 116/2013, Legea nr. 92/2011, OG nr. 22/2002, OUG nr. 23/2004, OUG nr. 51/1998.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 223 și 411 NCPC, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În cauză a f ost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioriatte excepția autorității de lucru judecată, instanța, reținând că în prezenta cauză sunt contestate alte acte de executare decât cele care au făcut obiectul contestației înregistrată sub nr. _/301/2013, instanța urmează să respingă excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată.
Relativ la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. D. S. sub nr. 366/2013, intimatul-creditor a solicitat punerea în executare silită titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 6471/27.09.2011 pronuntata de ICCJ –filele 10-13, împotriva debitoarei A., pentru suma de 5000 lei, actualizată cu indicele de inflație.
La data de 10.09.2013 executorul judecătoresc a emis somatia nr. 366/2013 –, primita de debitor la 17.09.2013.
Astfel, deși dreptul creditorului la plata sumei de 5000 lei a fost stabilit prin decizia civila nr. 6471/27.09.2011 pronuntata de ICCJ, irevocabila, se constată că până la data formulării de către creditor a cererii de executare silită (2013) nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru achitarea benevolă a obligației stabilită prin titlul executoriu, iar în lipsa demersurilor necesare pentru obținerea fondurilor, simpla lipsă de lichidități învederată în contestația la executare, nu o poate scuti pe debitoare de executarea silită.
Instanța va reține că interpretarea dată de contestatoare art. 1 și art. 2 din OG nr. 22/2002 este greșită întrucât acest termen de 6 luni de amânare a plății nu operează ope legis, ci este condiționat de dovedirea de către debitor a condițiilor impuse chiar de actul normativ invocat, respectiv a faptului că debitoarea-contestatoare se află în situația prevăzută de art. 2, respectiv „lipsa fondurilor” și existența „demersurilor necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de plată”.
Sub acest aspect, instanța reține că art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale protejează dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civilă și penală.
Acest drept ar rămâne iluzoriu dacă nu ar include și faza de executare a hotărârilor judecătorești definitive. Însă Convenția are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudența sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul și instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârea judecătorească de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art.6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite (a se vedea cauza Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Ș. contra României, V. I. contra României, S. P. contra României).
De asemenea, în Cauza Ș. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că: "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art.6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi".
Curtea reamintește că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
Curtea a concluzionat că, prin refuzul de a executa sentința, autoritățile naționale au lipsit reclamantul de un acces efectiv la justiție în faza de executare, fiind încălcat art.6 alin.1 din Convenție.
Așadar, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plății debitului constituie și o atingere adusă dreptului ce decurge din art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției.
Așa cum rezultă din cele arătate anterior, art.6 din Convenție, în maniera în care a fost interpretat de Curte, impune statului (și instituțiilor publice) obligația pozitivă de a da curs hotărârilor judecătorești irevocabile prin care a fost obligat la plata unor sume de bani, nefiind oportun să se ceară unei persoane care a obținut o creanță împotriva statului să inițieze procedura executării silite pentru satisfacerea creanței sale.
În consecință, statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotărâri, lipsa fondurilor nefiind considerat un motiv justificat pentru întârziere.
Strict procedural, actele de executare silită efectuate de executorul judecătoresc și contestate de debitoare sunt perfect legale, nefiind afectate de niciun viciu.
Relativ la cheltuielile de executare, instanța va reține că acestea au fost stabilite potrivit dispozițiilor legale incidente în materie.
Astfel, potrivit art. 37, alin.1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale
,,In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime:
a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite, același plafon al onorariului executorului judecătoresc fiind prevăzut și în Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006.
Instanța constată că onorariul executorului judecătoresc a fost în mod corect calculat, având în vedere că acesta este în valoare de 10% din valoarea debitului, la care s-a adăugat TVA .
In ce privește greșita aplicarea a TVA la onorariul executorului judecătoresc, instanța va reține ca fiind neîntemeiate susținerile contestatoarei, neexistând un drept de opțiune pentru aplicarea sau nu a TVA, iar odată ce aceasta taxă este aplicată unei cheltuieli de executare cum este onorariul executorului judecătoresc, aceasta va fi suportată de către debitor în condițiile art.669 alin. 2 C.proc.civ.
Serviciul prestat de executorul judecătoresc se incadreaza din punct de vedere contabil în categoria prestărilor de servicii pentru care se datorează taxa pe valoare adăugată, astfel ca în mod legal executorul judecătoresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind taxă pe valoare adăugată urmând a fi virată de executor la bugetul statului. Ca urmare a achitării acestei obligații fiscale, suma ce va rămâne efectiv executorului judecătoresc cu titlu de onorariu este doar maximul prevăzut de art.37 alin.1 lit. d din Legea nr.188/2000.
Beneficiarul serviciului prestat (în speță executarea silită), respectiv creditorul care solicită prestarea serviciului de către executor, este cel care în conformitate cu dispozițiile legale, va suporta în final și costul TVA datorat de prestatorul de servicii (executor) către bugetul de stat. În aceste condiții, TVA reprezintă pentru creditorul urmăritor o cheltuială efectuată în cursul executării silite si care, in conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 2 C.proc.civ, se suporta de debitorul urmărit.
Nefondate sunt si sustinerile contestatorului potrivit carora cheltuielile de executare ar fi trebuit calculate pentru categoria „notificare si alte acte de procedura”potrivit anexei 1 la OMJ nr.2550/2006, adica un onorariu situat intre un onorariu minimal 20 lei si onorariu maximal de-400 lei. Sub acest aspect, instanta retine ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile din Anexa la OMJ nr.2550, dat fiind faptul ca, in speta, se desfasoara o procedura de executare silita a unei creante avand ca obiect plata unei sume de bani (incidenta avand disp. legii 188/2000, sub aspectul onorariului); aceasta procedura nu poate fi asimilata transmiterii unei notificari (act singular pentru emiterea caruia se percepe onorariul aratat de petent, ceea ce nu este cazul in speta.
P. aceste motive, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
Cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei, va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, C._, cu sediul in București, .. S. nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimatul S. I., cu domiciliul in Ploiești, ., ., ., și terții popriti A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA A MUN. BUCURESTI, cu sediul in București, .. 6-8, sector 4, ȘI B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK SA, cu sediul in București, . nr. 6A, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasă fără obiect.
Respinge cererea de intoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. VericanD. Ș.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4502/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3942/2015.... → |
|---|
