Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 11576/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. _
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta . S.A. împotriva pârâtului R. M. D..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din Camera de Consiliu de la data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 14.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014 cu numărul_, reclamanta . R. ASTRA S.A. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul R. M. D. să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2492,44 lei, reprezentând plată nedatorată, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data de 01.02.2012 până la achitarea integrală a debitului, cu plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 03.12.2011a avut loc un eveniment rutier, în care au fost implicate două autoturisme_ condus de numitul S. V. și_, proprietatea pârâtului, condus de către acesta.
Conform constatului amiabil și declarațiilor celor doi șoferi, culpa în producerea evenimentului rutier i-a aparținut numitului S. V.. La data producerii accidentului autoturismul_ condus de numitul S. V. avea încheiată polița RCA nr._ cu valabilitate de la 21.11.2011 până la 20.05.2015 la societatea reclamantă. În urma avizării daunei de către pârât, la societatea reclamantă a fost deschis dosarul de daună BB1011DA024662.
În urma avizării daunei și deschiderii dosarului în data de 05.12.2011, au fost comandate piesele necesare reparării autovehiculului păgubit, furnizorii de piese emițând facturi, ce au fost achitate în data de 01.02.2012 și 09.02.2012 de către reclamantă, valoarea lor totală fiind de 2492,44 lei.
În urma investigațiilor efectuate conform art. 36 alin 2 din ordinul CSA 5/2010 s-a stabilit că formularul de Constatare Amiabilă completat nu prezenta situația de fapt în urma căreia ar fi putut rezulta avariile și că avariile autovehiculului păgubit nu se puteau produce în condițiile declarate de cei doi conducători auto, dosarul fiind respins de la plată.
A mai învederat că suma de 2492,44 lei achitată de către reclamantă, reprezentând contravaloarea pieselor care au fost montate pe autoturismul_ proprietatea pârâtului, reprezintă o plată nedatorată.
Reclamanta a mai susținut că în data de 19.06.2012 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrat dosarul_/301/2012, prin care pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la plata de despăgubiri pentru dosarul nr. BB1011DA024662, în urma respingerii acestuia. A fost dezbătută proba cu expertiza tehnică auto, iar în data de 07.05.2013 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
A mai învederat că pârâtul datorează și dobânda legală în cuantum de 502,27 lei, aferentă debitului principal, conform prevederilor OG nr.13/2011, calculată de la data plății făcută la data de 01.02.2012 până la data introducerii acțiunii și în continuare până la achitarea integrală a datoriei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 992-994 Cod civil, Legea nr. 136/1995 și Ordinul CSA nr.5/2010, OG nr. 13/2011.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei .( f 48)
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din constatarea amiabilă de accident, la data de 03.12.2011, a avut loc un accident de circulație în care au fost implicare autovehiculul marca Mazda 3 cu nr. de înmatriculare_ proprietatea pârâtului R. M. D. și marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ proprietatea . condus de numitul S. V..( f 9).
Potrivit constatării amiabile de accident, culpa în producerea evenimentului rutier i-a aparținut numitului S. V.
În urma avizării daunei ( f 12-13), reclamanta A. R. ASTRA SA, cu care, proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, a încheiat polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto ./02/X1/SP nr._, valabilă pentru perioada 21.11._12 ( f. 10), a deschis dosarul de daună nr. BB1011DA024662.
Pentru piesele necesare reparării autovehiculului marca Mazda 3 cu nr. de înmatriculare_ proprietatea pârâtului R. M. D. au fost emise factura nr._/13.12.2011 pentru suma de 117,47 lei, factura nr._/14.12.2011 pentru suma de 179,30 lei, factura nr._/17.12.2011 pentru suma de 414,53 lei, factura nr. IMG_D_/19.12.2011 pentru suma de 1781,14 lei. ( f 16-19)
Astfel cum rezultă din fișa dosarului de daună BB1011DA024662 întocmit în urma evenimentului rutier din data de 03.12.2011, la data de 01.02.2012 reclamanta a achitat contravaloarea facturilor nr._/13.12.2011, nr._/14.12.2011, nr._/17.12.2011, iar la data de 09.02.2012 a achitat contravaloarea facturii nr. IMG_D_/19.12.2011, în sumă totală de 2492,44 lei. ( f 8)
Prin Sentința civilă nr. 7354/07.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/301/2012 al Judecătoriei Sectorului 3 București instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. M.-D. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. R. ASTRA S.A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut la data de 03.12.2011 a avut loc un eveniment rutier in urma căruia autoturismul marca MAZDA, înmatriculat cu nr._ a suferit numeroase avarii, astfel cum reiese din documentul de introducere in reparația vehiculului . emisa de societatea de asigurare Astra Asigurări.
Având în vedere faptul că autoturismul condus de persoana culpabilă de producerea accidentului era asigurat pentru răspundere civilă auto obligatorie la societatea parata, reclamantul a adresat acestei societăți de asigurare o cerere de despăgubire pentru întreaga sumă rezultată din evaluarea avariilor autoturismului marca MAZDA, înmatriculat cu nr._ pentru suma de 5759,73 lei.
Societatea pârâtă nu a achitat suma solicitată, aspect recunoscut de ambele părți, motivându-și refuzul pe faptul că accidentul nu se justifica din punct de vedere al dinamicii si nu se putea produce in condițiile prezentate.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza rezulta ca din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu se poate stabili dinamica producerii accidentului.
Din probele administrate rezulta ca pentru acest prejudiciu (costul reparațiilor in cuantum de 5759,73 lei), nu exista legătură de cauzalitate cu fapta asiguratului paratei; cum nu poate fi reținută vinovăția asiguratului paratei pentru aceste despăgubiri, nu poate fi reținut nici dreptul de regres al reclamantei prevăzut de art.42 din Legea 136/1995, pentru recuperarea sumei de 5759,73 lei (reprezentând contravaloare despăgubiri) plătita asiguratului sau păgubit.
La pronunțarea acestei soluții instanța a avut în vedere și faptul că persoana vinovată nu poate fi ținută răspunzătoare decât pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa. Cum din probele administrate în cauza nu s-a putut stabili dinamica producerii accidentului precum și persoana vinovată de producerea accidentului, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile Sentinței civile nr. 7354/07.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/301/2012 reține că, beneficiază de autoritate de lucru judecat acele considerente în lipsa cărora nu ar fi posibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii, respectiv alele considerente care constituie susținerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta.
În drept se reține că, potrivit art. 1341 Cod civil, cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.
Astfel fiind, instanța va admite cererea și va obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2492,44 lei debit principal, reprezentând plata nedatorată.
Instanța mai reține că potrivit art. 1344 raportat la art. 1645 alin 2 Cod civil, atunci când cel obligat la restituire a fost de rea-credință ori când cauza restituirii îi este imputabilă, el este ținut, după compensarea cheltuielilor angajate cu producerea lor, să restituie fructele pe care le-a dobândit sau putea să le dobândească și să îl indemnizeze pe creditor pentru folosința pe care bunul i-a putut-o procura.
De asemenea, potrivit art. 2 din OG nr. 13/2011 în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Astfel fiind, va obligă pârâtul să plătească reclamantei dobânda legală calculată asupra debitului de 2492,44 lei de la data plății ( 01.02.2012) până la data achitării efective a debitului.
In temeiul art. 1032 Cod procedura civila, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . S.A., J_, CUI: RO_, cu sediul în București, .. 3, ., în contradictoriu cu pârâtul R. M. D., CNP:_, cu domiciliul în București, Câmpia Libertății, nr. 7, ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2492,44 lei debit principal, reprezentând plata nedatorată, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data plății ( 01.02.2012) până la data achitării efective a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P..
Thred. A.P./4 ex.
13.10.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
