Reziliere contract. Sentința nr. 6970/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6970/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6970/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.6970
Ședinta publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul F. R. si pe parata A. & S. SRL, având ca obiect „reziliere contract”.
La apelul nominal facut în ședință publica a raspuns reclamantul, prin aparator, cu delegatie la dosar, lipsind parata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei faptul ca parata nu a indicat martorul pentru a fi audiat.
Aparatorul reclamantului sustine ca nu a fost indicat martorul, motiv pentru care a solicitat decaderea din proba cu martori a paratei, in temeiul art.254 al. 4 C..
Instanta decade parata din administrarea probei cu martori, aceasta neindicand numele si adresa acestuia pentru a putea fi citat, in temeiul art. 254 al. 4 lit. a C..
In baza art.244 C.p.c. instanta declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul partilor.
Reclamantul, prin aparator, solicita admiterea cererii cum a fost formulata, solicitand sa se constate ca este reziliat de jure contractul de inchiriere incheiat in data 28.11.2013, incepand cu data de 11.06.2014, sa se dispuna radierea din Registrul Comertului a mentiunii cu privire la sediul paratei ca fiind situata la adresa spatiului inchiriat, daca radierea mentiunii nu este posibila, solicita, in subsidiar, sa fie facuta mentiune ca acest sediu de la adresa spatiului inchiriat este expirat. Cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 10.07.2014 sub nr._, reclamantul F. R. a chemat in judecata pe parata A. & S. SRL, solicitand sa constate ca este reziliat de jure Contractul de inchiriere incheiat in data de 28.11.2013 intre reclamant in calitate de locator si parata, in calitate de locatar, avand ca obiect spațiul situat in București, sector 3, . nr. 8, etajul 1, incepand cu data de 11.06.2014, sa fie obligata parata la plata sumei de 351,34 EURO reprezentând chirie restanta, la care sa se adauge penalitati de 1% pe zi de întârziere pana la data efectiva a plații, sa oblige parata la plata sumei de 32.073,33 EURO reprezentând daune-interese, sa dispună radierea din Registrul Comerțului a mențiunii cu privire la sediul reclamantei ca fiind situat la adresa spațiului închiriat, sa oblige parata la plata de daune-interese in valoare de 200 EURO/zi de întârziere pana la data radierii mențiunii.
In motivarea cererii reclamantul a sustinut ca la data de 28.11.2013 a semnat contractul cu parata pe o perioada de 2 ani, iar data expirarii ar fi fost 07.01.2016, pentru o chirie de 1700 EURO. Avand in vedere faptul ca parata nu a achitat chiaria incepand cu luna februarie 2014, a intervenit rezilierea de jure a contractului, intentie anuntata prin e-mail la data de 23.04.2014 si la data de 10.06.2014, iar la data de 11.06.2014 prin posta, fiind transmisa notificarea de reziliere, motiv pentru care a considerat ca data de 11.06.2014 este data rezilierii contractului. Nu a solicitat plata costurilor de intretinere, intrucat parata nu a folosit niciodata spatiul inchiriat, pe durata executării Contractului fiind plătite urmatoarele sume: 5.100 EURO reprezentând garanție; 1.700 EURO reprezentând chiria pentru perioada 08.01._14; 1.575,33 EURO reprezentând chiria parțiala pentru perioada 08.02._14, totalul acestora fiind de 8.375,33 Euro si nu au fost achitate urmatoarele debite: 124,67 EURO reprezentând rest chirie pentru perioada 08.02._14; 1.700 EURO reprezentând chiria pentru perioada 08.03._04; 1.700 EURO reprezentând chiria pentru perioada 08.04._04; 1.700 EURO reprezentând chiria pentru perioada 08.05._04; 226,67 EURO reprezentând chiria pentru perioada 08.06._14, totalul debitului principal (fara penalitati fiind de 5451,34 EURO, care se va completa cu garantia depus, rezultand un debit de 351,34 EURO . Prin urmare solicita plata chiriei pentru intreaga perioada ramasa pana la expirarea termenului, precum si daune interese, calculate la 32.073,33 EURO, reprezentand valoarea chiriilor ramase pana la expirarea termenului contractului, si daune interese de 200E/zi de intarziere incepand cu data rezilierii, intrucat parata era obligata sa efectueze schimbarea de sediu de la adresa spatiului inchiriat.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1270, art. 1817 C.civ., art. 7, art. 25 din Legea 26/1990, art. 181 din Normele motodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, Decizia CCR 266/2014 referitor la exceptia de neconstitutionalitate a art. 200 C., precum si ale art. 2 al. 1 si 12, si art. 601 din Legea 192/2006, art/ 94 pt. 1 lit. j, art. 98 al. 1, art. 99 al. 2, art. 101 din Ncpc.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri, depunand la dosar fotocopiile urmatoarelor: contracte de inchiriere, act aditional la contractul de inchiriere, corespondenta electronica purtata de parti, furnizare d einformatii din baza de date a ONRC, certificat de inmatriculare al paratei, actul de identitate al reclamantului.
La data de 08.09.2014, prin serviciul Registratura, reclamantul a depus cerere aditionala prin care a aratat ca renunta la judecarea capetelor de cerere nr.2,3,5 si a solicitat in continuare ca instanta sa constate ca este reziliat de jure contractul de inchiriere, incepand cu data de 11.06.2014 si sa dispuna radierea din Registrul comertului a mentiunii cu privire la sediul paratei ca fiind la adresa spatiului inchiriat (f.44-46).
La data de 12.09.2014, prin serviciul Registratura, parata a depus la dosar intampinare, prin care a aratat ca nu se opune rezilierii contractului, dar nu incepand cu data de 11.06.2014, ci de la data de 07.03.2014, motivand ca pana la aceasta data a achitat chiria si garantia, orice alta pretentie nejustificandu-se, intrucat reclamantul nu ar putea face dovada faptului ca a permis paratei ., nefiind incheiat proces verbal de predare-primire a acestuia si fara acest proces verbal pretentiile reclamantului privind penalitatile de intarziere sunt inadmisibile si nejustificate, acesta neindeplinind obligatia de predare a spatiului. Este de acord cu radierea din Registrul Comertului a mentiunii cu privire la adresa sediului social caci spatiul nu a fost predat din motive diverse motive. In drept a invocat art. 205-208 C.. In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, proba testimoniala (f.62-64).
La data de 21.11.2014, pri serviciul Registratura, reclamantul a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului intampinarii, reprezentantul paratei fiind Fernando Obando Brenes. Parata afirma ca nu exista dovada ca a intrat in folosinta spatiului inchiriat, insa nu sustine ca nu i-a fost permisa .. Pârâta a avut acces în spațiu de la semnarea Contractului și anume din data de 28.11.2014. După semnarea Contractului, pârâta a cerut reclamantului sa faca diverse modificări pe care acesta le-a realizat, desi nu era obligat prin contract si conform dispozițiilor din Secțiunea 1 alin. 3 (pag. 2) din contract, locatarul închiriază spațiul în urma examinării lui, în condițiile în care se află recunoaște că acesta îi satisface scopurile și că este corespunzător utilizării acestuia și că la data preluării nu are niciun fel de obiecțiuni cu privire la acesta. Astfel parata a cerut reclamantului sa monteze o chiuvetă dublă, mobilier de bucătărie și ușă în fața liftului si deși nu era obligat, a efectuat imediat lucrările solicitate de pârâtă, cu excepția ușii în fața liftului. Până pe data de 16.01.2014, când s-a semnat actul adițional, pârâta nu s-a mai prezentat la spațiul închiriat. Pe data de 16.01.2014 reprezentanții pârâtei s-au prezentat în imobil cu doi funcționari publici de la ANAF si nici atunci si nici altădată nu a împiedicat accesul reprezentanților pârâtei în spațiul închiriat, iar reprezentanții pârâtei au mai revenit pe 20-21 februarie acolo și au mai cerut să faca modificări. Ulterior au trimis de câteva ori o angajată să facă măsurători pentru mobilă la comandă, însă nu au adus niciodată mobila și nu s-au instalat niciodată în spațiul închiriat. În ceea ce privește mențiunea pârâtei cu privire la procesul erbal de predare-primire, reclamantul a considerat ca nu exista obligația contractuală de a semna un proces verbal de predare-primire a spațiului, însă nici nu a fost cazul să semneze așa ceva, deoarece pârâta nu s-a instalat niciodată în spațiul închiriat. Privind afirmatia paratei potrivit careia aceasta trebuia sa intre in spatiu la data de 01.12.2013, reclamantul a sustinut ca garantia a fost constituita la data de 13.01.2014, potrivit actului aditional, fiind o conditie prealabila pentru ..101-106).
La termenul din data de 28.01.2015 instanta a luat act de renuntarea reclamantului la judecata capetelor de cerere nr.2, 3 si 5 si a respins exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
La termenul din data de 25.03.2015 instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri, iar paratei probele cu inscrisuri si testimoniala.
La termenul din data de 20.05.2015 instanta a decazut parata din proba testimomniala avand in vedere ca aceasta nu a indicat numele si adresa martorului.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca la data de 28.11.2013 intre reclamant, in calitate de locator si parata, in calitate de locatar, s-a incheiat contractul de inchiriere avand ca obiect cladirea situata in Bucuresti . I. nr.8, sect.3, pentru perioada de doi ani, incepand din data de 01.12.2013 si pana la data de 30.11.2015, chiria convenita de parti fiind in cuantum de 1700 EURO lunar, iar plata acesteia trebuia sa se faca lunar in avans, in 10 zile calendaristice (f.9-20).
La data de 16.01.2014 partile au incheiat un act aditional prin care au convenit ca data de incepere a contractului de inchiriere sa fie 08.01.2014 (f21).
Prin intermediul corespondentei electronice purtate de parti, la data de 10.06.2014 reclamantul a comunicat paratei notificarea de reziliere a contractului de inchiriere ca urmare a neachitarii chiriei incepand din luna februarie 2014 (f.28-32).
Conform Sectiunii 3 din contract, partile au convenit ca locatarul sa fie considerat de drept in intarziere prin simpla implinire a termenului de plata, fara a mai fi necesara punerea in intarziere a acestuia si fara a mai fi necesara nicio alta formalitate, partile prevazand si ca in cazul in care locatarul nu isi indeplineste obligatiile de plata a chiriei si utilitatilor, acesta va datora penalizari de intarziere in cuantum de 1% calculate la valoarea chiriei lunare.
Reclamanta a aratat prin cererea de chemare in judecata ca parata nu si-a indeplinit obligatia de plata a chiriei, astfel cum s-a convenit in contract, ramanand neachitate sume de bani cu acest titlu, iar parata a confirmat prin intampinare faptul ca a achitat chiria pana la data de 07.03.2014, fiind de acord cu rezilierea contractului de la aceasta data si motivand ca nu exista nicio dovada in sensul ca reclamantul i-ar fi permis sa intre in posesia respectivului spatiu, neincheindu-se proces verbal de predare primire.
In intampinare parata nu a sustinut ca reclamantul nu i-ar fi permis preluarea spatiului ce face obiectul contractului de inchiriere, ci doar ca nu exista dovezi legate de predare, iar faptul ca nu a fost incheiat proces verbal de predare primire nu poate avea nicio consecinta din punct de vedere juridic, in conditiile in care prin contract nu s-a prevazut nimic si nici legislatia nu contine prevederi in acest sens. Imprejurarea parata nu a facut demersuri pentru a intra in posesia respectivului spatiu inchiriat nu poate fi imputata reclamantului, nefacandu-se dovada ca acesta din urma ar fi impiedicat prin actiunile sale culpabile preluarea spatiului de cate parata.
F. de neexecutarea de catre parata a obligatiilor de plata a chiriei, avand in vedere ca reclamantul nu se afla in culpa pentru nepreluarea folosintei spatiului inchiriat de catre parata, iar parata este de drept in intarziere, precum si fata de comunicarea de catre reclamant catre parata a notificarii de reziliere, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art.1549 alin.1 si art.1550 C.civ rap. la art.1552, asa incat se va dispune rezilierea contractului de inchiriere incepand cu data de 11.06.2014, astfel cum a solicitat reclamantul.
Avand in vedere ca sediul paratei se afla la adresa imobilului ce face obiectul contractului de inchiriere care urmeaza a fi reziliat, astfel cum rezulta din furnizarea de informatii de baza din Registrul Comertului (f.35) si fata de achiesarea paratei la acest capat de cerere, instanta va dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni in Registrul Comertului cu privire la sediului paratei si comunicarea unui exemplar certificat conform cu originalul al prezentei hotatari catre Oficiul Registrului Comertului.
In baza dispozitiilor art.453 C.p.c. va fi obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 6804,49 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea modificata formulata de reclamantul F. R. cu domiciliul ales in București, sector 3, . nr. 8, parter, in contradictoriu cu parata A. & S. SRL cu sediul in Sector 2, București, .. 2, ., . Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București 1 sub nr.J40/_/04.12.2013, avand Codul Unic de înregistrare_.
Dispune rezilierea incepand cu data de 11.06.2014 a contractului de inchiriere incheiat de parti la data de 28.11.2013.
Dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni in Registrul Comertului cu privire la sediului paratei.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 6804,49 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Dispune comunicarea catre Oficiul Registrului Comertului a unui exemplar certificat conform cu originalul al prezentei hotarari, la momentul ramanerii definitive a acesteia.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmand a fi depusa la aceasta instanta.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 20.05.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6967/2015. Judecătoria... → |
|---|
