Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 11648/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul R. L. IFN SA în contradictoriu cu intimatul C. C., având ca obiect plângere contravențională - proces-verbal . NR._/12.12.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, iar la data de 02.09.2015 intimatul a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care,
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare, deoarece conform RIL 10/2013 procesul-verbal de contravenție întocmit în lipsa contravenientului se comunică prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, moment de la care începe să curgă termen de formulare a plângerii contravenționale.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
La data de 14.07.2015 instanța a dispus disjungerea prezentei cauze din dosarul înregistrat sub nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București. Prin cererea introductivă petentul R. L. IFN SA în contradictoriu cu intimatul C. C. a formulat plângere contravențională prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . NR._/12.12.2011 (f. 4-18, respectiv 61 dosar).
În motivarea s-a arătat că petentul, in calitate de instituție financiara nebancara, a încheiat cu Dna Balcanuta O.-luliana Contractul de L. Financiar nr._/05.09.2005 in baza căruia R. L. IFN S.A. a acordat finanțarea pentru achiziționarea Autoutilitarei marca NISSAN MICRA, având . sașiu SJNFBAK12U2006303 si numărul de înmatriculare_ ("Bunul").
Contractul de L. Financiar s-a finalizat in data de 20.10.2009, iar in data de 22.10.2009, petentul a transferat cumpărătoarei (Balcanuta O.-luliana) toate documentele necesare pentru transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra Bunului in evidentele Direcției Regim Permise de Conducere si înmatriculări Auto (respectiv: Factura Fiscala SED nr._/19.10.2009, Certificat de înmatriculare completat cu mențiunea "înstrăinat către", Borderou de Predare Primire acte transfer proprietate).
In data de 18.06.2011 (la doi ani după efectuarea transferului de proprietate de la petent către doamna Balcanuta O.-luliana), autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ ("Bunul") a fost depistata in trafic fără rovinieta valabila.
Pentru acest motiv, agentul constatator, angajat al Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., in mod greșit, a întocmit procesul-verbal de Constatare a Contravenției . Nr._/12.12.2011 pe numele petentei, in loc sa îl întocmească pe numele proprietarei actuale a Bunului, Dna Balcanuta O. - luliana.
Deși prin Procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a PVCC . Nr._/12.12.2011 este menționat faptul ca acesta ar fi fost afișat la sediul/domiciliul aflat in București, Calea Dorobanților nr. 59-63, Sector 1, atât in fapt, cat si in drept, sediul petentului nu se afla la adresa menționata, respectiv in Calea Dorobanților Nr. 59-63, Sec. 1, București, ci la adresa înregistrata la Oficiul Național al Registrului Comerțului, si anume, in .. 20, Sector 3, București.
Având in vedere cele de mai sus, petentul a învederat că nu a luat la cunoștința de procesul-verbal in termenul prevăzut de lege, aflându-se in imposibilitatea de a formula plângere contravenționala împotriva acestuia.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, art. 14, art. 17, art. 27, art. 31, art. 37 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legii 144/2012 de modificare a Ordonanței nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În dovedirea cererii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. (f. 15-53 dosar)
La data de 02.09.2015 intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata si în consecință sa mențineți procesul verbal R 11 nr._, ca temeinic si legal, iar pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenționale (f. 65-72).
În apărare s-a arătat că plângerea împotriva procesului verbal de contravenție nu s-a făcut în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. În subsidiar, s-a solicitat menținerea procesul verbal de contravenție R 11 nr._ ca temeinic si legal, fiind întocmit și afișat în anul 2011, iar plângerea introdusă în anul 2015.
În drept, a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimatul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul R. L. IFN SA a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, în data de 18.06.2011, pe DN1 Romanești, jud. Prahova, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținându-i, a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea este întemeiată pentru următoarele considerente:
In cadrul unei plângeri contravenționale, instanța are obligația de a analiza legalitatea procesului-verbal de contravenție, chiar și din oficiu.
Prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, stabilind cu putere de lege că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În cauză, procesul-verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 a fost semnat electronic, nefiind semnat și olograf de agentul constatator.
De asemenea, va reține că aplicarea deciziei în interesul legii nr. 6/2015 nu se face retroactiv, aceasta fiind interpretarea dată de o parte a jurisprudenței și înainte de pronunțarea deciziei de către ÎCCJ, decizie ce vine să interpreteze dispozițiile legale și nu reprezintă un act normativ în sine.
Pentru aceste considerente, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 întocmit de intimată, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
De asemenea, față de considerentele reținute, nu se mai impune și analiza celorlalte motive invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul R. L. IFN SA J40/_/1998 CUI_ cu sediul în sector 3, București, M. B., nr. 20 în contradictoriu cu intimatul C. C. J_ CUI_ cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 întocmit de intimată, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei si a tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./06.10.2015/4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 6970/2015. Judecătoria... → |
|---|
