Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5059/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5059/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 5059/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5059
Ședința din Camera de Consiliu din 16.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta A. R. ASTRA SA, în contradictoriu cu pârâta N. C., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, a răspuns pârâta prin avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul pârâtei arată că a văzut înscrisurile de la dosar. Solicită suplimentarea probatoriului, respectiv încuviințarea probei cu martori. La interpelarea instanței, arată că, conform art. 1026 alin. 3 NCPC, consideră că această cerere nu poate fi soluționată cu privire la valoarea redusă pentru că trebuie un probatoriu amănunțit.
Instanța învederează apărătorului pârâtei că nu ne aflăm într-o cauză având ca obiect o ordonanță de plată, ci într-o cerere cu valoare redusă.
Având cuvântul, apărătorul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză și a probei testimoniale cu martori. La fila 22 din dosarul cauzei există o declarație, iar aceasta nu-i aparține pârâtei întrucât în perioada respectivă era internată în spital. La interpelarea instanței, apărătorul pârâtei învederează instanței că a existat o fisură, dar fisura a fost produsă când pârâta nu era acasă, aceasta suferind un accident vascular în acea perioadă. Solicită încuviințarea probei cu expertiză grafoscopică și cu expertiză în construcții.
Instanța respinge cererea pârâtei de administrare a probelor cu expertiza grafoscopica, expertiza construcții, martori ca nefiind utile pentru soluționarea cauzei. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și să se aibă în vedere că, la fila 31 din dosarul cauzei, în procesul verbal de constatare, cu privire la pagubele produse în apartament, sunt menționate: baie, bucătărie și dormitor. La fila 36 din dosarul cauzei, doamna V. C. arată că a avut pagube la baie, dormitor și hol, fără bucătărie. Există o schiță a apartamentului în care se poate observa că dormitorul este în partea opusă. Mai arată că la fila 36 din dosarul cauzei data de 16.05.2011 este modificată și se poate observa că inițial a fost scris 04, nu 05. Fiind vorba de un scris autentic acțiunea este prescrisă. Reclamanta avea obligativitatea să-i pună în vedere cum s-a calculat dobânda. Din faptul că pârâta nu a fost acasă, reiese clar că este vorba de un caz fortuit. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub numărul de mai sus, reclamanta S.C. A. R. ASTRA SA a chemat în judecata pe pârâta N. C. solicitând instantei ca, prin hotărârea ce se va pronunta, să dispună obligarea la plata sumei de 1.149 de lei, cu titlu de despagubiri civile, plus dobanda legala. de la data de 22.06.2011 si pana la achitarea integrala a debitului.
In motivare, reclamanta a arătat că, in data de 16.05.2012, s-a produs o avarie la instalația de apă a pârâtei în urma căreia a fost avariat apartamentul nr. 37, asigurat la . conform Poliței PAD Plus PADP BB_. În baza Procesului verbal de constatare a daunelor emis de organele tehnice ale asiguratorului și a actelor din dosarul de dauna, au achitat catre asiguratul pagubit despagubirea in cuantum total de 1.149 de lei.
În drept a invocat art. 1349 Cod civil, Legea 136/1995.
Parata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii aceasta neputând fi soluționată în procedura cererilor cu valoare redusă pentru că impune un probatoriu mai amplu. Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, nu există nici un act de la administrația de proprietari că s-ar fi putut produce acest eveniment, nu s-a determinat data producerii evenimentului. Însăși d-na V. a arătat că, în perioada decembrie – mai 2012 a lipsit de la domiciliu, iar la fila 20 a arătat ca dată de producere a evenimentului data de 16.05.2011. nu s-a dovedit că fapta ar fi fost săvârșită de pârâtă. Declarația de la f. 8 din dosar nu îi aparține, nu este semnată de ea, întrucât din anul 2010 a suferit mai multe accidente vasculare., are epilepsie și este paralizată. Nu s-a dovedit că prejudiciul este rezultatul acțiunii unei persoane, iar spargerea unei conducte este un caz fortuit. Nu s-a făcut dovada cuantumului prejudiciului, nefiind depuse devize de lucrări. Nu s-a dovedit legătura de cauzalitate.
Pârâta a susținut faptul că avea asigurare PAD pentru apartament.
Pârâta a susținut și că nu datorează dobândă pentru că nu a fost pusă în întârziere și nu există o dată concretă a producerii evenimentului.
În drept, a invocat art. 205-208 NCPC.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a arătat că pârâta este decăzută din dreptul de a mai invoca excepții și de a mai propune probe. Pârâta nu s-a înscris în fals împotriva înscrisului contestat. Menționarea datei de 16.05.2011 este o simplă eroare materială. Asigurata sa a înștiințat asociația de proprietari, iar pârâta recunoaște faptul că inundația provine din apartamentul ei. Pârâta are posibilitatea să promoveze o cerere de chemare în garanție a nepotului. Polița PAD invocată de pârâtă nu acoperă și răspunderea civilă față de terți.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Instanța a respins cererea de administrare a probelor cu expertiză construcții, expertiză grafoscopică, martori ca nefiind utile pentru soluționarea cauzei, având în vedere și faptul că incidentul datează din anul 2012, astfel că un expert construcții nu ar mai putea face constatări cu relevanță în prezentul an, au fost depuse acte care fac dovada că, la acest moment, pârâta are afecțiuni medicale care împiedică și luare de scripte de comparație, precum și prevederile art. 1029 alin. 9 teza a doua NCPC conform cărora nu vor fi încuviințate acele probe a căror administrare ar necesita cheltuieli disproporționate față de valoarea obiectului cererii, respectiv faptul că onoariul minim pentru o expertiză construcții este de 1200 de lei, cel pentru expertiza grafoscopică este de 900 de lei, toate raportate la un debit de 1149 de lei.
Analizând cererea, prin prisma probelor administrate, instanța reține că, potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale (licite sau ilicite) sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii sau, după caz, a săvârșirii lor.
În prezenta cauză, data producerii evenimentului care a creat ulterior prejudiciu în patrimoniul reclamantei este 2012. Indicarea de către asigurat, în cuprinsul formularului adresat societății de asigurare, a datei evenimentului ca fiind având loc în anul 2011 este o simplă eroare materială (f. 36) atâta timp cât în toate celelalte înscrisuri este indicat anul 2012. Dacă inundația ar fi avut loc în anul 2011, nu s-ar mai fi putut constata urmele acesteia în imobilul asigurat și nu s-ar mai fi putut observa aceste urme nici în planșele foto. Și înștiințarea pe care asiguratul reclamantei a adresat-o Asociației de proprietari este datată mai 2012 cu trimitere la anul în curs, iar Asociația a pus viză de luare la cunoștință fără obiecțiuni (f. 21 partea stângă sus) astfel că este evident că evenimentul învederat în această adresă nu putea avea loc decât în anul 2012.
Faptul că nu s-ar putea stabili cu exactitate, fix data când a avut loc inundația, în condițiile în care asigurata reclamantei nu fusese în imobil chiar la data producerii avariei și doar a constatat avariile în 18 mai, nu face ca prezenta acțiune să fie neîntemeiată, data aproximativă a unui astfel de incident fiind suficientă cu atât mai mult cu cât, și la acea dată ulterioară, urmele de avarie încă erau prezente și au fost constatate și de către reclamanta și au fost și fotografiate. De asemenea, și dreptul asiguratului de a solicita despăgubiri de la asigurătorul său Astra se putea naște numai de la data care putea și trebuia să ia cunoștință de prejudiciu și de cel care a cauzat prejudiciul.
Mai mult, data producerii inundației și data producerii prejudiciului în patrimoniul reclamantei sunt două date diferite, reclamanta înregistrând un prejudiciu nu în ziua inundației, ci în 22.06.2012, data când a achitat despăgubirile către propriul asigurat (f. 13).
In aceste condiții, având în vedere că evenimentele care fac obiectul cauzei s-au produs în anul 2012, rezultă că în cauză sunt incidente dispozițiile Noului Cod civil.
Pe cale de consecință, instanța nu va reține pretinsa prescripție care ar fi intervenit atâta timp cât această pretinsa prescripție a fost invocată de către pârâtă pentru prima dată la cuvântul pe fond și nici măcar cu titlul de excepție (din acest motiv, nici instanța nu se va pronunța pe prescripție prin prisma unei excepții), iar potrivit Noului Cod civil, prescripția nu mai este o chestiune de ordine publică, ci de ordine privată, care nu operează de drept (art. 2506 NCC) și care, potrivit art. 2513 NCC, trebuie invocată prin întâmpinare sau, în lipsa invocării, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, termene depășite în prezenta cauză. In același timp, instanța reține că, și dacă ar fi fost invocată în termen, precripția nu era incidentă, atâta timp cât în cauză, așa cum am arătat mai sus, prejudiciul înregistrat de reclamantă și care face obiectul prezentei cauze nu s-a produs nici în mai 2011, nici în mai 2012, ci în 22.06.2012, data achitării despăgubirilor către propriul asigurat (f. 13), dată în raport de care termenul de prescripție nu era împlinit la momentul introducerii prezentei acțiuni (01.04.2104 - f. 43 verso).
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art.1376 NCC „oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”, iar potrivit art. 2210 NCC în limitele indemnizație plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: sa existe un prejudiciu, o fapta ilicita, fapta să fie cauzată de lucru, lucrul să se afle în paza juridică a pârâtului, să existe raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Instanța reține că în cauză s-a făcut dovada faptei ilicite cauzate de lucru, respectiv avarierea conductei în imobilul aparținând pârâtei.
Din procesul verbal de constatare a degradărilor rezultă că imobilul asiguratei reclamantei a fost indundat în partea de sus de la tavan și pereți până la 1mp, 0,5 mp, 2mp (f. 31), nu și în partea sa de jos, la nivelul podelei. Nu s-a contestat faptul că apartamentul asiguratului reclamantei nu era la ultimul nivel, nici faptul că apartamentul pârâtei era apartamentul situat la un etaj superior apartamentului asigurat, astfel că indundația din apartamentul asiguratului nu ar fi putut proveni nici din ape pluviale, nici de la proprietari vecini în diagonală sau de la același etaj.
Mai mult, înștiințarea pe care asigurata reclamantei a făcut-o către asociația de proprietari, prin care s-a adus la cunoștință inundarea aparatamentului din cauza scurgerilor de apă de la apartamentul pârâtei, a fost primită de Asociație fără obiecțiuni (f. 21 cu viza în partea stânga sus).
Chiar și în ședința de judecată de la ultimul termen s-a recunoscut că a existat o fisură la conducta de apă din apartamentul pârâtei, iar faptul că spargerea conductei s-a produs când pârâta nu era acasă nu are relevanță sub aspectul existenței faptei lucrului, paza juridică necesară pentru angajarea răspunderii civile nepresupunând obligatoriu existența unei paze efective chiar la momentul producerii evenimentului.
Reclamanta a făcut și dovada prejudiciului și a cuantumului prejudiciului prin extrasul de cont din care rezultă că a plătit asiguratului său suma de 1.149 de lei (f. 13). Lipsa devizelor de reparații nu are relevanță în cauză. Așa cum am arătat și mai sus, prejudiciul înregistrat de reclamantă și care face obiectul cauzei este suma pe care a fost obligată să o plătească asiguratului său în temeiul contractului de asigurare, nu suma necesară pentru repararea și eaducerea imobilului la starea inițială, iar asiguratul său avea dreptul la încasarea acestei sume urmare a indemnizațiilor de asigurare pe care le-a achitat reclamantei
Legătura de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciul înregistrat ulterior de către pârâtă rezultă din însăși fapta.
Așa cum a arătat și pârâta spargerea unei conducte de apă poate fi și un caz fortuit, dar chiar și în acest caz răspunderea celui în paza căruia se află bunul care produce un prejudiciu nu este înlăturată, art. 1380 NCC stabilind exonerarea de răspundere numai în măsura în care prejudiciul este urmarea unui caz de forță majoră, nu și în situația în care este urmarea unui caz fortuit.
De asemenea, nu se poate reține exonerarea pârâtei de la obligația de plată a despăgubirilor pe motiv că ar fi avut asigurare de răspundere pentru prejudiciile cauzate terților.
Asigurarea de răspundere pentru prejudiciile cauzate terților depusă de pârâtă, BB_2 viza imobilul din Glina, Cătelu, . C pe numele numitului M. M. (f. 76) și, implicit, nu poate acoperi decât prejudiciile cauzate din acest imobil terților. Asigurarea de răspundere pentru imobilul din . este o asigurare PAD plus ediție limitată care nu acoperă decât prejudiciile care ar fi cauzate chia rap. 43 prin dezastre naturale, incendii, fenomene atmosferice, grindină, apă conductă, furt, acte de vandalism, dar nu și prejudicii care ar fi cuzate terților (f. 111).
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că s-a făcut dovada întrunirii răspunderii pentru fapta lucrului în persoana pârâtei, raportat și la procedura specifică a cererilor cu valoare redusă, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1149 de lei. De asemenea, având in vedere faptul că în cazul răspunderii delictuale operează principiul reparări integrale a prejudiciului și că, contrar susținerilor pârâtei, aceasta din urmă era de drept în întârziere conform art. 1523 lit. e) NCC, fiind vorba despre o răspundere delictuală, astfel că nu trebuia pusă în întârziere anterior de către reclamantă, instanța va obliga pârâta și la plata dobânzii legale civile aplicabilă asupra debitului principal până la achitarea integrală a debitului, dar cu începere de la data de 22.06.2012 (din acest motiv și cererea urmând a fi admisă numai în parte), nu 22.06.2011 cum s-a solicitat prin cerere (f. 5), 22.06.2012 fiind data înregistrării prejudiciului în patrimoniul reclamantei prin plata despăgubirii către propriul asigurat conform extrasului de cont (f. 13).
În temeiul art. 451 C.p.cv., instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamanta a sumelor de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta A. R. ASTRA SA (CUI_, J_ ) cu sediul în București, .. 3, ., în contradictoriu cu pârâta N. C. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, cu domiciliul ales la CAV I. M., București, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.149 de lei cu dobândă de la data de 22.06.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/12.06.2015/4ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5094/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 5096/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
