Plângere contravenţională. Sentința nr. 5118/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5118/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 5118/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5118
Ședința publică de la 17.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A. M.
Grefier – T. C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta M. T. SRL în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 3 DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015 și respectiv pentru astăzi 17.04.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucurști, la data de 15.07.2014 sub nr._ petenta M. T. SRL, în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 3 DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, din 01.07.2014, emis de intimată și exonerarea acesteia de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că la data de 27.06.2014, a fost întocmită de către agentul constatator, inspector în cadrul Serviciului Control Comercial, o notă de constatare în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății, situat în .. 5D, sector 3 București. Controlul efectuat a avut ca obiect verificarea autorizației de funcționare și respectarea regulilor de comerț, iar în urma acestuia nu s-a putut constata încălcarea niciunei dispoziții legale, doar stabilindu-se obligația prezentării la data de 01.07.2014, între orele 8.30-10.30, a unui aviz pentru desfășurarea activității de alimentație și pe terasă.Ulterior, prin Procesul Verbal nr._ încheiat la data de 01.07.2014, ora 22.15, s-a constatat săvârșirea unei fapte contravenționale constând în desfășurarea unei activități de alimentație publică pe teresa situată pe proprietatea privată a societății, ce face parte integrantă din restaurant. Agentul constatator a stabilit faptul că activitatea a fost desfășurată fără deținerea unei autorizații de funcționare eliberată de C. L. Sector 3, fiind încălcate dispozițiile art.56, alin. A) din Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/2014/Anexa și sancționată cu o amendă contravențională în cuatum de 1000 lei.
Petenta a arătat că deține autorizație de funcționare pentru activități de alimentație publică desfășurate în spații comerciale nr. 628 P eliberată la data de 4.03.2013, valabilă pentru o perioadă de un an, respectiv de la 28.01.2014 până la 31.12.2014 și că societatea sa funcționează ca restaurant și nu ca terasă așa cum rezultă din cuprinsul Autorizației de Construire nr. 1062 din data de 15.09.2005 pentru executarea lucrărilor de construire bistrou-restaurant.
De asemenea, a mai arătat că actul normativ în baza căruia aceasta a fost sancționată contravențional, respectiv Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/2014 privește desfășurarea activităților de comercializare a produselor și serviciilor
de piață pe teritoriul Sectorului 3, în timp ce societatea este încadrată în funcție de obiectul de activitate, în categoria restaurante-bistrou, baruri, activități de alimentație (catering) pentru evenimente, astfel neputând intra sub incidența acestei hotărâri și chiar și în ipoteza în care s-ar admite că se aplică Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/2014 la art. 5 din această hotărâre se prevede că autorizațiile și acordurile de funcționare eliberate în baza HCLS 3 nr. 103/2004 și 132/2006 rămân valabile până la data expirării acestora situație în care autorizația sa este valabilă până la sfârșitul anului și o exonerează de orice fel de răspundere contravențională.
În dovedirea plângerii formulate, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile. art. 1 și 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei (fila 22).
La data de 11.12.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea respingerea plângeri formulată împotriva procesului verbal de con contravenției .-CC nr._/01.07.2014 ca neîntemeiată, față de legalitatea și temeinicia acestuia, și pe cale de consecință menținerea procesului-verbal contestat cum a fost întocmit, respectiv menținerea sancțiunii contravenționale principale în cuantum de 1.000 lei.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 01.07.2014, administratorul petentei s-a prezentat la sediul sau, însă nu a prezentat avizul de funcționare pentru terasa sezonieră, act administrativ prevăzut de art. 3 din Regulamentul privind desfășurarea activităților de comercializare a produselor și serviciilor de piață pe teritoriul Sectorului 3 al Municipiului București, aprobat prin HCLS3 nr. 44/2014, hotărâre adoptată de ConsiliuI L. Sector 3 în aplicarea prevederilor art. 5 alin. (1) și art. 6 alin. (2) din OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață. Pentru nerespectarea obligației prevăzute de art. 3 din Anexa la HCLS3 nr. 44/2014 pentru aprobarea regulamentului privind desfășurarea activităților de comercializare a produselor
și serviciilor de piață pe teritoriul Sectorului 3 al Municipiului București agentul constatator a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției .-CC nr._/01.07.2014, prin care a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 56 lit. a) din anexa la HCLS3 nr. 44/2014, petentei aplicându-i-se amendă în cuantum minim de 1.000 lei, sancțiune prevăzută de art. 56 din anexa la HCLS3 nr. 44/2014. Aceasta a mai arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției .-CC_/01.07.2014 a fost întocmit la sediul sau, în prezența administratorului petentei, a fost semnat de către acesta cu obiecțiuni/mențiuni iar un exemplar al procesului verbal a fost înmânat administratorului petentei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, intimata a arătat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2003, cu modificările și completările ulterioare, astfel că nu există motive de nulitate a actului de constatare și sancționare contravențională. A precizat ca potrivit art. 56 lit. a) din anexa la HCLS3 nr. 44/2014, constituie contravenții, dacă n-au au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează cu amendă de la 1000 la 2500 lei, următoarele fapte: a) desfășurarea de către agenții economici a oricărei activități de comercializare a produselor și serviciilor de piață fără a deține acord/autorizație/aviz de funcționare, iar potrivit art. 33 din anexa la HCLS3 nr. 44/2014, avizul de funcționare pentru desfășurarea de activități temporare și/sau sezoniere se solicită și se eliberează pentru: terase sezoniere amplasate pe domeniul public/privat;
Intimata a mai arătat că potrivit autorizației de construire nr. 765/24.06.2009, petenta a edificat pe terenul pe care se află și construcția autorizată prin autorizația de construire nr. 1062/15.09.2005, lipită de aceasta, o copertină care adăpostește o terasă sezonieră în suprafață construită de 100 mp, astfel că susținerea acesteia cum că societatea funcționează ca restaurant și nu ca terasă nu este adevărată; cât privește temeinicia procesului verbal contestat, intimata invocă și jurisprudența CEDO, aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, care statuează că, deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției "acuzatului" dincolo de orice îndoială.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. art. 205 din Codul de Procedură Civilă, dispozițiile OG nr. 99/2000, aprobată prin Legea nr. 650/2002, dispozițiile HG nr. 333/2003, prevederile HCLS3 nr. 44/2014, dispozițiile Legii nr. 215/2001, dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
În fapt, prin procesul verbal .-CC nr._, din 01.07.2014 (f. 7), petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 1000 lei, agentul constatator reținând că la data de 27.06.2014, ora 22.15, .. 5D, sector 3 București, petenta desfășoară activitati de alimentatie publica pe terasa situata pe proprietate privata, fără a deține autorizatie de funcționare ce se elibereaza de C. L. al Sectorului 3, fapta fiind prev. art. 56 lit. a din Anexa la HCLS3 nr. 44/2014 și sancționată de art. 56 din Anexa la HCLS3 nr. 44/2014.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientei și sediul acesteia, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă în cauza de față, instanța constată că petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei a fost constatată în mod personal de către agentul constatator.
În conformitate cu art.1 din Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/27.02.2014 începând cu data prezentei hotărâri agenții economici persoane fizice sau juridice care desfășoară activități de comercializare a produselor si serviciilor de piață in zone publice sau in orice zonă de altă natură destinate folosinței publice de pe teritoriul Sectorului 3, in structuri de vânzare cu sediul fix ori ambulant, permanent, temporar sau după caz, sezonier, sunt obligați să solicite autoritatilor publice locale ale Sectorului 3 si sa obtina de la acestea acordul, autorizatia sau avizul de functionare. De asemenea potrivit art. 56 lit. a din Anexa la Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/27.02.2014 constituie contravenție și se sancționează cu amenda cuprinsă între 1000 – 2500 lei desfășurarea de catre agentii economici a oricarei activități de comercializare a produselor și servicii de piata fără a detine acord/autorizatie/aviz de functionare.
Din interpretarea sistematică a celor doua articole rezultă că agenții economici au pe de o parte obligația de a solicita Consiliului L. Sector 3 prin Directia Generala de Poitie Locala Sector 3 eliberarea autorizatiei de funcționare, iar pe de altă parte, nu pot desfășura activități comerciale sau prestări servicii in absenta unei autorizati de funcționare valabile.
Totodata trebuie mentionat ca in conformitate cu art. 2 lit. f din Anexa la Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/27.02.2014, prin activitati de comercializare se intelege „desfasurarea de una sau mai multe exercitii comerciale cu ridicata, cu amanuntul, de alimentatie publica, precum si a serviciilor desfasurate de un agent economic, astfel cum sunt cuprinse in anexa OG nr. 99/2000 (..)”, iar potrivit art. 2 lit. e din acelasi act normativ prin serviciu de alimentatie publica se intelege „activitatea de pregatire, preparare, prezentare si servire a produselor si a bauturilor pentru consumul acestora in unitati specializate sau la domiciliul/locul de munca al consumatorilor.”
Din coroborarea disp. art. 1 din Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/27.02.2014 cu art. 2 lit. e si f din Anexa la Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/27.02.2014, rezulta ca acest act normativ vizeaza si agentii economici care desfășoară servicii de alimentatie publica care reprezinta o activitate de comercializare a produselor, astfel ca acest act normativ ii este aplicabil si petentei care potrivit propriilor sustineri are ca obiect de activitate alimentatie pentru evenimente, bar, restaurant bistrou.
De asemenea, potrivit art. 3 din Anexa 1 la Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/27.02.2014, „ agentii economici care desfasoara sau urmeaza sa desfasoare activitati comerciale de prestari servicii si de alimentatie publica pe raza Sectorului 3 al Municipiului Bucuresti, au obligatia depunerii documentatiei in vederea obtinerii sau pentru prelungirea termenului de valabilitate a acordului si a autorizatiei de functionare, cu cel putin 30 de zile calendaristice inainte de data inceperii activitatii pe care urmeaza sa o desfasoare sau de la data expirarii perioadei autorizate initial”.
Între procesul-verbal și probele administrate în cauză există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, potrivit mențiunilor din procesul-verbal contestat coroborate cu înscrisurile de la dosar (autorizatia de construire nr. 765/24.06.2009- f. 30) la data de 27.06.2014, ora 22.15, .. 5D, sector 3 București, petenta a desfășurat activitati de alimentatie publica pe terasa situata pe proprietate privata, fără a deține autorizatie de funcționare ce se elibereaza de C. L. al Sectorului 3.
Contrar celor sustinute de petenta, din autorizatia de construire nr. 765/24.06.2009 (f. 30) rezulta ca pe terenul din .. 5D, sector 3 București, s-a autorizat construirea unei copertine usoare pe piloni in regim provizoriu, in perimetrul curtii existente, copertina avand rolul de a „adaposti o terasa prevazuta cu mese tip terasa”. De altfel, existenta unei terase pe terenul din .. 5D, sector 3 București a fost constatata si de catre agentul constatator conform notei de constatare din 27.06.2014 (f. 28), iar petenta nu a administrat nicio proba pentru a dovedi ca nu desfasoara activitati comerciale pe aceasta terasa, desi avea sarcina probei conform art. 249 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste autorizatia de functionare nr. 628P/04.03.2013 valabila pana la data de 31.12.2014 (f. 8), se observa ca aceasta a fost emisa pentru activitatea desfasurata in .. 5D, sector 3 București, conform contractului de comodat nr. 02/10.10.2009, insa acest contract de comodat nu a fost depus la dosar pentru a putea verifica daca a avut ca obiect si transmiterea folosintei terasei situate in .. 5D, sector 3 si daca implicit aceasta autorizatie de functionare are in vedere si terasa mentionata mai sus. Astfel ca nu ca avea in vedere sustinerile petentei in sensul ca in baza autorizatiei de functionare nr. 628P/04.03.2013 avea dreptul de a desfasura activitati de comercializare a produselor si pe terasa situata in .. 5D, sector 3 București.
In plus, din disp. art. 33 din Anexa la Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/27.02.2014 conform carora „Avizul de functionare pentru desfasurarea de activitati temporare si/sau sezoniere se solicita si se elibereaza pentru terase sezoniere amplasate pe domeniul public/privat” rezulta ca pentru desfasurarea de activitati sezoniere se emite un aviz de functionare, or pentru desfasurarea de activitati permanente se emite o autorizatie de functionare. Astfel, conform art. 2 lit. c din Anexa la Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/27.02.2014 prin aviz de functionare se intelege actul administrativ cu caracter individual, prin care se stabilesc conditiile de desfasurare a activitatilor de comercializare a produselor si serviciilor de piata, desfasurate temporar si/sau sezonoere pe teritoriul Sectorului 3 al Municipiului Bucuresti”
Conform probelor administrate în cauză, petenta nu detinea la data de 27.06.2014 un aviz de functionare petentru desfășurarea de activitati de alimentatie publica pe terasa situata pe proprietate privata, in .. 5D, sector 3 București
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petentă constituie contravenția prevăzută de articolul mai sus menționat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că potrivit art. 56 lit. a din Anexa la Hotărârea Consiliului L. Sector 3 nr. 44/27.02.2014 constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 1000-2500 lei desfășurarea de catre agentii economici a oricarei activități de comercializare a produselor și servicii de piata fără a detine acord/autorizatie/aviz de functionare.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentei este în cuantumul minim prevăzut de lege, 1000 lei, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată petentei este legală și apreciază că o sancțiune mai puțin severă, în speță sancțiunea avertismentului, nu va fi de natură a realiza scopul prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Fiind în culpă procesuală, in conditiile in care actiunea petentei a fost respinsa, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea petentei având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
În conformitate cu disp. art. 453 Cod procedură civilă și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. T. SRL, J40/_, CUI_, cu sediul în, București, sector 6, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 3 DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, C._, cu sediul în București, sector 3, .. 3, . neîntemeiată.
Menține procesul – verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
Președinte Grefier
I. A. M. T. C. N.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5151/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5120/2015. Judecătoria... → |
|---|
