Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 12145/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamanta A. N. DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARA și pe pârât B. N. PUBLICI ASOCIATI B. R. C. SI VIRZA CHIRATA SOCIETATE PROFESIONALA NOTARIALA, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 23.12.2014 sub nr de dosar_, reclamanta A. N. DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. N. PUBLICI ASOCIATI B. R. C. SI VIRZA CHIRATA SOCIETATE PROFESIONALA NOTARIALA obligarea acestuia la plata sumei de 640 lei, a penalităților în cuantum de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere conform art. 120 alin. 1 și 7 C.pr. fiscală, în vigoare la data de 27.05.2013, respectiv 26.08.2013, precum și a penalităților în cuantum de 0,02% pentru debitul aferent lunii iulie 2013, conform art. 120¹ alin. 2 din C.pr.fiscală în vigoare la 26.08.2013; 0,15% pentru debitul aferent lunii aprilie 2013 conform art. 120¹ alin. 2 lit. c C.pr.fiscală în vigoare la 27.05.2013.
În motivare, reclamanta a arătat că în temeiul art. 9 alin. 4 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare, ANCPI și Uniunea Națională a N. Publici din România au încheiat protocolul nr._/2013 privind metodologia de încasare și virare a tarifelor de publicitate imobiliară, probat prin Ordinul nr. 1009/14.10.2013, care la pct. 2.1 lit. d și prevedea că tarifelor încasate de către notarii publici se achită de către aceștia prin virament pe baza instrumentelor de plată utilizate în sistemul bancar, inclusiv mijloacele electronice de plată, mandatul poștal sau orice alte modalități de virament prevăzute de lege.
A mai arătat că în cursul lunilor aprilie, respectiv iulie 2013, BNPA B. R. C. și Virza Chirata SPN a încasat în numele ANCPI suma de 640 lei (240 lei debit aferent lunii aprilie 2013 + 400 lei debit aferent lunii iulie 2013), reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de către OCPI Sibiu în cursul lunilor respective și care constituie venituri ale bugetului de stat, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 2 din Legea 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare și art. 4 alin. 2 din HG 1288/2012.
Suma în cauză trebuia virată în contul ANCPI până la data de 25 a lunii următoare încasării, respectiv 25 mai 2013 și 25 august 2013, însă nu a fost virată nici până în prezent.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. 2 și 3 C.pr.fiscală, coroborat cu art. 22 lit. c și d, art. 119 – 120¹ din același act normativ, la suma respectivă au fost calculate dobânzi și penalități până la data de 27.11.2014.
A mai arătat reclamanta că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În dovedirea susținerilor au fost depuse înscrisuri la filele 10-52 din dosar.
La data de 08.04.2015, numita Virza Chirata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Biroului N. Publici Asociați B. R. C. și Virza Chirata, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare a arătat că Biroului N. Publici Asociați B. R. C. și Virza Chirata a fost înregistrat fiscal la data de 23.07.2013 astfel cum rezultă din Certificatul de înregistrare fiscală . nr._, identificat cu C._ și și-a încetat activitatea la data de 18.11.2014. Anterior înregistrării biroului asociat, a funcționat B. Notarului Public B. R. C. cu C._ care și-a încetat activitatea la data înregistrării biroului asociat, respectiv 23.07.2013.
A mai arătat că în perioada cât a funcționat B. N. Publici Asocați B. R. C. și Virza Chirata – Societate Profesională Notarială, adică 23.07.2013 – 18.11.2014, nu au fost înregistrate debite către instituițiile subordonate Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară. Debitul către BCPI G. în sumă de 266 lei plus dobânzile aferente înregistrat pentru acte autentificate de către notar public Virza Chirata, fost asociat în cadrul Societății Profesionale Notariale, a fost achitat de către aceasta prin mandate poștale în data de 23.01.2015. Debitul către OCPI în sumă totală de 845 lei a fost evidențiat în mod greșit în sarcina BNPA B. R. C. si Virza Chirata. Din borderoul documentelor de plată emise de OCPI Sibiu în lunile aprilie 2013 și iulie 2013 a rezultat că debitul a fost făcut de BNP B. R. C. cu CIT_, iar chitanța a fost încasată în data de 17.07.2013, anterior înregistrării biroului asociat cu C._.
A mai arătat că debitorul sumei de 845 lei către OCPI Sibiu este BNP B. R. C. cu C._ și nu B. N. Publici Asociați B. R. C. si Virza Chirata cu C._.
Debitul în sumă totală de 198.830,84 lei este evidențiat în sarcina BNP B. R. C. cu C._, debit existent anterior înregistrării biroului asociat.
Pentru aceste motive a arătat că în mod greșit ANCPI a chemat în judecată B. N. Publici Asociați B. R. C. și Virza Chirata – Societate Profesională Notarială întrucât aceasta nu are debite către instituțiile subordonate ANCPI.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor au fost depuse înscrisuri la filele 63-69 din dosar.
La data de 08.05.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că notarul public nu își poate desfășura activitatea concomitent într-un birou individual și într-o societate profesională sau în mai multe societăți profesionale, iar transformarea unei forme de exercitate a funcției în alta nu atrage lichidarea în ceea ce privește evidențele notariale, procedurile notariale în curs de desfășurare, arhiva și evidențele financiar-contabile. Data încetării exercitării activității notarului public în biroul notarial în care a funcționat anterior asocierii este data înregistrării asocierii în RNENP, ținut de Uniune. Notarul public își începe activitatea numai după efectuarea înregistrării în RENENP, iar certificatul de înregistrare în RNENP conferă notarului public dreptul de a desfășura efectiv activitatea.
La data scadenței debitului, respectiv 25 august 2013, forma sub care își exercita funcția de notar public B. R. C., era aceea a Biroului N. Publici Asociați B. R. C. și Virza Chirata – Societate Profesională Notarială.
Activitatea notarului public B. R. C. în cadrul biroului notarial în care a funcționat anterior asocierii a încetat la data înregistrării asocierii în Registrul Național de evidență a notarilor publici, gestionat de Uniune în conformitate cu prevederile art. 46 din Ordinul nr. 2333/C/2013.
A mai arătat că având în vedere că transformarea unei forme de exercitare a funcției în alta nu atrage lichidarea, debitele notarului public B. R. C. fiind preluate prin asociere de B. N. Publici Asociați B. R. C. și Virza Chirata și totodată faptul că este interzisă exercitarea funcției de notar public în mod concomitent într-un birou individual și într-o societate profesională, la data scadenței debitului și a promovării acțiunii, numai biroul notarilor publici Asociați putea să aibă capacitate procesuală și calitate procesuală pasivă.
Prin retragerea licenței de funcționare nr. 1554/1709/04.08.2013 a Biroului N. Publici Asociați B. și Virza prin decizia Biroului executiv al Conisliului Uniunii nr. 516/13.11.2014 ca urmare a condamnării definitive a domnului B. R. C. la pedeapsa închisorii de 10 luni cu suspendarea executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și încetării calității de notar public a acestuia, încetează exercitarea activității de notar public a domnului B. și dreptul acestuia de a mai îndeplini activitate notarială, nu și capacitatea procesuală, respectiv calitatea procesuală pasivă a Biroului N. Publici Asociați și respectiv a domnului B. R. C. și a doamnei Virza Chirata, notari publici.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că debitul nu a fost contestat de către pârâți, ceea ce echivalează cu o recunoaștere tacită.
În dovedire au depus înscrisuri la filele 87-138 din dosar.
La data de 15.06.2015, numitul Virza Chirata a depus note de ședință prin care a arătat că în cursul lunii aprilie 2013 BNPA B. R. Cear și Virza Chirata nu era constituită și prin urmare nu a încasat sumele menționate, iar în luna iulie 2013, respectiv la data de 17.iulie.2013, data la care figurează debitul, societatea profesională notarială nu era identificată fiscal ca să poată încasa sumele respective, așa cum rezultă din documentele depuse. A mai arătat că OCPI Sibiu a emis borderoul documentelor de plată pentru luna aprilie 2013 pentru BNP B. R. C. și nu pentru BNPA B. R. C. și Virza Chirata, iar pentru luna iulie 2013 s-a emis în mod greșit borderoul pentru biroul asociat, acesta fiind identificat fiscal la data de 23.07.2013, ulterior înregistrării debitului la OCPI Sibiu.
În dovedire a depus înscrisuri la filele 147-154 din dosar.
La data de 16.06.2015 cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 C.pr.civ.
La data de 30.06.2015 reclamanta a făcut cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin încheierea de dezbateri din data de 15.09.2015 a fost admisă cererea de repunere pe rol a cauzei și dispusă continuarea judecății.
De asemenea, instanța a pus în discuție excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și lipsei calității procesuale pasive și a rămas în pronunțare asupra acestora.
Analizând cauza prin prisma excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, instanța reține:
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei B. N. PUBLICI ASOCIATI B. R. C. SI VIRZA CHIRATA SOCIETATE PROFESIONALA NOTARIALA, în temeiul art. 248 C.pr.civ. instanța o va analiza cu prioritate, reținând că aceasta este întemeiată.
Conform art. 56 C.pr.civ. poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, iar lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului.
Conform certificatului emis de către Uniunea Națională a N. Publici, prin Decizia Biroului executiv al Consiliului Uniunii nr. 516/13.11.2014, referitoare la retragerea Licenței de funcționare nr. 1554/1709/04.08.2013 a Biroului N. Publici Asociați B. R. C. și V. Chirața – Societate Profesională Notarială, a fost emis Ordinul Ministrului Justiției nr. 4099/C/06.11.2014 privind încetarea calității de notar public a domnului B. R. C. (f.69).
Totodată, conform adresei nr. 875/27.05.2015 Camera N. Publici București (f.5 vol.II) asocierea celor doi notari în cadrul Biroului N. Publici Asociați B. R. C. și V. Chirața – Societate Profesională Notarială și-a încetat efectele în baza Ordinului Ministrului Justiției nr. 4099/C/06.11.2014, fiind emis Certificatul RNENP nr. 766/13.11.2014.
Astfel, societatea pârâtă și-a încetat efectele la data de 13.11.2014, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 23.12.2014, după pierderea capacității de folosință a societății pârâte.
Față de aceste considerent instanța va admite excepția lipsei capacității de folosință a societății pârâte și va respinge acțiunea ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fără capacitate procesuala de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. N. DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA C._ cu sediul în sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 202A în contradictoriu cu pârâtul B. N. PUBLICI ASOCIATI B. R. C. SI VIRZA CHIRATA SOCIETATE PROFESIONALA NOTARIALA C._ cu sediul în sector 3, București, RAMNICU VALCEA, nr. 6, ., parter, . formulata in contradictoriu cu o persoana fără capacitate procesuala de folosința.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./26.10.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015.... → |
|---|
