Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 14207/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
P. – P. A.
GREFIER – V. A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. S. G., intimat D. B. RUTIERA, intervenient GHERARSIM D. C., asiguratori . SA și A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 20.10.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014 sub nr. de dosar_, petenta A. S. G. a formulat în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.09.2014, solicitând anularea procesului-verbal.
În motivare, petenta a arătat că în data de 02.09.2014 în timp conducea autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_, pe . cu . . pe banda a 3-a, a fost acroșată de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, petenta arătând că marcajul rutier era necorespunzător, iar benzile de circulație nu erau delimitate în niciun fel, motiv pentru care autoturismul menționat nu a apreciat corect distanța și a virat insuficient la dreapta, lovind mașina petentei
Petenta a arătat că ulterior s-a prezentat cu celălalt șofer la biroul de accidente ușoare, ocazie cu care i s-a întocmit procesul-verbal contestat după o analiză sumară a celor două vehicule, apreciind că acesta este neîntemeiat și că a fost sancționată în mod nelegal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din OG 2/2001, art. 109 alin. 9 din OUG 195/2002.
În drept, petenta a depus înscrisuri, în copie.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 20.10.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 02.09.2014, petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002.
A mai arătat intimata că agentul constatator a procedat la confruntarea autoturismelor, a analizat declarațiile și schițele celor doi conducători auto, pagubele rezultate și dinamica producerii accidentului, învederând că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 și că se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 15 și 16 din OG 2/2001, art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
În probațiunea, intimata a depus înscrisuri, în copie.
La data de 17.11.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat, în esență, aspectele învederate prin plângerea contravențională, invocând jurisprudența CEDO relevantă.
La termenul de judecată din data de 13.01.2015, instanța a dispus citarea în calitate de intervenient a celuilalt conducător auto, respectiv G. D. C., precum și a asigurătorilor Asirom și Astra.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a administrat din oficiu proba cu interogatoriul intervenientului, la termenul de judecată din data de 05.05.2015, iar la solicitarea instanței a fost depus și dosarul de daună întocmit de asiguratorul Asirom.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.09.2014, petenta A. S. G. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002.
Pentru a se proceda astfel, s-a reținut că în data de 02.09.2014, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, petenta nu s-a asigurat temeinic la schimbarea direcției de mers și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenient.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petentă.
Astfel, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție prin raportare la dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 instanța constată că acestea au fost respectate, actul atacat nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
De altfel, petenta nu invocă aspecte privind lipsa legalității procesului-verbal ci doar aspecte de netemeinicie.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentei, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase (Cauza A. împotriva României).
Conform cauzei P. împotriva României, prin sancțiunile aplicate, contravențiile rutiere se circumscriu sferei unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. Acest aspect are ca efect crearea în beneficiul petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței.
Deși neprevăzută în dreptul intern ca făcând parte din materia penală, o contravenție poate fi apreciată de instanță în concret ca fiind circumscrisă unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. În prezenta cauză, întrucât amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că prezenta contravenție are, în conformitate cu art. 6 din Convenție, un caracter penal.
Acest aspect are ca efect crearea în sarcina petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței. Prin urmare, revine acestuia sarcina de a combate constatările agentului constatator consemnate în procesul verbal de contravenție (Cauza P. împotriva României).
În acest sens, instanța apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile petentei privind faptul că ar fi fost lovită în mers, în timp ce se afla pe banda a treia de circulație, de autoturismul marca Skoda condus de intervenient, instanța constatând că înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv declarațiile celor doi șoferi auto implicați în accident (f. 18-19), autorizațiile de reparație eliberate de poliție, din care reies daunele produse în urma accidentului (f. 20), planșele foto atașate la dosar de petentă (f. 51-53), precum și actele întocmite de asiguratorul Asirom în dosarul de daună nr._, depus la dosar în data de 13.10.2015, se coroborează cu aspectele învederate de intervenient cu ocazia administratorii probei interogatoriului, precum și cu situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, din ansamblul materialului probator instanța reține că petenta, conducând autoturismul marca Land Rover, cu nr. de înmatriculare_, în timp ce circula pe banda a treia de mers, a pătruns pe banda a doua, pe același sens de mers, pe care circula în mod regulamentar autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenient, petenta intrând în coliziune cu acesta, ambele autoturisme fiind avariate.
Astfel, petenta nu a oferit nicio probă prin care să răstoarne prezumția de legalitate a situației de fapt reținută de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție, acesta reținând o situație de fapt reală și temeinică. Simplele sale susținerile, fără a fi probate, nu pot conduce la răsturnarea prezumției de veridicitate a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale, instanța apreciind că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea este proporțională, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, va menține procesul – verbal contestat . nr._/17.09.2013 ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. S. G. București, DRISTORULUI, nr. 91-95, ., în contradictoriu cu pe intimata D. B. RUTIERA, sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15 intervenientul G. D. C., sector 1, București, CALEA GRIVITEI, nr. 174, ., . și asiguratorii . SA, București, sector 3, NERVA T., nr. 3, .>A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA București, sector 2, .. 31-33, ca neîntemeiată .
Menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20.10.2015.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 7 ex.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
