Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 12247/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 23.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile privind pe petentul D. B. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect „plângere contravențională - P-V ., NR._/15.03.2015”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 31.03.2015 (data poștei 30.03.2015) sub nr._, petentul D. B. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.03.2015.
În fapt s-a arătat că la data de 15.03.2015 conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ iar pe . fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale cu 26 km/h.
Petentul a invocat în apărarea sa jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și garanțiile procesuale recunoscute de art. 6 din Convenție, printre care prezumția de nevinovăție, arătând că procesul verbal nu poate face dovada deplină prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acesta fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Prin urmare, s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție întrucât se întemeiază pe date a căror veridicitate nu poate fi susținută.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 118 și urm. din OUG 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și a avut anexate, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._, chitanță . nr._ (f. 7-8).
La data de 12.06.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că la data de 15.03.2015, în jurul 17:09 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. 51, cu viteza de 86 km/h, pe un segment de drum unde limita de viteză este de 60 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala poliției.
Procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 și a fost încheiat de către un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier.
Totodată, prin decizia nr. 183/08.05.2003 s-a statuat că prevederile OG 2/2001 sunt constituționale și în deplin acord cu dispozițiile art. 6 din CEDO deoarece permit persoanei interesate să se adreseze justiției, cât și să îi fie respectate garanțiile procesuale, generale și speciale, prevăzute de acest text.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, s-a arătat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Simpla negare a petentului cu privire la săvârșirea faptei nu îl exonerează pe acesta de răspundere și nu înseamnă că fapta nu a fost săvârșită de către acesta. A mai menționat intimata că manevrele neregulamentare și încălcarea voită a regulilor de circulație a unora dintre conducătorii auto, generează în fiecare an sute de accidente cu victime omenești. Nesancționarea acestor fapte, considerate minore de contravenienți, le insuflă acestora sentimentul de a fi mai presus de lege, generând agresivitate în trafic și în consecință accidente rutiere grave. A mai solicitat intimata, să se aibă în vedere faptul că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați și anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancționarea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001 modificată și completată precum și ale art. 121 alin. (1) din RAOUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a anexat întâmpinării hard disk, filă registru radar, atestatul operatorului radar, buletin de verificare metrologică, istoricul contravențional al petentului (f. 16-19).
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri, martori și înregistrarea video în care a fost surprins de aparatul radar.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cea cu înregistrarea video.
A fost respinsă proba cu martori ca nefiind concludentă în cauză.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.03.2015, petentul a fost sancționat cu aplicarea unei amenzi în cuantum de 390 lei (4 puncte amendă), pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. b pct. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. În fapt s-a reținut că la data de 15.03.2015, ora 17:09, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul T. Pallady nr. 51, cu viteza de 86 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar marca Autovision montat pe autospeciala MAI_, pe hard_, pe un sector de drum limitat la 60 km/h.
Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta prevăzute de art. 17, ce ar putea fi invocate din oficiu, având în vedere faptul că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Totodată, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a procesului verbal prevăzut de lege sub sancțiunea nulității relative.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 121 alin. (1) din RAOUG 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Astfel, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că în prezenta cauză dreptul petentului la un proces echitabil a fost pe deplin respectat, instanța încuviințând și administrând probele propuse de acesta.
Vizualizând conținutul Cd-ului depus la dosarul cauzei de către intimată (f. 16), respectiv de la secunda 20, instanța constată că petentul a fost înregistrat circulând cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu o viteză de 86 km/h, după care, treptat, a început să încetinească. Aspectele rezultate ca urmare a vizionării CD-ului se coroborează cu mențiunile existente în registrul radar unde, la poziția 8 este indicat numele petentului, numărul de înmatriculare al autoturismului cu care acesta circula precum și viteza înregistrată de aparatul radar (f. 17).
Totodată, petentului i s-a adus la cunoștință posibilitatea vizionării CD-ului în prezența acestuia, în ședință publică, dându-i-se astfel posibilitatea de a verifica conținutul acestuia.
Totodată, din coroborarea CD-ului cu buletinul de verificare metrologică nr._ din 20.02.2015 (f. 18) rezultă că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005. Totodată, agentul constatator deținea atestatul nr. 14/25.03.2010 pentru manevrarea aparatului radar ”Autovision”.
Prin urmare, intimata a făcut făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator, fiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție invocată de către petent.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei și 2 puncte penalizare. Instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului care nu se află la prima abatere, astfel cum rezultă din istoricul de sancțiuni nr. 1229/05.06.2015 al acestuia (f. 19). În cauza de față s-a făcut o corectă individualizare a sancțiunii de către agentul constatator, avându-se în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C. instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională, privind pe petentul D. B., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 83, ., . cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red. DGT/dact. AT
26.10.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
