Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5596/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5596/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5596/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5596
Ședința din Camera de Consiliu din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere cu valoare redusă privind pe reclamanta R. în contradictoriu cu pârâtul B. I..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2015 și ulterior la 24.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014, reclamanta R. în contradictoriu cu pârâtul B. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.244 lei, reprezentând contravaloare reparații, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbre în cuantum de 50 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 04.09.2010, în jurul orelor 16.10., în stația R.A.T.B. B., pârâtul B. I. a spart geamul interior de protective din fața scaunelor de la ușa II a autobuzului cu nr. de înmatriculare_ (linia 385).
În urma acestui accident, reclamanta arată că a suferit o pagubă totală de 1.244 lei reprezentând contravaloare reparații efectuate la autobuzul avariat, conform devizului postcalcul depus la dosar.
În urma evenimentului, conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, s-a deplasat la Secția 25 Poliție pentru a depune plângere, ocazie cu care i s-a eliberat dovada nr._/04.09.2010.
Culpa în producerea prejudiciului revine în sarcina pârâtului B. I., astfel cum rezultă din ordonanța din data de 10.10.2013, prin care P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București a dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul nr._/P/2011.
Reclamanta a mai arătat că deși a încercat soluționarea amiabilă a litigiului, procedând la somarea pârâtului, acesta nu a comunicat un punct de vedere și nu a achitat prejudicial produs.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art. 1357 cod civil și art. 453 Noul Cod Pr. Civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei, taxa judiciară de timbre, confor dovezii de la fila 45 din dosar.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În urma comunicării cererii de chemare în judecată, a înscrisurilor însoțitoare și formularului Anexa 3, pârâtul nu a formulat vreo apărare.
Analizând actele de la dosarul cauzei, asupra fondului, instanța reține următoarele:
Se constată că prin prezenta acțiune reclamanta valorifică împotriva pârâtului un drept izvorât din răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, și că plata sumei de 1.244 lei este solicitată cu titlu de prejudiciu.
D. fiind principiul disponibilității, instanța este ținută de cauza cererii de chemare in judecată astfel cum a fost indicată de către reclamantă.
Potrivit disp. art. 1357 C.civ. „ (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”, și potrivit art.
1.349 alin.1 și 2 C.civ, (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Condițiile ce se cer a fi îndeplinite pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie sunt prev. de art. 1357 alin.1-2 C.civ, respectiv: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției persoanei căreia i se impută săvârșirea faptei ilicite.
În ce privește prima condiție, săvârșirea de către pârât a unei fapte ilicite, reclamanta nu a indicat în ce a constat în concret fapta ilicită.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a arătat că pârâtul a spart geamul interior de protecție din fața scaunelor de la ușa a II a autobuzului cu nr._, fără a se indica dacă spargerea geamului s-a produs ca urmare a unei fapte violente sau nu, ori care sunt condițiile în care s-a produs acest rezultat.
Din referatul cu propunere de neîncepere a urmării penale ( f. 13) se constată că fiind audiat la data de 04.09.2010, pârâtul a declarat că în timp ce se afla în autobuz s-a sprijinit de un geam interior, iar in momentul in care autobuzul s-a pus în mișcare, geamul s-a spart.
Se constată că reclamanta și pârâtul au puncte de vedere diferite în ce privește cauza spargerii geamului, existând o mare diferență între susținerea reclamantei că pârâtul a spart geamul și cele declarate de pârât în sensul că geamul s-a spart la momentul la care autobuzul a plecat din stație.
Reclamanta nu a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, nu a solicitat audierea în calitate de martor a conducătorului auto, ci a înțeles să-și dovedească pretențiile bazându-se exclusiv pe declarația conducătorului autobuzului (f. 16), care are și calitatea de prepus al reclamantei.
Din ansamblul probator administrat nu se poate stabili existența unei legături de cauzalitate între fapta pârâtului de a se fi sprijinit de geam și spargerea acestuia.
Se va reține că deși sarcina probei îi revenea reclamantei, nu se poate reține că aceasta ar fi făcut dovada că pârâtul ar fi săvârșit o faptă ilicită și că între această faptă și prejudiciul suportat de reclamantă ar exista o legătură de cauzalitate.
În raport de cele avute in vedere mai sus, dat fiind că dreptul la repararea prejudiciului presupune îndeplinirea cumulativă a tuturor celor patru condiții mai sus enunțate, situație premisă ce nu este întrunită în speță, instanța urmează a respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R., cu sediul în București, sector 1, .. 1, identificată prin C.: RO1589886 și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_ în contradictoriu cu pârâtul B. I. (CNP:_), domiciliat în București, ., ., ., sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, la tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 06/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4885/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
