Succesiune. Sentința nr. 5296/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5296/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5296/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 5296
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta G. S. TURISM SRL în contradictoriu cu pârâții V. A. S., V. I., V. F. R., având ca obiect succesiune, ieșire din indiviziune.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 07.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 01.08.2014 sub nr._ /2014, creditoarea . SRL, i-a chemat in judecata pe debitorii V. I. si V. A. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa dispună, partajul succesoral de pe urma defunctei V. A..
In motivarea cererii, creditoarea arata ca la data de 29.04.2013, a fost admisa cererea ei de încuviințare a executării silite pentru suma de_,22 lei reprezentând contravaloare servicii si pentru suma de 854 lei reprezentând cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare.
De asemenea, a mai arătat ca, cererea a fost formulata de ea in calitate de creditor împotriva debitorului V. I. in calitate de debitor si a făcut obiectul dosarului_/301/2013.
Învederează instanței faptul ca, avându-se in vedere ca singurul bun imobil al numitului V. I. este apartamentul situat in București, Sector 3, ., ., . in indiviziune cu fiul acestuia V. A.-S., ea a fost nevoita ca formuleze prezenta acțiune prin care solicita sa se dispună dezbaterea succesiunii rămasa de pe urma defunctei V. A.; ieșirea din indiviziune asupra apartamentul situat in București, Sector 3, ., ., .> Reclamanta arata ca numita V. A. a decedat la data de 14.03.2006, moștenitorii acesteia fiind numiții V. I., in calitate de soț supraviețuitor si V. A.-S., in calitate de fiu.
De asemenea, învederează ca, apartamentul situat in București, Sector 3, ., . in cota de 5/8 de V. I. si in cota de 3/8 de V. A.-S.. Totodată, arata ca evaluează provizoriu apartamentul situat in București, Sector 3, ., ., . de 50 000 lei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1156 si urm. din Noul Cod Civil.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul paraților si expertiza in construcții.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 11.11.2013 debitorii V. I. si V. A. S. au formulat întâmpinare, solicitând anularea cererii de chemare in judecata in temeiul art.197 NCPC ca insuficient timbrata; introducerea in cauza a moștenitorului legal V. F. R.; respingerea ca inadmisibila a cererii de dezbatere a succesiunii de pe urma defunctei V. A.; respingerea cererii de ieșire din indiviziune cu privire la apartamentul situat in București, ., ., ., ca nefondata; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, parații-reclamanți au arătat ca privitor la capătul 1 din întâmpinare, respectiv anularea cererii de chemare in judecata, in temeiul art.197 NCPC ca insuficient timbrata. De asemenea, au mai arătat ca reclamantul-parat a introdus cererea de partaj succesoral in ceea ce privește obligarea lor de a dezbate succesiunea si de a ieși din indiviziune cu privire la apartamentul situat in București ., ., ., evaluând provizoriu apartamentul la suma de 50.000 lei.
Menționează ca aceasta suma reprezintă aproximativ 11.111 euro (la un curs de schimb de aproximativ 4,5 lei/euro) pentru un apartament de 4 camere, pentru a timbra mai puțin. In conformitate cu art. 194 lit.c din NCPC „Pentru imobile se aplica in mod corespunzător dispozițiile art. 104." Art.104 alin (1) arata ca: "în cererile având ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determina in funcție de valoarea impozabila, stabilita potrivit legislației fiscale."
Pentru aceste considerente au apreciat ca reclamantul nu a indicat o valoare reala a apartamentului supus partajului succesoral, timbrând insuficient, motiv pentru care solicita anularea cererii de chemare in judecata in temeiul art.197 NCPC ca insuficient timbrata.
Privitor la capătul 2 din întâmpinare, respectiv introducerea in cauza si a moștenitorului legal V. F.-R. se arata ca in situația respingerii punctului 1 din prezenta întâmpinare respectiv anularea cererii ca insuficient timbrata solicita ca instanța sa dispună introducerea in cauza si a moștenitorului legal V. F.-R. pentru următoarele considerente:
La data de 17.03.2009 a fost emis certificatul de moștenitor nr.40 de BNP „Pro Jure" in Dosarul nr.41/2009, in urma căruia de pe urma defunctei V. A. au rămas următorii moștenitori: V. lon- in calitate de soț; V. F.-R., in calitate de fiu si V. A.-S., in calitate de fiu .
Pentru aceste considerente, solicita introducerea in cauza si a moștenitorului legal V. F.-R. care are calitate succesorala la moștenirea defunctei V. A..
Cu privire la capătul 3 din întâmpinare, respectiv respingerea ca inadmisibila a cererii de dezbatere a succesiunii ramase de pe urma defunctei V. A. au arătat ca de pe urma defunctei V. A. s-a început dezbaterea succesiunii, fiind emis in acest sens certificatul de moștenitor nr.40 de BNP „Pro Jure" in Dosarul nr.41/2009 la data de 17.03.2009, fiind identificați moștenitorii legali. Astfel a considerat ca acțiunea de a cere dezbaterea succesiunii este inadmisibila. La masa succesorala nu a fost adus si imobilul datorita costurilor foarte mari si pe care parații nu le puteau suporta la acel moment.
Au fost aduse la masa succesorala doar bunurile mobile, urmând ca aceasta succesiune sa fie completata cu bunul imobil pe care moștenitorii îl dețin in urma moștenirii de pe urma defunctei V. A., respectiv apartamentul format din 4 camere situat in București ., ., ., sector 3.
Astfel parații-reclamanți, solicita respingerea acțiunii cu privire la capătul de cerere privind dezbaterea succesiunii defunctei V. A., urmând ca certificatul de moștenitor emis sa fie completat si cu bunul imobil rămas.
Cu privire la capătul 4 din întâmpinare, respectiv respingerea ca nefondata a cererii de ieșire din indiviziune privind apartamentul situat in București ., ., . au solicitat respingerea si a acestei cereri.
Avându-se in vedere faptul ca a început dezbaterea succesiunii privind pe defuncta V. A., conform certificatului de moștenitor nr.40 de BNP „Pro Jure" in Dosarul nr.41/2009 la data de 17.03.2009, însa apartamentul nu a fost adus la masa succesorala si a faptului ca trebuie continuata dezbaterea succesiunii la notariatul unde s-a deschis dosarul privind dezbaterea succesiunii, ieșirea din indiviziune nu poate fi admisa in condițiile in care trebuie dezbătută succesiunea cu privire la apartament.
In situația in care instanța va admite cererea formulata de către reclamant cu privire la ieșirea din indiviziune asupra apartamentului, se solicita ca in urma probatoriului care se va administra sa se dispună atribuirea apartamentului moștenitorilor legali V. F.-R., in calitate de fiu si V. A.-Ș., in calitate de fiu, cu obligarea acestora la plata sultei care s-ar cuveni tatălui lor V. I..
Avându-se in vedere toate aceste motive, solicita respingerea acțiunii formulata de către reclamanta; cu cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate dispozițiile 205 si urm.NCPC.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, martori si interogatoriu precum si orice alte orice alte probe ce ar reieși din dezbateri ca ar fi utile cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține, în primul rând că, potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii in vigoare șa data deschiderii moștenirii iar potrivit art.24 din C.pr.civ. dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ..
Pentru aceste motive, fața de data înregistrării prezentei cereri pe rolul instanței (01.08.2013 – f.1 si data decesului numitei V. A., 14.03.2006) instanța va analiza prezenta cerere prin prisma dispozițiilor legale ale vechiului cod civil si prin prisma normelor de procedura civila reglementate de Noul Cod de procedura civil cu privire la procedura partajului judiciar.
In fapt, conform Certificatului de moștenitor nr.40/17.03.2009 emis de către BNP Pro Jure(f.17), ca urmare a decesului numitei V. A., decedata la data de 14.03.2006, s-a stabilit ca moștenitorii legali sunt parații din cauza astfel: V. I. in calitate de soț supraviețuitor cu o cota de 2/8 din masa succesorala, V. F. R. in calitate de fiu cu o cota de 3/8 din masa succesorala si V. A. S., in calitate de fiu cu o cota de 3/8 din masa succesorala.
De asemenea, instanța retine ca potrivit contractului de schimb si bazare cumpărare autentificat sub nr.964/12.03.2002(f.55-59), paratul V. I. împreuna cu defuncta lui soție V. A., au achiziționat cota de 3/8 din apartamentul din București sector 3, ., ., ., iar pentru cota de 5/8 din apartamentul mai sus menționat au dat in schimb apartamentul nr.19 din București, ..29, ., ..
De asemenea, instanța retine ca reclamanta . SRL din prezentul proces civil are calitate de creditor al paratului V. I. astfel cum rezulta din Sentința civila nr.8840/10.06.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2010, deținând o creanța de_,22 lei +854 lei cheltuieli de judecata(f.79-80) iar la data de 29.04.2013 a fost demarata executarea silita împotriva debitorului V. I. in dosarul execuțional nr.507/2013(f.18).
Creditorul este în drept în condițiile si limitele prevăzute de art. 699 si art. 974 - 975 cod civil sa solicite în instanța anularea declarației de renunțare la succesiune a debitorului sau si sa accepte succesiunea, în numele acestuia, precum si ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile pe care le deține in coproprietate cu alte persoane.
Conform art. 974 cod civil - creditorii pot exercita toate drepturile si acțiunile debitorului lor, afara de acelea care îi sunt exclusiv personale, astfel spus acțiunea oblica este aceea acțiune în justiție pe care creditorul o exercita pentru valorificarea unui drept ce aparține debitorului sau, în ipoteza în care debitorul e posibil sa devina insolvabil sau sa-si micșoreze elemente active ale patrimoniului sau prin faptul ca din neglijenta, din nepăsare sau din nepricepere sau cu rea credința nu-si exercita anumite drepturi pe care le are împotriva unor terțe persoane.
În speța sunt întrunite condițiile acțiunii oblice - inactivitatea debitorului care nu a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la bunul imobil deținut in coproprietate cu fii săi, interesul scris si legitim al creditorului, creanța sa fiind certa, lichida si exigibila iar debitorul insolvabil, iar pe de alta parte acțiunea nu are caracter exclusiv personal.
Din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei V. A., decedata la data de 14.03.2006 face parte, cota de proprietate de 1/2 din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in București sector 3, ., ., . .
Potrivit dispozițiilor art. 30 din vechiul C.fam. bunurile dobândite in timpul casatoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, iar orice convenție contrara este nula. În temeiul alin. 3 al aceluiași articol menționat mai sus, calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita, iar potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din C. fam., la desfacerea casatoriei, bunurile comune se împart intre soți, potrivit învoielii acestora. Daca soții nu se învoiesc asupra impartirii bunurilor comune, va hotari instanța judecătoreasca. Intinderea drepturilor sotilor se stabileste in raport de contributia fiecaruia la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, sotii neavand un drept stabilit de la inceput asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesara administrarea de probe prin care sa se determine aportul fiecaruia la dobandirea lor.
In lipsa altor probatorii din care sa rezulte ca unul dintre soti a avut o contributie mai mare la achizitionarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, se prezuma ca ambii soti au avut contributii egale si deci impartirea acestor bunuri urmeaza a se face, de asemenea in parti egale. Astfel, instanta apreciaza ca nu s-au administrat dovezi din care să rezulte că aportul unuia dintre soți la dobândirea imobilului bun comun a fost mai mare decât a celuilalt, nefiind depuse inscrisuri din care sa rezulte veniturile sotilor obtinute in perioada casatoriei si pe care sa le afecteze, cel putin in parte, la achizitionarea locuintei.
Ca atare, prin prisma probatoriului administrat in prezenta cauza, instanța constată că părțile sunt în indiviziune asupra masei partajabile reținute, paratul V. I. cu o cota de 1/2 din bunul proprietate . in timpul casatoriei, si doar cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in București sector 3, ., ., ., face parte din masa succesorala.
Cu privire la valoarea imobilului - apartament care vizat de prezentul litigiu, potrivit adresei nr.8289/19.02.2014 emisa de Directia Impozite si Taxe Locale Sector 3, aceasta este de _,39 lei (fila 49).
Mai mult, instanța retine ca potrivit art. 728 C. civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Rezultă că titularii dreptului de proprietate pot cerere oricând partajarea bunurilor deținute în coproprietate, pentru încetarea stării de indiviziune, astfel instanța urmând să admită in parte cererea reclamantului prin care solicită ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul din București sector 3, ., .> În ceea ce privește modalitatea de efectuare a partajului, art.983 alin. 2 C. proc. civ. prevede că instanța va face împărțeala în natură, cu toate acestea, art.987 C. proc. civ. prevăzând că la formarea si atribuirea loturilor instanța va tine seama, după caz, si de acordul parților, mărimea cotei pari ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de impartit, natura bunului, domiciliul si ocupația parților, faptul ca unii dintre coproprietari înainte de a se cere imparteala, au făcut construcții sau imbunatatiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
In cauza de față urmează a se constata că imobilul, astfel cum rezultă și din contractul de schimb si bazare cumpărare autentificat sub nr.964/12.03.2002(f.55-59), este compus din patru camere, bucătărie, baie, vestibul, cameră, debara, având suprafața utilă de 77,61 mp.
Având în vedere aceste aspecte, urmează a se constata că partajarea în natură nu ar fi compatibilă cu destinația pentru care apartamentul a fost edificat.
In raport de faptul ca paratul V. I. este cel care are folosința acestui apartament si de modalitatea de partajare propusa de parați, prin raportare si la cotele pe care le dețin cei trei parați asupra dreptului de proprietate, cota acestui parat fiind majoritara, respectiv de 5/8 din apartament (1/2 bun propriu si 2/8 in calitate de soț supraviețuitor), instanța va dispune atribuirea bunului către acest parat in deplina proprietate si liniștita posesie.
În consecință, instanța urmează să admită in parte cererea, si va dispune ieșirea paraților din indiviziune, va atribui paratului V. I. in deplina proprietate si liniștita posesie - imobilul situat in București sector 3, ., . de_,39 lei, iar pentru egalizarea loturilor, va dispune obligarea pârâtului V. I. la plata unei sulte către parații V. F. R. si V. A., in cuantum de _,52 lei, reprezentând cota de 3/8 din apartament, pe care o dețin împreuna.
Pentru plata sultei, instanța va fixa un termen de 6(șase) luni de la de la rămânerea definitiva a hotărârii, având in vedere susținerile parților si apreciind ca acest termen este suficient atât pentru a da posibilitatea paratului V. I. sa procure fonduri.
Cu privire la capătul de cerere vizând obligarea la plata cheltuielilor de judecata, dat fiind ca cererea de chemare in judecata va fi admisa in parte, potrivit art.453 C.pr.civ. instanța va obliga parații la plata către reclamanta a sumei totale de 7267 lei cheltuieli de judecata, care se compune din suma de 4767 lei taxa judiciara de timbru si suma de 2500 lei onorariu de avocat, parații urmând sa-si suporte propriul cost reprezentat de reprezentarea in litigiu de către un avocat, respectiv suma de 1000 lei.
De asemenea, instanța nu va retine in cuantumul cheltuielilor de judecata ce vor fi suportate de parați suma de 2433,5 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru aferenta cererii de repunere pe rol, dat fiind ca suspendarea judecații cauzei s-a dispus din culpa reclamantei care nu a îndeplinit obligațiile puse in sarcina sa de către instanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta G. S. TURISM SRL, J40/_/1991, CUI RO351192, cu sediul ales la C.. Av. B. V. în București, .. 36, ., ., în contradictoriu cu pârâții V. A. S., CNP_, V. I., CNP_, V. F. R., CNP_, toți cu domiciliul în București, ., ., ..
Constata ca din masa succesorala a defunctei V. A., decedata la data de 14.03.2006 face parte cota de proprietate de 1/2 din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in București sector 3, ., ., . .
Dispune ieșirea paraților din indiviziune.
Atribuie paratului V. I. in deplina proprietate si liniștita posesie - imobilul situat in București sector 3, ., ., . de_,39 lei.
Pentru egalizarea loturilor, obligă pârâtul V. I. la plata unei sulte către parații V. F. R. si V. A., in cuantum de _,52 lei, reprezentând cota de 3/8 din apartament, pe care o dețin împreuna.
Fixează termen pentru plata sultei – 6 luni de la rămânerea definitiva a hotărârii.
Obliga parații la plata către reclamanta a sumei de 7267 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 21.04.2015
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./4EX.
16.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5301/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5345/2015. Judecătoria... → |
|---|
