Plângere contravenţională. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 4525/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I.
GREFIER: K. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta C S M G. T. SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin consilier juridic R. Ș., lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța comunică intimatei cererea precizatoare depusă de către petentă.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză față de prevederile art. 94 pct. 4 Cod de procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/2001.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Intimata, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă estimează durata necesară cercetării procesului la o zi.
La interpelarea instanțe, intimata, prin consilier juridic, arată că renunță la invocarea excepției lipsei dovezii calitatii de reprezentant a petentei, invocată prin întâmpinare.
Nemaifiind cereri prealabile ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar si depune, la dosarul cauzei, note scrise, CD (Hotărârea Consiliului Local) și dovada înmânării unui exemplar de pe Hotărârea Consiliului Local către petentă.
Instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, această probă fiind admisibilă și ducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, arată că petenta se prevalează de anumite fapte ce sunt în defavoarea sa, în anul 2013 a depus cu 20 de zile întârziere actele pentru prelungirea autorizației, aceștia fiind indulgenți și nesancționând-o. Mai arată că petenta, la data de 16.06.2014 nu mai deținea acord de funcționare, întrucât nu s-a prezentat în termen pentru a depune documentația iar atunci când s-a prezentat, documentația nu era completă. Concluzionând, solicită respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal astfel cum a fost întocmit.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la 20.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. M. I. | K. V. |
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I.
GREFIER: K. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta C S M G. T. SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 20.03.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 03.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. I.K. V.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4525
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I.
GREFIER: K. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta C S M G. T. SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 20.03.2015, când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 03.07.2014, petenta C S M G. T. SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 18.06.2014, emis de Consiliul Local Sector 3 București, Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3, Direcția de Control – Serviciul Control Comercial.
În motivare, a arătat că la data de 27.02.2013 a depus actele necesare pentru prelungirea Autorizației de funcționare a magazinului situat în ., autorizație ce a fost reînnoită anual, primind de la registratură număr de înregistrare si i s-a spus să se prezinte după 30 de zile pentru ridicarea acestui înscris, însă după 30 de zile acesta nu era emis, aducându-i-se la cunoștință faptul că acesta va fi emis după ce un inspector va veni în control.
A aratat că a așteptat să vină acel inspector timp de un an iar în data de 10 iunie 2014, aflându-se în sediul primăriei sector 3 din . mers la serviciul autorizări să întrebe dacă s-a renunțat la autorizarea spațiilor comerciale, aflând că s-a emis autorizația de funcționare în aprilie 2013. Petenta a precizat ca in acel moment a facut o alta cerere pentru autorizare pentru 2014, care nu i-a fost primita pana nu i s-a intocmit proces verbal de contraventie.
Plangerea contraventionala nu a fost motivata in drept.
Plangerea contraventionala a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei (f. 29).
La data de 14.10.2014, petenta a depus cerere precizatoare la plângerea contravenționala formulatăprin care a solicitat anularea procesului-verbal si exonerarea de plata amenzii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a aratat că la data de 27.02.2013, a depus la Consiliul Local Sector 3 Direcția G. de Politie Locala — Serviciul Autorizare cu sediul in București, documentația necesara pentru obținerea Autorizației de funcționare pentru spațiul situat in București, sector 3, ., iar ca urmare a documentației depuse a revenit, dupa 30 de zile, insa inspectorii i-au comunicat ca trebuie sa vina in control la spațiul comercial pentru a verifica daca documentația depusa corespunde cu activitatea desfășurata la punctul de lucru. Ulterior in data de 18.06.2014, s-a deplasat, din nou, la Consiliul Local Sector 3 Direcția G. de Politie Locala - Serviciul Autorizare pentru a solicita informații cu privire la Autorizația de funcționare daca se mai emite, ocazie cu care i s-a comunicat ca trebuie sa depuna din nou toata documentația pentru obținerea Autorizației de funcționare, fiind sancționată de către Direcția G. de Politie Locala Sector 3, Direcția Control - Serviciul Control Comercial cu suma de 1.000 lei, întrucât nu a depus documentația necesară la timp.
In drept, petenta a invocat disp. OG nr. 2/2001, HCLS nr. 344/2014, HCLS din 2013.
In sustinerea actiunii, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 11.12.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal al petentei, respectiv a semnatarului cererii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
În motivare, a aratat că în conținutul plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze nu se menționează cine este reprezentantul legal al petentei, iar plângerea contravențională este semnată de către o persoană a cărei calitate nu este declarată, fără a se menționa numele și prenumele acestuia și având în vedere neconcordanța privind numele/prenumele reprezentantului legal al petentei, neconcordanța dintre semnăturile administratorului petentei, semnături ce apar pe contractele de închiriere, cererile depuse la sediul subscrisei și procesul verbal contestat, precum și lipsa dovezii calității de reprezentare legal al semnatarului acțiunii, în baza art. 200 alin. (3) Cod Procedură Civilă a solicitat instanței anularea plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze.
Pe fondul cauzei, a aratat că în data de 11.06.2014 s-a prezentat numita A. C. VINICA, care a declarat că este administratorului petentei, pentru a depune documentația necesară în vederea obținerii acordului de funcționare în spațiul comercial situat ., . 3, înregistrând în acest sens cererea nr._/18.06.2014, iar polițistul local care se afla la biroul de relații cu publicul a analizat documentația depusă și a constatat faptul că, petenta a funcționat fără acord de funcționare de la data de 01.02.2013, dată până la care fusese autorizată prin Acordul de Funcționare nr. 11/856p/29.03.2011.
A precizat ca, pentru lipsa acordului de funcționare, act administrativ prevăzut imperativ de art. 3 din Anexa la HCLS3 nr. 44/2014 pentru aprobarea regulamentului privind desfășurarea activităților de comercializare a produselor și serviciilor de piață pe teritoriul Sectorului 3 al Municipiului București, agentul constatator a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției .-CC nr._/18.06.2014, prin care a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de art 56 lit. a) din anexa la HCLS3 nr. 44/2014, petentei aplicându-i-se amendă în cuantum minim de 1.000 lei, sancțiune prevăzută de art. 56 din anexa la HCLS3 nr. 44/2014.
Intimata a arata că procesul verbal de constatare a contravenției .-CC nr._/18.06.2014 a fost întocmit la sediul sau, în prezenta numitei A. C. si a fost semnat cu obiectiuni/mentiuni, un exemplar al procesului verbal contestat fiindu-i înmânat acesteia.
A susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de acest act normativ sub sancțiunea nulității, iar procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, ca efect al prezumției de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal ca act administrativ.
A mai arătat că în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei acesta trebuie analizat la nivel micro, dar și la nivel macro, tolerarea săvârșirii unor fapte de acest gen, nesancționarea acestora putând determina agravarea fenomenului, ducând la neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea acestor dispoziții legale.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 din Codul de Procedură Civilă, dispozițiile O.G. nr. 99/2000, dispozițiile O.G. nr. 2/2001, prevederile HCLS3 nr. 44/2014, HG 333/2003.
In dovedire, intimata a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 16.01.2015, petenta a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea întâmpinării ca neîntemeiată. In ceea ce priveste lipsa calitatii de reprezentant invocata de intimata, a aratat că la data depunerii acordului de funcționare, dna. A. C. V. îndeplinea funcția de administrator la societatea petentă, iar la depunerea documentației pentru obținerea acordului de funcționare s-a depus și copie după cartea de identitate a administratorului, precum si alte documente care atesta cine este reprezentantul legal al societății si cu toate că aceasta si-a îndeplinit obligația de a depune toata documetatia la Direcția G. de Politie Locala Sector 3 București, reprezentanții acesteia au eliberat un acord de funcționare cu numele de A. C. Vinica ci nu A. C. V. asa cum este in cartea de identitate. Față de aceste aspecte a solicitat admiterea acțiunii asa cum a fost formulată și respingerea întâmpinarii depuse de către Direcția G. de Politie Locala Sector 3 București, întrucât aceasta nu răspunde concret obiectiunilor făcute de petenta in plângerea contravenționala.
La data de 06.03.2015, intimata a depus note scrise cu privire la cererea precizatoare formulată de către petentă prin care a aratat că la data de 27.02.2013, petenta a depus la registratura intimatei cererea nr. 5779, prin care a solicitat prelungirea acordului de funcționare nr. 11/856p/29.03.2011 pentru spațiul comercial situat pe ., ., însă prin art. 4 din HCLS3 nr. 44/2014 s-au abrogat HCLS3 nr. 22/2001, 103/2004 si 132/2006, hotărâri în baza cărora petenta obținuse acordul de funcționare nr. 11/856p/29.03.2011, iar potrivit art. 5 autorizațiile/acordurile de funcționare rămân valabile până la data expirării acestora.
A mai aratat ca în baza cererii nr. 5779/27.02.2013, petentei i s-a emis acordul de funcționare nr. 13/1403p/08.04.2013, acord pe care însă reprezentantul acesteia nu s-a prezentat să îl ridice, așa cum greșit și nedovedit se menționează în plângere, numita A. C. Vinica prezentându-se la sediul sau de abia în data de 10.06.2014, când a solicitat eliberarea acordului de funcționare, așa cum de altfel se menționează și în adresa nr. 81/25.06.2014. Intimata a precizat ca acordul de funcționare nr. 13/1403p/08.04.2013 nu i-a mai fost eliberat petentei întrucât contractul de închiriere aflat la dosarul administrativ nu mai avea valabilitate, respectiv expirase la data de 31.01.2014
La data de 16.06.2014, petenta nu mai deținea acord de funcționare, întrucât nu s-a prezentat în termen pentru a depune documentația de prelungire, fiind obligată să solicite un nou acord. Rațiunea acestei obligații este dată de prevederile HCLS3 nr. 44/2014, care au intrat în vigoare la 30 de zile de la data afișării la sediul Primăriei Sectorului 3, respectiv la data de 04.04.2014.Odată cu cererea nr._/18.06.2014, petenta a depus și contractul de închiriere FN încheiat la data de 01.02.2014, cu perioada maximă a locațiunii data de 31.01.2014, astfel că acesteia i s-a emis acordul de funcționare nr. 14/1330p/29.07.2014, cu valabilitate 04.08.2014 până la 31.01.2015.
A mai aratat ca despre H.C.L.S.3 nr. 44/2014 petenta are cunoștință, întrucât la data eliberării acordului de funcționare nr 14/1330p/29.07.2014, respectiv la data de 04.08.2014 a primit de la intimata, pe bază de semnătură, un CD inscripționat cu noua hotărâre a Consiliului Local Sector 3, cu extras din Regulamentul de Organizare și Funcționare al Serviciului Autorizare și cu toate tipizatele folosite în aplicarea H.CL.S.3 nr. 44/2014.
În dovedire, a depus CD-ul și fila din registrul de primire CD, ținut de funcționarul public de la biroul eliberări autorizații/acorduri.
La termenul din 06.03.2015 instanta a luat act ca intimata a renuntat la invocarea exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant si a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
În fapt, prin procesul verbal .-CC nr._ din data de 18.06.2014 (f. 36), petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 1000 lei, agentul constatator reținând că la data de 18.06.2014, ora 09.35, ., . desfășoară activitate de comerț cu amănuntul, conform CAEN 4729, 4761, 4762, 4775, 4776, fără a deține acord de funcționare eliberat de Consiliul Local Sector 3, fapta fiind prev. art. 56 lit. a din Anexa la HCLS3 nr. 44/2014 și sancționată de art. 56 din Anexa la HCLS3 nr. 44/2014.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientei și sediul acesteia, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă în cauza de față, instanța constată că petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei a fost constatată în mod personal de către agentul constatator.
În conformitate cu art.1 din Hotărârea Consiliului Local Sector 3 nr. 44/27.02.2014 începând cu data prezentei hotărâri agenții economici persoane fizice sau juridice care desfășoară activități de comercializare a produselor si serviciilor de piață in zone publice sau in orice zonă de altă natură destinate folosinței publice de pe teritoriul Sectorului 3, in structuri de vânzare cu sediul fix ori ambulant, permanent, temporar sau după caz, sezonier, sunt obligați să solicite autoritatilor publice locale ale Sectorului 3 si sa obtina de la acestea acordul, autorizatia sau avizul de functionare. De asemenea potrivit art. 56 lit. a din Anexa la Hotărârea Consiliului Local Sector 3 nr. 44/27.02.2014 constituie contravenție și se sancționează cu amenda cuprinsă între 1000 – 2500 lei desfășurarea de catre agentii economici a oricarei activități de comercializare a produselor și servicii de piata fără a detine acord/autorizatie/aviz de functionare.
Din interpretarea sistematică a celor doua articole rezultă că agenții economici au pe de o parte obligația de a solicita Consiliului Local Sector 3 prin D. G. de Poitie Locala Sector 3 eliberarea acordului de funcționare, iar pe de altă parte, nu pot desfășura activități comerciale sau prestări servicii in absenta unui acord de funcționare valabil. Simpla cerere de eliberare a acordului nu conferă dreptul agenților economici de desfășurare a activităților susmenționate.
Între procesul-verbal și probele administrate în cauză există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, potrivit mențiunilor din procesul-verbal contestat coroborate cu înscrisurile de la dosar și cu susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, la data de 18.06.2014, ora 09.35, ., . a desfășurat activitate de comerț cu amănuntul, conform CAEN 4729, 4761, 4762, 4775, 4776, fără a deține acord de funcționare eliberat de Consiliul Local Sector 3.
Conform probelor administrate în cauză, ultimul acord de funcționare deținut de petentă, înainte de incheierea procesului verbal de contraventie din data de 18.06.2014, este acordul de funcționare pentru activități desfășurate în spații comerciale nr. 13/1403p din 08.04.2013 (f. 42) eliberat in baza cererii depuse de petenta la data de 27.02.2013 (f. 39-41), pe care petenta nu s-a prezentat pentru a-l ridica, acesta avand valabilitatea pana la data expirarii duratei de inchiriere mentionate in contractul de inchiriere din 01.02.2013 (f. 40, 41), respectiv pana la data de 31.01.2014, conform art.15 din Regulamentul pentru desfasurarea activitatilor economice pe teritoriul sectorului 3 (Anexa la HCLS3 nr. 132/15.12.2006 aplicabil la data emiterii acordului nr. 13/1403p din 08.04.2013).
Desi petenta a sustinut ca in momentul in care s-a prezentat la sediul intimatei sa ridice acordul nr. 13/1403p din 08.04.2013 i s-a spus ca va veni un inspector in control dupa care i se va inmana acordul de funcționare pentru activități desfășurate în spații comerciale nr. 13/1403p din 08.04.2013, aceasta nu a administrat nicio proba in acest sens, desi aceasta avea sarcina probei conform art. 249 Cod procedura civila, astfel ca nu va avea in vedere sustinerile petentei.
In plus, chiar daca s-ar avea in vedere sustinerile petentei sub acest aspect, se observa cele invocate nu au relevanta in cauza, in conditiile in care acordul nr. 13/1403p din 08.04.2013 era valabil doar pana la data de 31.01.2014.
Astfel, în perioada 31.01._14 petenta a desfășurat activități comerciale fără a deține acord de funcționare emis de Consiliul Local Sector 3.
Deși petenta a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa deoarece la data de 27.02.2013 a depus o cerere de eliberare a acordului de funcționare si acesta nu i-a fost eliberat, motiv pentru care a apreciat ca nu mai este necesara obtinerea acestui acord, instanța le apreciază ca fiind vădit neîntemeiate.
Potrivit art. 18 din Anexa 1 la Hotărârea Consiliului Local Sector 3 nr. 44/27.02.2014 acordul de funcționare se vizeaza anual pentru prelungire in baza solicitarii scrise a agentului economic
Totodată potrivit art. 3 din Anexa 1 la Hotărârea Consiliului Local Sector 3 nr. 44/27.02.2014, „ agentii economici care desfasoara sau urmeaza sa desfasoare activitati comerciale de prestari servicii si de alimentatie publica pe raza Sectorului 3 al Municipiului Bucuresti, au obligatia depunerii documentatiei in vederea obtinerii sau pentru prelungirea termenului de valabilitate a acordului si a autorizatiei de functionare, cu cel putin 30 de zile calendaristice inainte de data inceperii activitatii pe care urmeaza sa o desfasoare sau de la data expirarii perioadei autorizate initial”.
În speță se observă că acordul de funcționare pentru activități desfășurate în spații comerciale 13/1403p din 08.04.2013a expirat la data de 31.01.2014, astfel că petenta avea obligația de a depune cererea de avizare a autorizației de funcționare cel târziu la data de 31.12.2013, or petenta a depus cererea de abia la data de 18.06.2014 (f. 37), după aproximativ 6 luni întârziere.
Conform art. 4 alin. 3 din OG 2/ 2001 hotărârile administratiei publice locale prin care se stabilesc și se sancționează contravenții pot fi aduse la cunoștința publicului prin afișare sau prin orice altă formă de publicitate în condițiile Legii 215/2001. Instanta constata ca petenta nu a contestat că Hotărârea Consiliului Local Sector 3 nr. 44/27.02.2014 a fost adusa la cunoștința publicului prin afișare, cu respectarea prevederilor art. 4 alin 3 din OG 2/ 2001, astfel că aceasta nu poate invoca necunoașterea acestui act normativ.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petentă constituie contravenția prevăzută de articolul mai sus menționat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că potrivit art. 56 lit. a din Anexa la Hotărârea Consiliului Local Sector 3 nr. 44/27.02.2014 constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 1000-2500 lei desfășurarea de catre agentii economici a oricarei activități de comercializare a produselor și servicii de piata fără a detine acord/autorizatie/aviz de functionare.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentei este în cuantumul minim prevăzut de lege, 1000 lei, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată petentei este legală și apreciază că o sancțiune mai puțin severă, în speță sancțiunea avertismentului, nu va fi de natură a realiza scopul prevăzut de lege.
În acest sens, instanța reține că acordul nr. 13/1403p din 08.04.2013 a expirat la data de 31.01.2014, iar în perioada 01.02._14 petenta a desfășurat activități comerciale fără a deține acord de funcționare emis de Consiliul Local Sector 3, o sancțiune mai ușoară nefiind de natură a-și atinge scopul educativ și represiv.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Fiind în culpă procesuală, in conditiile in care actiunea petentei a fost respinsa, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea petentei având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
În conformitate cu disp. art. 453 Cod procedură civilă și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C S M G. T. SRL, cu sediul în sector 3, București, ., ., ., CUI_, J_ , în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, cu sediul în sector 3, București, LUCRETIU PATRASCANU, nr. 3, . neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. I.K. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4523/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5596/2015. Judecătoria... → |
|---|
