Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9235/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9235/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 9235/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9235
Ședința din Camera de Consiliu din data de 24.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta G. S. ENERGY ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâtul I. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015, sub nr. _ , reclamanta G. S. ENERGY ROMANIA SA a chemat în judecată pe pârâtul I. G., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 930,87 lei reprezentând contravaloare facturi rezultate din prestări servicii furnizare gaze naturale conform contractului de furnizare nr._/13.05.2013.
În motivare, reclamanta a arătat că debitul restant provine din neplata facturii emise conform contractului de furnizare gaze naturale încheiat cu debitorul nr._/13.05.2013, respectiv factura . nr._ din data de 13.05.2013, scadentă la 12.06.2013, rămase neachitată de către pârât .
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 50 lei.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1025 Cod de procedură civilă și următoarele.
În urma comunicării acțiunii, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât în cursul anului 2012 a vândut apartamentul din . potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2778/09.07.2013 de BNP A. D. R., precizând că noul proprietar trebuie să achite cheltuielile de utilități.
În probațiune a atașat, în copie conformă cu originalul, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2778/09.07,2013 de BNP A. D. R..
În cauza a fost propusă și administrată proba cu înscrisuri, respectiv contractul nr._ din data de data de 01.05.2011, factura fiscală . nr._ din data de 13.05.2013, extras de cont, fisa de calcul majorări/dobândă/penalități, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2778/09.07,2013 de BNP A. D. R..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că următoarele:
La data de 05.01.2011 a fost încheiat între părți contractul nr._/05.01.2011 (f. 12) de furnizare reglementată a energiei gazelor naturale pentru consumatorii casnici. Contractul a fost încheiat pe o durată nedeterminată potrivit art. IV. 2. Obiectul contractului îl constituia furnizarea de către reclamantă a gazelor naturale către pârât, care, în schimbul acestui serviciu, se obliga să achite tariful prevăzut în facturile emise de către furnizor. Potrivit art. V.2 din contract plata contravalorii facturii reprezentând serviciile de furnizare a gazelor naturale trebuia să se facă în termen de 30 zile calendaristice de la data emiterii facturii de către furnizor. În baza acestui contract reclamanta a emis factura fiscală . nr._/13.05.2013 (f. 13) scadentă la data de 12.06.2013, în valoare totală de 930,87 lei.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.)
Conform prevederilor art. 969 alin. 1 C.Civ. (din 1864, aplicabil în cauză față de data încheierii contractului anume 05.01.2011 în temeiul art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil) convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Totodată, potrivit art. 1.073 C.Civ. creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate. Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtului constă în neplata contravalorii serviciilor de care a beneficiat. Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că, fiind vorba despre un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 930,87 lei reprezentând contravaloarea facturii . nr._/13.05.2013, neachitată de către pârât. Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâtul prin neplata contravalorii serviciilor de care a beneficiat a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz. Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtului.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamantul trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin orice mod admis de lege.
Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate, fapt care rezultă din coroborarea conținutului contractului intervenit între părți cu mențiunile cuprinse în factura fiscală . nr._/13.05.2013 depusă la dosar, pârâtul nu a achitat contravaloarea gazelor naturale de care a beneficiat. Astfel, reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 930,87 lei, iar pârâtului îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al serviciilor de care a beneficiat, obligație care nu a fost îndeplinită.
Instanța nu va reține apărările invocate de pârât prin formularul de întâmpinare în condițiile în care contractul de furnizare gaze în temeiul căruia a fost emisă factura pe care creditoarea își fundamentează pretențiile îl are ca titular pe pârâtul din prezenta cauză. Faptul că ulterior încheierii contractului de furnizare a gazelor cu creditoarea, pârâtul a înstrăinat imobilul pentru care a fost încheiat respectivul contract nu produce efecte juridice între părțile contractului de furnizare din moment ce nu a intervenit rezilierea acestuia. În plus, potrivit art. VIII.6 din contractul nr._/05.01.2011, contractul este completat de condițiile standard pentru furnizarea reglementată a gazelor naturale către consumatorii casnici, aprobate prin Ordinul Președintelui ANRE, nr. 77/2009; oripotrivit art. 9 lit. h din ordinul nr. 77/2009 privind aprobarea contractelor-cadru pentru furnizarea reglementată a gazelor naturale consumatorul are obligația să notifice furnizorului orice schimbare a datelor sale de identificare prevăzute în contractul de furnizare. Cum pârâtul I. G. nu a făcut demersurile necesare în vedere rezilierii contractului încheiat cu reclamanta, instanța constată că acesta continuă să producă efecte juridice, pârâtul trebuind să execute obligațiile ce rezultă din respectivul contract, având posibilitatea ulterior să se îndreptate cu o acțiune în pretenții împotriva cumpărătorului din contractul de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 930,87 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale . nr._/13.05.2013.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată legal, suportate de către reclamantă din care în cuantum de 50 lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta G. S. ENERGY ROMANIA SA, J_, CUI_, cu sediul ales în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, CLAD. BIROURI SKY TOWER, nr. 246C, .>în contradictoriu cu pârâtul I. G., CNP_, domiciliat în ORAS VOLUNTARI, .. 70, .>
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 930,87 lei reprezentând contravaloarea facturii . nr._/13.05.2013.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9248/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Hotărâre din 24-06-2015, Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
