Plângere contravenţională. Sentința nr. 5741/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5741/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5741/2015
aDosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5741
Ședința publică din data de 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . SA în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 14.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin plangerea înregistrată la data de 28.07.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . SA a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata C. SA - C., constatarea nulitatii procesului-verbal . nr._/02.07.2014, pentru lipsa mentiunilor obligatorii prevazute de OG nr.2/2001, iar in subsidiar, pe fond, admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie.
In motivare, petenta a invederat instantei că sunt incidente prevederile art.1 din Legea 144/2012 potrivit căruia "in termen de 30 zile de la data constatării contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002 se intocmeste si comunica procesul-verbal si nu se pot incheia alte procese de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1 si cele ale art. din OG nr. 2/2001 conform cărora dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost săvârșita inainte de data intrării in viguare a noului act normativ. Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica acesta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșita anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ in viguare la data săvârșirii acesteia".
F. de faptul ca potrivit înscrisurilor autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost inregistrat circulând fara rovinieta la data de 29.01.2014, iar procesul verbal de contravenție contestat, . 14 nr._ a fost intocmit abia la data de 02.07.2014, deci dupa implinire termenului de 30 zile, solicita aplicarea prevederilor mai favorabile ale art. 8 si 9 din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 144/2012.
De asemenea, procesul-verbal de constatare a contravenției nu cuprinde datele de identificare reale ale petentei, raportat la norma legala incidența art.16 alin (6) din OG 2/2001, cu modificări si completări; . SA are sediul social in București, Piața A. I., nr 8, ., si nu in Bulevardul Unirii, nr 73, ..Prin incalcarea acestei prevederi este posibila alterarea dreptului sau la apărare sau apariția tardivității in formularea contestațiilor.
In al doilea rand, procesul verbal de contravenție nu cuprinde semnătura contravenientului, cerința impusa de prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, conform cărora "Procesul-verbal se semnează pe flecare pagină de agentul constatator și de contravenient."
Pe de alta parte, din verificările efectuate la nivelul . SA. a rezultat că aceasta nu deține in proprietate autovehiculul identificat cu nr. de înmatriculare_ .
Totodata, aceasta a aratat ca intre B. L. IFN SA si I. C. s-a încheiat in data de 27.12.2013 contractul de vânzare cumpărare nr. 3727 având ca obiect vânzarea bunului inmatriculat cu nr inmatriculare:_, respectiv a autoturismului marca CHRYSLER 300C cu . sasiu 2C3AA63H65H133505, bun ce a fost predat către acesta la data de 27.12.2013 conform procesului verbal anexat.
Așadar, Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România a reținut in sarcina unei alte persoane săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. 8 din OG nr. 15/2002, atâta vreme cat bunul este inca in folosința utilizatorului.
Totodata, arata ca interpretându-se logic si teleologic prevederile art. 1 și 7 OG 15/2002, rezulta o singura concluzie, respectiv aceea ca singura persoana (fizica sau juridica) care poate fi sancționată contravențional pentru neachitarea tarifului de utilizare este cea care utilizează efectiv drumul național respectiv, adică cea care deține vehiculul si-l utilizează conform destinației acestuia.
Pentru a fi considerata contravenție, potrivit art. 1 teza a doua din OG nr. 2/2001, fapta prevăzuta de OG nr. 15/2002 trebuie sa fie săvârșita cu vinovăție. Vinovăția in materie contravenționala nu are aceeași structura ca si vinovăția in materie penala, (intentie cu cele doua forme, culpa, in formele binecunoscute si praeterintentie), ci poate merge pana la forme foarte ușoare de elementara neglijenta.
In drept, au fost invocate dispozițiile legale menționate in cuprinsul acesteia.
In dovedire, au fost depuse inscrisuri (filele 8-26).
La data de 29.01.2015, intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a formulat intampinare, solicitand respingerea acesteia ca nefondata si neintemeiata si, in subsidiar, mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal intocmit.
In motivare, intimate a aratat ca la data de 29.01.2014, pe Dn1 Km48+800m, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând B. L. IFN SA, cu domiciliul/sediul în 3 mun. București Bulevardul Unirii Nr. 73 ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.07.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -C..
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
S-a arătat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator B. D. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Petenta a interpretat greșit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a acesteia este prescrisa. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)".Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei."
Fapta a fost săvârșita la data de 29.01.2014, iar amenda a fost aplicata la data de 02.07.2014 cand a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat a fost comunicat contravenientului la data de 09.07.2014, Ia un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care perevede ca "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionalale mai scrurt decât termenul general de 6 luni.
Intimate a mai invederat că durata contravenției continue este de 30 de zile, incepand cu data primului act de executare (prima zi dupa constatarea contravenției anterioare). Astfel, daca dupa intervalul de timp menționat se emite un nou proces verbal de contatare a contravenției se considera ca a fost săvârșita o noua contravenție, legiuitorul considerând ca rezoluția contravenționala in cadrul contravenției continue se intrerupe dupa un termen de 30 de zile.
De asemenea, nerespectarea dispozițiilor mai sus menționate atrage sancțiunea nulității relative a procesului verbal numai în cazul în care petentul ar dovedi existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel. Ori în această cauză petenta nu a invocat nicio vătămare ce i-a fost adusă ca urmare a nerespectării dispozițiilor mai sus menționate.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Inscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea Iui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inpozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
Daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade in sarcina C. sa faca investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta ramane menționat in cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G 2/2001 si O.G 15/2002.
Petenta avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 2, al.2, o data cu schimabarea sediului social, in termen de 30 de zile, să procedeze la efectuarea formalităților privind schimbarea certificatului de înmatriculare al autoturismului ( In cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea).
În cazul in care procesul verbal i-a fost comunicat petentei la un alt sediu decât cel înregistrat la Oficiul N. al Registrului Comerțului, acest fapt se datorează culpei exclusive a acesteia, intrucat nu a efectuat formalitățile necesare de schimare a certificatului de înmatriculare si astfel petenta figura in baza de date a D.R.P.C.I.V., cu sediul prevăzut in cuprinsul procesului verbal.
In drept, au fost invocate disp. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La termenul din data de 14.04.2015, instanța, in baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 02.07.2014, de către agentul constatator D. A. B. din cadrul C. S.A. – C., petenta B. L. IFN SA a fost sancționată contravențional în temeiul art. 8 alin.2 OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250,00 lei.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 29.01.2014 orele 11.34, in localitatea Romanesti vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, motiv pentru care nu a fost semnat de aceasta.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Referitor la prima critică a petentei in sensul că procesul-verbal contestat cuprinde datele de identificare greșite ale acesteia respectiv sediul social, instanța reține că .-verbal a fost menționată o altă adresa decât cea la care petenta are sediul social conform extrasului ORNC (f. 20-25) insă câtă vreme la adresa indicată in actul de constatare a contraventiei s-a realizat si comunicarea acestuia, confirmarea de primire fiind semnată de un angajat al petentei și aplicată ștampila societății și având in vedere că plângerea a fost formulată in termen, nu se poate dispune anularea procesului-verbal pentru acest motiv.
În ceea ce priveste lipsa semnăturii contravenientului, instanța constată că acest element nu este prevăzut de art. 17 OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal astfel încât pentru a atrage anularea este necesară dovedirea de către petentă a unei vătămări cauzate de lipsa acestei mențiuni. In speță, petenta nu a fost in măsură să facă o astfel de dovadă deși avea obligatia conform art. 249 NCPC, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 19 OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contraventiei se poate intocmi si in absenta contravenientului.
Analizând in continuare legalitatea procesului-verbal sub aspectul intrunirii cerintelor prevăzute de art. 17 OG 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat electronic de agentul constatator acesta din urmă deținând certificatul calificat nr._0304004f.
În conformitate cu prevederile art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, aceasta reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare iar potrivit art. 4 pct.2 din același act normativ un înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 9 alin.2 din Legea nr. 455/2001 semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini condițiile de validitate prevăzute de art.4 pct. 4 Legea nr. 455/2001.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justiție . interesul legii, s-a stabilit că ,,în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Având in vedere dispozițiile art. 17 OG 2/2001 coroborate cu cele ale art. 1247 NCC conform cărora instanța este obligată să invoce din oficiu nulitatea absolută a unui act precum și faptul că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL-urilor sunt obligatorii, instanța constată că procesul-verbal contestat nu cuprinde toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea acestuia, lipsindu-i semnătura olografă a agentului constatator. Prin urmare, instanța nu va mai analiza aspectele invocate de petentă care vizează temeinicia actului de constatare a contravenției.
Pentru motivele expuse, instanta, in temeiul art. 34 alin. 1 OG 2/2001, va admite plângerea formulată de petenta . SA si va dispune anularea procesului-verbal . nr._/02.07.2014 cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Raportat la prevederile art. 453 alin. 1 NCPC, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . SA, J_, CUI RO13795308, cu sediul în sector 3, București, Piata A. I., nr. 8, . cu intimata C. SA, J_, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal . nr._/02.07.2014.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./29.06.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5937/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 9248/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
