Pretenţii. Sentința nr. 9248/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9248/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 9248/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 9248
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanța constituita din:
Președinte – M. A. C.
Grefier – C. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul G. P. în contradictoriu cu pârâtul V. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul G. P. în contradictoriu cu pârâtul V. M. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3777 lei, reprezentând debit, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 16.01.2013, întrucât pârâtul i-a solicitat să îi dea sub formă de împrumut suma de 3777 lei până la data de 16.07.2013, a convenit cu pârâtul încheierea unui contract de împrumut. Contractul a fost încheiat de părți sub nr. 401/16.01.2013, pârâtul obligându-se să restituie împrumutul până la data de 16.07.2013. Până în prezent, pârâtul nu a restituit suma de 3777 lei. Prin contract, pârâtului i s-a pus în vedere că împrumutătorul are drept de gaj general, corespunzător oricărui creditor chirografar, fiind în drept să ceară, în cazul nerespectării obligațiilor la data scadenței creanței, fără somație, fără punere în întârziere ori altă formalitate prealabilă, conform unui pact comisoriu de grad IV, chemarea în judecată, pârâtul fiind de drept în întârziere și, astfel, reclamantul fiind îndreptățit să îi solicite cheltuieli de judecată, chiar dacă va achita creanța până la primul termen de judecată.
În drept, a invocat art. 1469, 1470, 1488, 2158-2164 Cod civ.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a răspunde la interogatoriul propus de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul, în calitate de împrumutător, și pârâtul, în calitate de împrumutat, au încheiat contractul de împrumut atestat sub nr. 401/16.01.2013 de avocatul P. O. R., având ca obiect acordarea unui împrumut în cuantum de 3777 lei, cu obligația pentru pârât de a restitui suma împrumutată până la data de 16.07.2013.
Potrivit art. 2.158 Cod civ., (1) Împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate. (2) Atunci când o persoană acordă un împrumut fără a o face cu titlu profesional, nu îi sunt aplicabile dispozițiile legale privind instituțiile de credit și instituțiile financiare nebancare.
Potrivit art. 2.164 Cod civ., (1) În lipsa unei stipulații contrare, împrumutatul este ținut să restituie aceeași cantitate și calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi creșterea sau scăderea prețului acestora. (2) În cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel.
Art. 1270 C.Civ prevede obligativitatea respectării convențiilor legal făcute între părțile contractante. În caz contrar, este antrenată răspunderea contractuală a părții care și-a nesocotit obligațiile.
Prin prezenta acțiune, reclamantul a invocat nerespectarea de către pârât a dispozițiilor privind restituirea sumei împrumutate în cuantum de 3777 lei, situație în care, având în vedere principiile care guvernează răspunderea contractuală, reclamantului nu-i revine decât sarcina de a face proba existenței obligației neexecutate, în privința pârâtului operând o prezumție de culpă cât privește neexecutarea obligației contractuale. În cauză, reclamantul a făcut dovada existenței obligației contractuale a pârâtului, prin depunerea la dosar a contractului de împrumut nr. 401/16.01.2013 opozabil pârâtului prin semnarea contractului, fără însă ca pârâtul să facă dovada contrară, constând în aceea că și-a îndeplinit obligația sau că neexecutarea s-a datorat unor cauze străine neimputabile.
Reclamantul a făcut dovada existenței relatiilor contractuale dintre parti, precum și a faptului că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de restituire a împrumutului la data scadenței convenită de părți.
În virtutea contractului incheiat de părți, reclamantul și-a asumat obligația de a remite împrumutatului o sumă de bani, pe care a respectat-o, iar pârâtul nu a respectat obligația de înapoiere a sumei împrumutate.
Nerespectarea obligației contractuale de către pârât și vinovăția pârâtului rezultă și din faptul că pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriul înaintat de către reclamant, aspect calificat de instanță, în temeiul art. 358 C. proc. civ., drept o dovadă deplină în folosul reclamantului sub acest aspect.
Condițiile răspunderii contractuale se verifică în speță.
Dând eficiență juridică celor anterior expuse, instanța apreciază cererea reclamantului ca fiind întemeiată și, constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile contractuale pe care și le asumase, încălcând în acest mod prevederile art. 1270 C.civil, va admite acțiunea cu consecința obligării pârâtului la plata către reclamant a sumei de 3777 lei, reprezentând debit.
Văzând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga la plata către reclamant a sumei de 269,39 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea privind pe reclamantul G. P. cu domiciliul ales în sector 2, București, LT.V. M. - LA DOMICILIU ALES, nr. 38, ., . cu pârâtul V. M. CNP_ cu domiciliul în sector 3, București, TICUS, nr. 3, ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3777 lei, reprezentând debit, și a sumei de 269,39 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. C. C. L.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5741/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9235/2015. Judecătoria... → |
|---|
