Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 8058/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8058/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 8058/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 B.
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8058
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin PRIMARUL GENERAL, având ca obiect alte cereri privind executarea silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că nu a fost depusă de către reclamant dovada achitării taxei de timbru, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.09.2014, sub nr._, reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea debitorului la plata unei penalități de 1000 lei, stabilită pe fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzută în sentința civilă nr. 2235/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, irevocabilă prin nerecurare în dosarul civil nr._ și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr. 2235/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, irevocabilă prin nerecurare în dosarul civil nr._, pârâtul M. București prin Primarul General a fost obligat să emită dispoziție prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii pentru apartamentele nr. 1 și nr. 2 din imobilul situat în București, ., sector 1, precum și pentru terenul în suprafață de 325,5 mp aferent acestora.
Reclamantul a precizat că prin cererea înregistrată sub nr._ din 26.02.2014 a solicitat pe cale amiabilă pârâtului să execute obligația pusă în sarcina sa prin sentința civilă nr. 2235/11.12.2012, dar nici până în prezent cererea sa nu a primit un răspuns și întrucât pârâtul nu a dat curs solicitării sale în termenul de 30 zile prevăzut de Legea 554/2004 și nu a pus în executare obligațiile dispuse prin hotărârea judecătorească menționată a deschis împotriva acestuia procedura executării silite, dosar executare nr. 567/2014 la B. D. & D., astfel că, în cadrul acestui dosar de executare, debitorului i-a fost comunicată în data de 25.08.2014 somația în vederea îndeplinirii obligației de a face stabilită în sarcina sa în mod irevocabil prin hotărâre judecătorească, dar nici până în prezent acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, manifestând o pasivitate ce echivalează cu refuzul nejustificat de ași executa obligațiile. Reclamantul a arătat că refuzul pârâtului de a executa obligațiile puse în sarcina sa prin hotărârea menționată este abuziv și îi aduce grave prejudicii, emiterea dispoziției fiind doar o formalitate în condițiile în care fondul notificării a fost deja soluționat de către instanța de judecată, totodată fiind inadmisibil ca o instituție publică respectiv angajații unei autorități a statului, să nesocotească o hotărâre judecătorească irevocabilă și să nu o pună în executare în cel mai scurt timp.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 905 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2235/11.12.2012, încheierea încuviințării executării silite, adresa PMB de punere în executare a hotărârii nr._/27.01.2014, cererea de executare silită înregistrată sub nr. 567/2014 la B. D. și somația emisă de B. D. & D., cu dovada comunicării către debitor la data de 25.08.2014.
La data de 23.10.2014 pârâtul M. București prin Primarul General a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare (f. 27) prin care a invocat excepția netimbrării cererii, având în vedere dispozițiile OUG nr. 80/2013 și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București în concordanță cu disp. art. 650 Cod procedură civilă, conform căreia, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar sediul executorului B. D. & D. aflându-se în sectorul 3, a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 spre competentă soluționare.
În drept s-au invocat disp. art. 205 iar în temeiul art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 03.11.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f. 30).
La solicitarea instanței, la data de 19.11.2014, B. D. și D. a comunicat o copie a dosarului de executare nr. 567/2014.
Prin sentința civilă nr.9065/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată la data de 08.01.2015 pe rolul acestei instanțe sub numărul_ .
Având in vedere obiectul judecății, care constă în alte cereri privind executarea silită, instanța a constatat că acțiunea nu este legal timbrată, sens în care în ședința publică din data de 25.05.2015 i-a pus în vedere apărătorului reclamantului să procedeze la timbrarea legală a acțiunii cu suma de 20 lei, conform disp.art.15 lit.f din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, sub sancțiunea anulării cererii, potrivit art.33 din același act normativ.
Intrucât reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, instanța, la termenul de judecată din data de 08.06.2015 a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii atunci instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Instanța constată că, deși la termenul de judecată din data de 25.05.2015 i s-a pus în vedere reclamantului prin apărător, să timbreze cererea de chemare în judecată în cuantumul stabilit, nu a îndeplinit această obligație, până la termenul stabilit de către instanță.
Față de această împrejurare, instanța constată că sunt incidente in cauză disp.art.33 din OUG nr.80/2013 și-n consecință urmează a admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și a dispune anularea acțiunii reclamantului ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. D., cu domiciliul procesual ales la SCA C. & C. în .. 1, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin Primarul General, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCLPentru grefier de ședință aflat în concediu
4 ex./16.07.2015 semnează grefier-șef Secție Civilă
| ← Evacuare. Sentința nr. 8044/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8099/2015. Judecătoria... → |
|---|
