Contestaţie la executare. Sentința nr. 8099/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8099/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 8099/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8099
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorii C. I. SRL si A. A. REPREZENTAT DE A. B. A. în contradictoriu cu intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, având ca obiect contestație la executare si suspendare executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 29.05.2015, 08.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014 sub nr dosar_ contestatorii C. I. SRL si A. A. REPREZENTAT DE A. B. A. în contradictoriu cu intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE au formulat contestație la executarea silita prin poprire impotriva încheierii de executare silita pornita la cererea
intimatei-creditoare in Dosarul de executare nr.1035/2014 emisa la 25.06.2014, aflat pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești "D. Cosoreanu si Asociații", solicitand instanței ca prin hotararea ce o va pronunța să dispuna conexarea la dosarul nr_/3014/2014 în care
s-a contestat executarea silita a debitorilor S.C. BANEASA ESTATE & TRADE S.R.L, A. B. -A. (fosta lonescu) si A. A. in baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin . nr._ emis de fosta Cellini Residence SRL (actuala Baneasa Estate & Trade SRL) la data de 07.02.2013 la ordinul B. R. S.A. in suma de 474.472,01 euro si scadent la 02.04.2014, avalizat de A. A. B. cu mențiunea fara protest si de Biletul la ordin . nr._ emis de fosta Cellini Residence SRL (actuala Baneasa Estate & Trade SRL ) la data de 07.02.2013 la ordinul intimatei din prezenta cauza B. R. S.A. in suma de 474.472,01 euro si scadent la 02.04.2014, avalizat de A. A., cu mențiunea fara protest.
De asemenea, au solicitat suspendarea executării silite prin poprirea pârtilor sociale deținute dispusa asupra unui nr.de 51.000 de parti sociale deținute de către debitorul contestator persoana fizica, la cererea intimatei-creditoare in Dosarul de executare nr.1035/2014 aflat pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești "D., Cosoreanu si Asociații". Au susținut contestatorii ca interesul in a cere măsura suspendăriieste legat de solvabilitatea personala a debitorului persoana fizica,contestatorul A. A. care este grav afectata prin afectarea imaginii de profesionist a acestuia cu efecte ce se repercutează asupra posibilității de reinnoire a creditului deja antamat si aflat in desfășurare a persoanei juridice contestatoarea S.C. C. I. SRL, in calitate de împrumutat. Efectul neaccesarii unui credit de 4.380.000 curo (ca urmare a măsurii adoptate de executorul judecătoresc ) asa cum e acesta prevazut in actul adițional 20 din 19.07.2013 ar fi devastator pentru comerțul desfășurat de cele 6 societăți afiliate cu efect pe orizontala si nu numai afectând inclusiv indeplinirea obligațiilor bugetare la care contribuie potrivit legilor fiscale.
Au mai menționat contestatorii ca in dosarul la care a cerut pe cale de excepție conexarea prezentei cauze au contestat caracterul independent al creanței cambiale intemeiate pe aceleași titluri executorii ca in cauza pendinte pentru faptul înscrierii in cuprinsul biletului la ordin a garanției la Contractul bancar care constituie cauza eliberării acestora, rezultand un aspect litigios al caracterului cert,lichid si exigibil al acestor bilete la ordin pana la soluționarea irevocabila a revizuirii judiciare de către Tribunalul București Secția a VI- a Civila a Dosarului_ .
Contestatorii au susținut inadmisibilitatea popririi dispuse asupra drepturilor la dividende provenite din calitatea de asociat in cadrul persoanei juridice terț poprit S.C. C. I. SRL a contestatorului A. A., drepturi in care calitatea de debitor a acestuia se completează cu dispozițiile care reglementează patrimoniul de afectatiune, precum și aprobarea situației financiare anuale si sa stabilească repartizarea profitului net.
In drept, a invocat dispozițiile art.62 si 63 din Legea nr.58/1934, art.31 alin.2 si 3 N.C.C .(Legea 287/2009); Codul de procedura civila- L 134/2010- art.711 alin.l) ;art.714 alin.2 ;art.780alin.5 lit.a),art.194 alin.l) lit.a) din L.31/1990 .
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 17.11.2014 intimata a depus Întampinare solicitand respingerea contestației la executare ca fiind netemeinica si nelegala. A aratat ca pe rolul Sectorului 3 mai exista 3 contestații la executare ce formează următoarele numere de dosare:_/301/2014-contestatie Ia executare formulata de BĂNEASA ESTATE & TRADE SRL, A. BRTNDUSA A., A. A.,_/301/2014-contestatie la executare formulata de Mihart M. (asociat la .) si_/301/2014-contestatie la executare formulata de A. A.. Toate cele 3 contestații Ia executare au ca obiect executarea silita ce se desfășoară in dosarul 1035/2014 al S. D., Cosoreanu & Asociații, executare silita pornita in baza titlurilor executorii reprezentate de biletele Ia ordin BRMA3AA nr._, BRMA3AA nr._.
De asemenea a invocat exceptia conexității și conexarea prezentului dosar la dosarul nr._/301/2014 cu care instanța a fost mai intai investita» respectiv la data de 03.06.2014, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . întrucat executarea silita in speța este demarat împotriva numitilor A. A., A. A. B. si BANEASA ESTATE&TRADE SRL, respectiv asupra pârtilor sociale deținute de A. A..
Pe fondul cauzei a susținut ca nu exista motive temeinice pentru a se dispune suspendarea executării silite.
Cu privire la inadmisibilitatea popririi dispuse asupra părților sociale deținute de A. A. la . a aratat ca părțile sociale nu fac parte din categoria de bunuri mobile care nu pot fi urmarite silit, iar normele aplicabile în acest caz sunt dispozițiile noului Cod Proc. Civila, indiferent daca acestea sunt deținute de un SRL cu asociat unic sau de un SRL cu mai multi asociați.
În drept, a invocat dispozițiile art. 139, 726, si urm, 753, 756 si urm, Legea 58/1934.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul A. A. a depus Precizari la cererea de chemare în judecată cu privire la inadmisibilitatea executării silite constand în înființarea popririi asupra unui nr. de_ părți sociale deținute de acesta la ., în valoare de 10 lei fiecare, reprezentand 50% din capitalul social, susținand că prin valorificarea părților sociale se tinde la modificarea actului constitutiv al societății și se încalca dispozitiile art. 202 din Legea nr 31/1990. De asemenea, a menționat că potrivit art. 66 din Legea nr. 31/1990 creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului din bilanțul contabil, iar dupa dizolvarea societății asupra părții ce s-ar cuveni asociatului prin lichidare, textul referindu-se expres numai la acțiuni nu și la părțile sociale.
Potrivit doctrinei art. 1908 alin. (3) din Codul civil consacra regula insesizabiliatii drepturilor sociale, iar prin interdicția garantării obligațiilor cu drepturile sociale, legiuitorul a împiedicat eventuale executări silite care ar fi eludat interdicția referitoare la cedarea drepturilor sociale către terți fără consimțământul celorlalți asociați.
În acest context, se constată că o executare silită a părților sociale este posibilă doar cu respectarea regimului juridic specific al acestora, fapt care implică acordul tuturor celorlalți asociați cu privire la acest aspect.
La data de 23.01.2015 contestatorii au formulat Răspuns la întâmpinare aratand ca se opun conexării dosarelor menționate la aceasta cauza, deoarece in cuprinsul contestației, au ridicat excepția inadmisibilitatii popririi susținand ca asupra repartizării profitului, inclusiv dispoziția suverana aparține Adunării Generale a Asociaților, iar in speța, hotărârea are un pronunțat caracter colegial chiar daca potrivit legii este determinat si se iau in calcul de către Adunarea Generala elemente obiective cum ar fi întregirea capitalului social, plata unor datorii ale societății, impozite si taxe, sume la fondul de rezerva. De asemenea, dosarul la care se dorește conexarea privește exclusiv obligații cambiale, care de principiu potrivit propriilor afirmații ale intimatei exclud elemente ce ar fi cuprinse in sintagma "raportul juridic fundamental" si apar ca obligații "necondiționate" de voința asociaților ori de schimbarea legislativa in materie financiar fiscala.
Totodata, arata ca suspendarea privește in principal prezervarea drepturilor . întrucât adunarea generală este singurul organ al societății care poate hotărî distribuirea profitului sub forma dividendelor către asociați. O hotărâre judecătorească prin care societatea este obligată să plătească asociaților dividende, în situația în care nu exista o hotărâre a adunării generale în acest sens, este nelegală.
Cu privire la inadmisibilitate, intimata invoca dispozițiile art. 756 alin.3 NCPC in sprijinul popririi asupra dividendelor (51.000 p.s. deținute de către debitorul A. A.), dar dispoziția se refera exclusiv la vânzarea pârtilor sociale si a acțiunilor in cadrul societăților închise, fie amiabil, fie prin licitație publica, insa art.780 NCPC alin.l in Secțiunea a 3- a din NCPC in care se reglementează poprirea, arata ca supuse urmăririi silite prin poprire pot fi numai titlurile de valoare,alte bunuri mobile incorporale urmaribile in afara de sumele de bani datorate ori deținute de o a treia persoana, mai adaugă Codul in același alineat, bunurile mobile corporale. Art.2 alin.l) pct.ll din L/297/2004 enumeră printre instrumentele financiare inclusiv valorile mobiliare dar in acestea nu se regăsesc părțile sociale si aici se pot include si titlurile de valoare de care fac vorbire L/10/2001 inclusiv L165/2013 dar si OUG /32/2012.
Prin Încheierea din data de 02.04.2015 a fost suspendata judecarea cauzei în temeiul art 242 Cod Proc. Civila întrucat contestatorii nu și-au îndeplinit obligațiile de a achita contravalorii cheltuielilor de fotocopiere stabilite în dosarul de executare nr 1035/2014.
La data de 20.04.2015 contestatorii au depus Cerere de repunere pe rol a cauzei întrucat au depus dovada achitării cheltuielilor de fotocopiere stabilite în dosarul de executare nr 1035/2014.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a judecații cauzei potrivit art.413 alin.1 pct.1 C.pr.civ. in raport de dosarul civil nr._/301/2014 aflat în judecata apelului la Tribunalul București, deliberând, instanța retine ca este neîntemeiata, urmând sa o respingă pentru următoarele considerente:
În temeiul dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., instanța poate suspenda judecata atunci când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Deși între cele două dosare există o legătură în sensul că vizează acte de executare din același dosar de executare, instanța reține că dispozițiile art.413 alin.1 pct.1 C.proc.civ. sunt facultative, iar prezenta cauză poate fi soluționată independent de soluția ce urmează a se pronunța în dosarul nr._/301/2014.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei instanța reține că potrivit art.711 alin.1 C.proc.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, intimata B. Românească SA a solicitat executorului judecătoresc D., C. și Asociații, executarea silită a biletului la ordin fără protest seriaa BRMA3AA nr._ emis de Cellini Residence SRL și avalizat de garantul avalist A. Amali, respectiv a biletului la ordin fără protest . nr._ emis de Cellini Residence SRL și avalizat de A. A.- fila 54 vol.II.
Debitorul avalist A. A. a fost identificat ca deținând părți sociale la C. I. SRL, iar prin adresa de înființare a popririi din 25.06.2014 a fost înființată poprirea asupra unui număr de 51.000 părți sociale deținut de debitor la contestatoare, filele 60-61 vol.II.
Prin urmare, contestatoarea prezintă interes în promovarea acțiunii și este persoană vătămată din moment ce poprirea a fost înființată asupra părților sociale, contestatoarea devenind un terț poprit și obligată a plăti sumele datorate sau care vor fi datorate în viitor debitorului, în temeiul calității acestuia de asociat și administrator.
Prin urmare, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța retine următoarele:
In fapt, la data de 17.04.2014, B. Românească S.A-Membră a Grupului N. Bank of Greece, a solicitat executarea silită a biletului la ordin fără protest . nr._ emis la 07.02.2013 de Cellini Residence SRL și avalizat de A. Amali, pentru suma de_,01 Euro, respectiv a biletului la ordin fără protest . nr._ emis la data de 02.04.2013 de Cellini Residence SRL și avalizat de A. A., pentru suma de 474,472,01 Euro.
Cele două bilete la ordin au fost emis pentru a garanta rambursarea sumelor de bani împrumutate în baza contractului de credit bancar nr._/31.10.2007.
La data de 05.05.2014, instanța de executare a încuviințat executarea silită a creanței solicitate în cuantum de 474.472,01 euro, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, plus cheltuieli de executare, împotriva debitorului A. A..
La data de 25.06.2014 a fost dispusa masura popririi asupra partilor sociale, proprietatea contestatorului A. A. detinute in cadrul societatii C. I. SRL, respectiv a unui numar de_ parti sociale precum si a sumelor datorate sau pe care le va datora in viitor debitorului(f.60-61 vol. II).
In drept,potrivit art.711 C.pr.civ rap. la art.62 din Legea nr.58/1934, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, ia în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Examinand situatia de fapt retinuta prin prisma motivelor invocate de contestator, instanta apreciza ca cererea dedusa judecatii nu este fondata.
Principalul motiv de nelegalitate a executării silite invocat este imposibilitatea popririi părților sociale în raport de dispozițiile art.780 alin.(5) C.proc.civ. lit.a) C.proc.civ. în sensul că nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție.
Instanța apreciază neîntemeiat acest motiv întrucât potrivit art. 66 alin.(1) din Legea nr.31/1990 Pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare.
Beneficiile cuvenite asociatului sunt tocmai cele menționate în adresa de înființare a popririi, respectiv indemnizație administrator, salariu, dividende.
Instanța apreciază că părțile sociale nu sunt exceptate de la instituirea popririi, iar dispozițiile legale invocate de către contestatoare prevăd funcționarea societăților în ipoteza voluntară, nu și în procedura de executare silită (împotriva voinței părților).
Dispozitiile art. 66 din Legea nr. 31/1990 explică astfel obiectul popririi. Pe durata societatii, creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile lor numai asupra partii din beneficii cuvenite asociatului dupa bilantul contabil, (dividendele), iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii ce s-ar cuveni dupa lichidare.
Prin urmare, față de conținutul adresei de înființare a popririi instanța apreciază că beneficiile datorate și cele care vor fi datorate în viitor de terțul poprit, în temeiul calității de asociat și administrator a debitorului A. A. pot face obiectul popririi.
Având în vedere soluția pronunțată asupra capătului principal de cerere, cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a cauzei ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei ., ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C. I. SRL, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J40/_/2005, CUI_, cu sediul în București, .. 6, . si A. A., CNP_ REPREZENTAT DE A. B. A. cu domiciliul în București, .. 180H, Sector 1 în contradictoriu cu intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J40/_/1992, CUI_, cu sediul ales în București, . BUILDING, nr. 11, . 7 Sector 2, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC/LP 5 ex.13.10.2015
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 8058/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8101/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
