Pretenţii. Sentința nr. 8101/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8101/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 8101/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.8101
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol soluționarea cauzei civileprivind pe reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI AFI PRIN . în contradictoriu cu parata Z. A. având ca obiect pretentii.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 29.05.2015, 08.06.2015 cand în aceeași compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014 sub nr dosar_ reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI AFI PRIN . în contradictoriu cu parata Z. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea paratei la plata sumei de 1783,61 lei reprezentand chiria restanta și penalitatile aferente pentru perioada ianuarie 2011-februarie 2014.
În fapt, a aratat reclamantul ca la data de 10.10.2014 a fost încheiat Contractul de închiriere nr 4516 între parata și PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI PRIN . ca administrator al fondului locativ de stat pentru cota parte indiviza de 39,19% din imobilul din București Calea CAlarași nr 130, Sector 3 în schimbul unei chirii lunare de 24,92 lei. Începand cu luna ianuarie 2011 parata nu a mai achitat chiria, acumulandu-se un debit de 1783,61 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1817, 1830, 1831 Cod civil.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 20.03.2015 reclamantul depune Cerere precizatoare prin care majoreaza catimea obiectului pretențiilor la suma de 2375,58 lei reprezentand menționeaza chiria restanta și penalitatile aferente pentru perioada ianuarie 2011-februarie 2015.
La data de 25.03.2015 parata a depus Întampinare invocand excepția lipsei capacitatii de folosinta a reclamantului întrucat acesta este o structura fara capacitatea de folosinta a drepturilor civile pentru a fi parte în proces, iar contractul de închiriere este încheiat de Municipiul Bucuresti iar pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata întrucat a achitat impozitul pe teren.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța reține următoarele:
Legitimarea procesuală activă este traducerea procesuală a calității de titular al reclamantului al unui drept material, puterea în virtutea căreia acesta exercită acțiunea în justiție. Așadar, cel care acționează în justiție o face în considerarea unui drept subiectiv propriu, calitatea procesuală proprie derivând în mod necesar din calitatea de titular al respectivului drept. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, care prevăd că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Asadar, calitatea procesuala activă presupune o identitate între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului într-un raport juridic, iar ocrotirea acestei echivalențe este stabilită de legiuitor prin acordarea părților și instanței a dreptului de a invoca excepția lipsei calității procesuale active.
În speță, acțiunea a fost introdusă de către C. G. al Municipiului București- Administrația Fondului Imobiliar prin ., iar contractul de închiriere a fost încheiat cu Primăria Municipiului București și ., în calitate de administrator.
Astfel, deși formal în cuprinsul contractului de închiriere s-a menționat Primăria Municipiului București, instanța constată din contractul de prestări servicii nr.1455/24.07.2000, că administratorul Titan Al SA predat administrarea curentă și vânzarea fondului imobiliar proprietate CGMB cătr beneficiarul Administrația Fondului Imobiliar.
Din cuprinsul contractului de prestări servicii nr.1455/24.07.2000 (f.13-16) rezultă pe de o parte calitatea de administrator-mandatar pentru Administrația Fondului Imobiliar, dar și faptul că fondul imobiliar este în proprietatea Consiliului G. al Municipiului București.
Constatând identitate în persoana juridică care a formulat prezenta acțiune și titularul de drepturi din contractul de închiriere, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată.
Asupra fondului cauzei instanța reține că la termenul de judecată din 02.04.2015, instanța a respins ca tardiv formulată cererea precizatoare depusă la data de 20.03.2015.
Pentru perioada inițială, ianuarie 2011-februarie 2014, instanța apreciază întemeiate pretețiile reclamantului pentru următoarele considerente.
În fapt, prin contractul de închiriere înregistrat sub nr.4516/10.10.2007, Primăria Municipiului București prin . a atribuit spre folosință pârâtei Z. A. locuința situată în București, Calea Călărașilor nr.130, sector 3, cu obligația acesteia din urmă de a plăti o chirie lunară de 24,92 lei, astfel cum s-a stabilit prin fișa de calcul, fila 9.
Ulterior, contractul de închiriere a fost prelungit în baza OUG Nr.44/2009, pentru perioada 19.05._14.
Potrivit art. 4 din contract, principala obligație asumată de chirias a constituit-o plata chiriei lunare, astfel cum aceasta a fost stabilită prin fisa de calcul, parte integrantă din contract.
În conformitate cu prevederile art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar potrivit art. 1073 Cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la despăgubire.
Având in vedere că potrivit fisei de cont (f.5) pârâta nu a achitat suma de 946,96 lei reprezentând contravaloarea chiriei aferentă perioadei ianuarie 2011 -februarie 2014, instanța o va obliga la plata acestei sume. Cu privire la penalitățile de întârziere, instanța reține că prin art. 5 din contract părțile au stabilit ca neplata la termen a chiriei atrage o majorare de 0,5 % asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante. Prin urmare, instanța va obliga pârâta la plata majorărilor de întârziere de 836,65 lei, aferente debitului neachitat, calculate pentru aceeași perioadă până la data de 10.02.2014, fila 5.
Apărările pârâtei cu privire la plata impozitului și folosirea în comun a curții interioare alături de alți patru proprietari nu sunt întemeiate, întrucât raportat la obiectul contractului de închiriere, îi revine obligația plății chiriei în cuantum de 24,92 lei lunar, cuantum ce a fost raportat la cota indiviză deținută de 39,19%.- fila.9
Constatând întrunite condițiile răspunderii contractuale, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata sumei totale de 1783,61 lei reprezentând chirie și penalități de întârziere pentru perioada ianuarie 2011-februarie 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiate. Admite acțiunea privind pe reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI AFI PRIN ., inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, ., . în contradictoriu cu parata Z. A., cu domiciliul în București, CALEA CALARASI, nr. 130, Sector 3.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1783,61 lei reprezentând chirie și penalități de întârziere pentru perioada ianuarie 2011-februarie 2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
PresedinteGrefier
L. CristeaLoredana G. P.
LC/LP 4 ex.05.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8099/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8059/2015. Judecătoria... → |
|---|
