Contestaţie la executare. Sentința nr. 8825/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8825/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8825/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 8825
Ședința publica din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR și pe intimatii I. B., I. O., M. A., C. L., T. A., A. S., T. R., I. N., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06. 2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.08.2014 sub nr. de mai sus contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a solicitat in contradictoriu cu intimatii I. B., I. O., M. A., C. L., T. A., A. S., T. R., I. N., anularea incheierii din data de 16.07.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare in dosarul nr. 140/2014 aflat pe rolul B. D. S., suspendarea executarii silite dispuse, inclusiv a popririi dispuse in acelasi dosar, anularea tuturor actelor de executare care ar putea fi dispuse, restabilirea situatiei anterioare.
In motivare, contestatoarea a aratat ca in ceea ce priveste onorariul avocatial in suma de 5000 de lei solicitat in faza executarii silite, avand in vedere ca activitatea prestata in mod concret de avocat consta in depunerea unei simple cereri de executare silita si reprezentarea intimatilor in fata executorului judecatoresc, acesta este nepotrivit de mare.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Exista doua raporturi conexe: raportul juridic dintre partile contractului de asistenta juridica (client avocat) si raportul juridic de drept procesual civil dintre parti. Art. 451 alin. 2 Cod procedura civila reglementeaza posibilitatea diminuarii cheltuielilor, ori de cate ori judecatorul constata motivat ca acestea sunt nepotrivit de mari, fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita de avocat.
In drept, s-au invocat prevederile art. 711 si urmatoarele Cod procedura civila, Legea nr. 290/2003 si HG nr. 1120/2006.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 6-19).
La data de 08.10.2014 intimatii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivare, intimatii au aratat ca cererea de suspendare a executarii silite nu este intemeiata. Onorariul de avocat nu este exagerat de mare fata de valoarea debitului principal, respectiv 753.920,08 lei si natura acestuia. Acesta nu reprezinta nici macar 1% din valoarea creantei iar avocatul a realizat urmatoarele activitati: demersuri obtinere copii legalizare hotarari judecatoresti, redactare cererea de executare silita, demersuri inregistrare cerere la executorul judecatoresc, redactare apel impotriva incheierii de executare silita, consultari cu executorul judecatoresc privind declararea ca neconstitutional al art. 650 Cod procedura civila, redactarea prezentei intampinari si reprezentarea in prezentul dosar.
La data de 10.11.2014 s-a atasat la dosar dosarul de executare silita nr. 140/2014 instrumentat de B. D. S..
La data de 24.11.2014 contestatoarea a depus la dosar precizare la contestatia la executare prin care a solicitat anularea executarii silite dispuse in baza incheierilor din data de 22.10.2014 privind actualizare debit rectificativa si stabilire cheltuieli de executare rectificativa, susendarea executarii tuturor actelor de executare silita dispuse, suspendarea executarii silite.
In motivare, intimata a criticat somatia din data de 19.08.2014 si a invocat lipsa disponibilitatilor banesti.
La termenul de judecata din data de 29.01.2015 instanta a dispus suspendarea cauzei in baza art. 242 Cod procedura civila, intrucat contestatoarea nu a achitat cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare.
Cauza a fost repusa pe rol la termenul de judecata din data de 09.04.2015. La acelasi termen instanta a respins ca inadmisibila cererea de conexare cu dosarul nr._/299/2014 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
La termenul de judecata din data de 04.06.2015 instanta a calificat cererea precizatoare drept cerere modificatoare si a constatat tardivitatea motivelor de nelegalitate invocate, potrivit art. 712 alin. 3 Cod procedura civila.
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 19.08.2014 emisa in dosarul de executare nr. 140/2014 instrumentat de B. D. S. s-a retinut onorariul avocatial in faza executarii silite de 5000 de lei.
Contestatoarea a contestat acest cuantum, sustinand ca acesta este exagerat, fata de activitatea efectuata de avocat in faza executarii silite.
In temeiul art. 451 alin. 2 Cod procedura civila instanta poate reduce onorariul de avocat atunci cand acesta este vadit disproportionat fata de valoarea sau complexitatea cauzei sau de munca indeplinita de avocat.
Instanta retine ca onorariul de avocat se stabileste in functie de criteriile prevazute de art. 127 alin. 2 si 3 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotararea nr. 64/2001.
Or, instanta apreciaza ca un onorariu de avocat de 5000 de lei nu are un caracter vadit disproportionat ci este rezonabil, prin raportare la criteriile prevazute de art. 127 din Statutul profesiei de avocat, la numarul partilor asistate (opt) si la valoarea creantei urmarite (753.920,08 lei).
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației, instanța reține că, potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedura civila, „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.” Față de faptul că la acest termen de judecată a fost soluționată contestația la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul in sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 in contradictoriu cu intimații I. B., cu domiciliul in sector 6, București, ., . O., cu domiciliul in sector 3, București, .. 47, ., ., M. A., cu domiciliul in sector 3, București, .. 4, ., . L., cu domiciliul in sector 6, București, PRAVAT, nr. 14, ., ., T. A., cu domiciliul in sector 5, București, .. 1, ., . S., cu domiciliul in sector 1, București, ., T. R., cu domiciliul in T., ., ., I. N., cu domiciliul in SIGHETUL MARMATIEI, ., ., astfel cum a fost modificata, ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la data comunicarii prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/11ex/08.09.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8649/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 8044/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
