Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 608/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 608/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 608/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentința civilă nr. 608
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect constatate nulitate act privind pe reclamanții B. A., B. N. in contradictoriu cu pârâta R. B. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții B. A., B. N. , prin avocat, și pârâta, prin consilier juridic D. G., fără delegație la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța legitimează reprezentantul pârâtei, consilier juridic D. G. care arată că va face dovada calității de reprezentant până la termenul de judecată următor.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 București raportat la capetele principale ale acțiunii și acordă cuvântul pe această excepție.
Reclamanții, prin avocat, arată că se impune declinarea cauzei.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2014, sub nr._, reclamanții B. A., B. N. , în contradictoriu cu pârâta R. B. SA, au solicitat instanței să dispună anularea clauzei cuprinse in art. 3.1 pct. 2 lit. c) din contractul de credit nr. RFI_/06.06.2008, ca fiind o clauză abuzivă; anularea clauzei cuprinse în art. 3.3 din același contract; anularea clauzei cuprinse în art. 3.6 din același contract; anularea clauzei cuprinse în art. 3.7 din același contract; anularea clauzei cuprinse în art. 3.12 din același contract; anularea clauzei cuprinse în art. 3.14 din același contract; anularea clauzei cuprinse în art. 5.5 din același contract; și ca urmare a constatătii nulității absolut a nulității clauzelor cuprinse la art. 3.1 pct. 2 lit. c), art. 3.3, art. 3.6, art. 3.7, obligarea pârâtei la restituirea sumelor de bani achitate cu titlu de dobândă nedatorată, începând cu data de 06.06.2008 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, sumă care la data cererii de chemare in judecată se ridică la valoarea de 31.000 CHF, ca plată nedatorată; obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2254,15 CHF achitată cu titlu de comision de procesare, ca plată nedatorată;
obligarea pârâtei la restituirea sumelor de bani achitate cu titlu de comision de administrare, calculate de la data de 06.06.2008 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, sumă care la data cererii de chemare in judecată se ridică la valoarea de 10.800 CHF, ca plată nedatorată; obligarea conform art. 3 alin.1 din OG nr. 9/2000, respectiv OG nr. 13/2011, la plata dobânzii legale aferente sumelor reprezentând plata nedatorată potrivit petitelor pct. 8-10, calculată de la momentul plății fiecărei sumei de către reclamanți și până la achitarea efectivă de către pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 193/2000, OG nr. 9/2000; OG nr. 13/2011, Directiva 93/13/CEE, art. 973, 969, 968, 970, 984, 983 C.civ, art. 192 N.C.proc.civ.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la adresa, depus la dosar de către reclamantă la data de 02.07.2014, reclamanții au arătat că obiectul capetelor de cerere 1-4 au aceiași valoare, respectiv 109.344,74 CHF, respectiv 394.032,04 lei, capătul 5 are valoarea de 2.254,51 CHF respectiv 8.124,35 lei, capătul 6 are valoarea de 35.785,55 CHF respectiv 128.956,8 lei. Valoarea totală a capetelor de cerere 1-6 este de 402.285,34 CHF.
De asemenea, s-au indicat și evaluările dobânzilor legale solicitate la petitele de la pct. 8, 9, 10, valoarea totală a capătului 11 fiind de 22.917,11 lei.
Prin răspunsul la adresa, depus la dosar de către reclamantă la data de 08.08.2014, reclamanții au precizat următoarele evaluările ale capetelor de cerere, după cum urmează: 1. valoarea capătului 1 de cerere este de 109.344,74 CHF, respectiv 394.032,04 lei, (conversie realizată la cursul CHF/L. din data de 30.06.2014); 2. valoarea capătului 2 de cerere este de 109.344,74 CHF, respectiv 394.032,04 lei; valoarea capătului 3 de cerere este de 109.344,74 CHF, respectiv 394.032,04 lei; valoarea capătului 4 de cerere este de 109.344,74 CHF, respectiv 394.032,04 lei.
Prin întâmpinarea, depusă la data de 20.10.2014, s-a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune față de pretențiile solicitate prin petitele 8-11, pentru sumele achitate până la data de 19.05.2011, și pe cale de consecință să se respinsă pretențiile pe perioada menționată ca fiind prescrise; excepția lipsei de interes a capătului de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzei privitoare la modificarea dobânzii in funcție de „evoluția pieței financiare”, intrucât din 2010 această clauză a fost modificată ca urmare a implementării OUG nr. 50/2010, iar pe fond, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar in subsidiar ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 193/2000, ale OUG nr. 50/2010, Directiva 93/13/CEE, Directiva 2008/48/CE.
În probațiune, s-a solicitate s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
La termenul din data de 23.01.2015, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 in raport de valoarea obiectul acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, având a se pronunța asupra excepției necompetenței materiale a judecătoriei, instanța reține următoarele:
În ce privește acțiunea promovată de către reclamantă se constată că aceasta este o acțiune personală, patrimonială, izvorâtă dintr-un raport contractual.
Se va reține că prezenta acțiune cuprinde atât capete de cerere principale (capetele 1-7), cât și capete de cerere accesorii (capetele 8-12).
Potrivit evaluării provizorii efectuate de către reclamantă depuse odată cu precizarea din 08.08.2014 (f. 79-80), valoarea fiecăruia dintre primele patru capete de cerere (capete principale) este de 109.344,74 CHF, respectiv 394.032,04 lei, (conversie realizată la cursul CHF/L. din data de 30.06.2014).
Suma de 109.344,74 CHF a fost indicată de către reclamanți pe baza graficului de rambursare atașat contractului de credit nr. RFI_/06.06.2008, și din care rezultă că aceasta este suma ce trebuie plătită de către reclamanți cu titlu de dobândă, in raport de întreaga durata a contractului de 30 de ani.
Se va reține că din modul în care au fost formulate cererile, reclamanții înțeleg să solicite anularea unor clauze care produc efecte pe toată durata contractului.
Potrivit disp. art. 101 alin. 1 și 2 C.proc.civ, valoarea cererii în cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății. Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Potrivit disp. art. 99 alin.2 C.proc.civ se prevede că „În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
Față de disp. art. 95 pct.1 C.proc.civ și ale art. 129 alin.2 pct.2 C.proc.civ, și dat fiind că valoarea clauzei nr. 6 alin.2 din contract depășește suma 200.000 lei, se apreciază că in raport de criteriul valoric al obiectului acțiunii, pentru un capăt principal de cerere, competența materială pentru soluționarea prezentei cauze revine Tribunalului.
Din punct de vedere teritorial, față de disp. art. 107 alin.1 C.proc.civ, se apreciază că sediul pârâtului atrage competența teritorială a Tribunalului București.
Prin urmare, in temeiul art. 129 alin.2 pct.2 C.proc.civ, art. 130 alin.2 C.proc.civ, si art. 132 alin.3 C.proc.civ, instanța va admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 3.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții B. A.(CNP:_) și B. NICUȘOR(CNP:_) domiciliați în București, sector 3, ., nr. 19, cu domiciliul ales la SCA „R., I., M. & Asociații”, .. 123, ., București, în contradictoriu cu pârâta R. B. SA - sector 1, București, Calea Floreasca, Clădirea Sky Tower, nr. 246C, ., 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI:_, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
S. L. M. P.
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
., sector 5
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._
Nr. fax._
CĂTRE,
Tribunalul București
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 608 pronunțată la data de 23.01.2015 în dosarul cu nr. _ , având ca obiect constatate nulitate act privind pe reclamanții B. A. și B. NICUȘOR in contradictoriu cu pârâta R. B. SA, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sector 3 București și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București, vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volum – … de file) spre competentă soluționare.
Președinte, Grefier,
S. L. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 877/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 23-01-2015,... → |
|---|
