Plângere contravenţională. Sentința nr. 9975/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9975/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9975/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila Nr. 9975/2015
Ședința publică de la 16.07.2015
Instanța constituita din:
Președinte: D. G. T.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. B. și pe intimat C., având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._/28.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea formulată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Petenta, personal, apreciază ca Judecătoriei Sectorului 3 București îi aparține competenta soluționării cauzei.
Fiind la primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 C. instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței și în temeiul art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Instanța acorda cuvântul asupra excepției tardivității invocată de intimata C. prin întâmpinare.
Petenta, personal, solicita respingerea excepției și arată că a formulat plângere în interiorul termenului de 15 zile. Invocând dispozițiile art. 181 petenta arată că termenul de 15 zile se împlinea duminica, in data de 22.02.2015 și s-a prelungit pana în prima zi lucrătoare, luni, 23.02.2015, când a depus plângerea.
Instanța, analizând cu prioritate excepția tardivității invocată de intimată, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C., instanța reține că potrivit art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare.
Potrivit art. 181 alin. (2) C., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește.
Astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la fila 24, procesul verbal de contravenție . nr._ a fost comunicat petentei la data de 06.02.2015 astfel că termenul de 15 zile s-ar fi împlinit la data de 22.02.2015.
Având în vedere că data de 22.02.2015 a fost într-o zi de duminică, în cauză devin incidente dispozițiile art. 181 alin. (3) C. potrivit cărora, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare, în speță 23.02.2015.
Instanța reține în cauză și dispozițiile art. 183 alin. (1) C., care prevăd că actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal (…) este socotit a fi făcut în termen.
Plângerea petentei a fost depusă la oficiul poștal la data de 23.02.2015 și înregistrată la instanță la data de 24.02.2015 astfel că aceasta a fost făcută cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, instanța respinge excepția tardivității invocată de către intimată ca neîntemeiată.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de dezbătut, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petenta, personal, solicita instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și 258 C. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța acorda cuvântul asupra duratei cercetării procesului.
Petenta arată ca lasă la aprecierea instanței.
In temeiul art. 238 C. instanța estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată, respectiv cel de astăzi.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 392 C. constată finalizată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal, anularea măsurii sancțiunii contravenționale; în subsidiar, solicita înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Arată ca procesul verbal a fost întocmit în sistemul electronic, apoi printat și nesemnat de agentul constatator, lipsa semnăturii olografe atrăgând nulitatea acestuia. Mai arata ca din cuprinsul procesului verbal lipsește denumirea sediului, iar plângerea a fost formulata în calitate de persoana fizica și in calitate de titular al cabinetului de avocat, de aceea a indicat CNP-ul, nu C. - ul. Arată că nu solicită cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 24.02.2015 (data poștei 22.02.2015) petenta C. B. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. SA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2015 iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu ”avertisment”.
În fapt a arătat că la data de 12.10.2014 se deplasa pe DN 1C dinspre G. spre Municipiul Cluj N., cu destinația București iar până la Cluj N. nu a avut de unde să achiziționeze rovinietă.
Petenta a invocat mai multe motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție respectiv:
- lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, sancționată de art. 17 din OG 2/2001 cu nulitatea absolută a procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
- lipsa denumirii și a sediului, respectiv precizarea C./CUI, având în vedere că la o persoană juridică (cabinet de avocat) se trece sediul și nicidecum domiciliul iar în loc de CNP se trece C./CUI.
Pentru aceste motive s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 18 NCPC, art. 223 Ncpc.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată și a avut anexate înscrisuri (f. 4-7).
La data de 03.04.2015 petenta a depus la dosarul cauzei o precizare prin care a arătat că în procesul verbal de contravenție este menționat CNP-ul deși în certificatul de înmatriculare autoturismul este înregistrat pe persoană juridică respectiv C. B. – Avocat stagiar.
La data de 07.05.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul verbal . nr._/28.01.2015. în motivarea excepției s-a arătat că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 06.02.2015 iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 24.02.2015, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.
Întâmpinarea a avut anexate înscrisuri (f. 23-26).
La data de 27.05.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității, având în vedere că termenul s-a împlinit la 22.02.2015 ce a fost într-o zi de duminică astfel că termenul s-a prorogat conform art. 181 alin. (3) C. până pe data de 23.02.2015 când a depus plângerea la oficiul poștal, cu tichet recomandat.
Răspunsul la întâmpinare a avut anexat copia tichetului recomandat (f. 30).
Instanța a respins ca nefondată excepția tardivității invocată de către intimată, pentru motivele expuse pe larg în practicaua prezentei hotărâri.
Părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.01.2015 (f. 4), s-a reținut în sarcina petentei C. B. – Avocat stagiar, că în ziua de 12.10.2014, ora 20:15, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat pe DN 1C Km 18+392, J., jud. Cluj, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 15/2002 atribuie competența de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor prevăzute de lege personalului împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., acestea putând fi constatate, începând cu data de 1 august 2010, și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, în cazurile prevăzute la alineatul precedent procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Procesul verbal a fost generat și semnat electronic de către un agent constatator deținător al unui certificat calificat emis de către un furnizor de servicii certificate acreditat conform dispozițiilor legale, în baza prevederilor Legii nr. 455/2001, privind semnătura electronică.
Instanța reține că prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199/25.03.2015, s-a reținut, în soluționarea unui recurs în interesul legii, că în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1—4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin urmare, instanța va constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța mai constată și faptul că deși autoturismul cu numărul de înmatriculare_ este înmatriculat pe persoană juridică C. B. – Cabinet de avocat iar procesul verbal este întocmit pe același nume, în cuprinsul procesului verbal este indicat domiciliul petentei C. B. și codul numeric personal al acesteia, cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, existând astfel dubii cu privire la persoana care a fost sancționată contravențional.
Prin urmare, se impune anularea procesului verbal de contravenție și pentru acest motiv.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/28.01.2015 și va exonera petenta de la plata amenzii.
În temeiul art. 453 C. instanța va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională privind pe petent C. B., CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, ., . intimat C., CUI_, cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție ._/28.01.2015 și exonerează petenta de la plata amenzii.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.07.2015.
P., GREFIER,
D. G. T. C. C.
Red. DGT/th. CC/4 ex.
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9973/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 9950/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
