Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Încheierea nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 15939/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 09.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte – I. A.-M.

Grefier – E. C.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. B. DE ARHITECTURA SRL în contradictoriu cu intimata A. P. AGENDA DIGITALA A ROMANIEI, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat părțile, contestatoarea, prin avocat Volcilas M. cu împuternicire avocațială la fila 17 și intimata, prin consilier juridic A. M. C. care depune delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Contestatoarea, prin avocat, arată că a achitat cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare în cuantum de 58,28 lei însă nu are dovada.

Instanța conform art. 131 Cod procedură civilă își verifica din oficiu competența si constată ca este competentă general, material și teritorial sa judece prezenta acțiune conform art. 713, alin. 1 rap. la art. 650, alin. 1 Cod procedură civilă.

Instanța acordă cuvântul asupra estimării duratei cercetării procesului.

Contestatoarea, prin avocat estimează durata procesului la 2 luni.

Intimata, prin consilier juridic, estimează durata procesului la 1 termen.

Instanța potrivit art. 238 Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului la 1 zi.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de ridicat instanța acordă cuvântul pe probe.

Ambele părți prezente, prin apărători, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, această probă fiind admisibilă și ducând la soluționarea procesului.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, in baza art. 3386,27 Cod procedură civilă instanța declara cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei și asupra cererii formulate de executorul judecătoresc de achitare a cheltuielilor pentru transmiterea dosarului de executare.

Contestatoarea, prin avocat, arată că au fost achitate cheltuielile pentru transmiterea dosarului de executare și solicită amânarea pronunțării pentru a depune dovada în acest sens.

Intimata, prin consilier juridic, arată că nu se opune, cu precizarea ca plată să fi fost făcută până la data de 08.10.2015.

Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr. 314/2014, admiterea cererii de suspendare a executării silite, având în vedere că întoarcerea executării silite ar fi foarte anevoioasă. Arată că titlul executoriu trebuia executat prin organe proprii de executare conform Codului de procedură fiscală, că titlul executoriu nu a fost comunicat, că pentru obligația de plată a accesoriilor nu există vreo decizie sau vreun proces-verbal. Cu privire la cheltuielile de executare a arătat că sunt excesive având în vedere Ordinul 2561/C/2012 al Ministerului Justiției prin care executorul judecătoresc nu ar fi putut stabili un onorariu mai mare de 10% din debit, respectiv 443,787 lei. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, cu obligarea intimatei la plata acestei sume.

Intimata, prin consilier juridic, depune practică judiciară și solicită respingerea contestației la executare, respingerea cererii de suspendare a executării silite și menținerea actelor de executare. Arată că se contestă modul în care este întocmit dosarul de executare și nu decizia titlul de creanță, fiindcă solicită anularea actelor de executare. Arată că cauză contestatoarea a primit somația la data de 14.04.2014. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța socotindu-se lămurita, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care:

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 23.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.

Președinte, Grefier,

I. A.-M. E. C.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 23.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte – I. A.-M.

Grefier – E. C.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 09.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.10.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care:

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 06.11.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.

Președinte, Grefier,

I. A.-M. E. C.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 06.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte – I. A.-M.

Grefier – E. C.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 09.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.10.2015 și 06.11.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă., va amâna pronunțarea, sens în care:

DISPUNE:

Amâna pronunțarea la 13.11.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.

Președinte, Grefier,

I. A.-M. E. C.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de 13.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte – I. A.-M.

Grefier – E. C.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 09.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.10.2015 și ulterior la data de 06.11.2015 și 13.11.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 17.12.2014 sub nr._/301/2014 contestatoarea A. B. DE ARHITECTURA SRL a chemat in judecată intimata A. P. AGENDA DIGITALA A ROMANIEI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 314/2014 aflat pe rolul Societății Profesionale de Executori Judecătorești M. si Asociații, inclusiv a încheierii nr.314/04.12.2014 emise de Societatea Civila Profesională de Executori Judecătorești M. si Asociații prin care s-au stabilit cheltuieli de executare; suspendarea executării silite a titlurilor executorii: decizia nr._/03.08.2009 emisa de președintele fostei Agenții pentru Serviciile Societății Informaționale si încheierea nr.314/04.12.2014 emisa de executorul judecătoresc M. C. I. din cadrul S.C.P.E.J. M. si Asociații în dosarul de executare nr.314/2014, pana la soluționarea prezentei contestații la executare; cu cheltuieli de judecată.

In motivare, contestatoarea a arătat că executarea silită a fost pornită la cererea intimatei A.A.D.R. in temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia titlu de creanță nr._/03.08.2009 emisă de președintele fostei A.S.S.I și așa cum rezultă din chiar titlul executoriu, acesta este guvernat de dispozițiile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Astfel, decizia nr._/03.08.2009 este fundamentată in drept pe dispozițiile art. 85 alin. 1 lit. b si ale art. 88 lit. c din OG. Nr. 92/2003.

A susținut că, creanța ce formează obiectul deciziei nr._/03.08.2009 se subscrie prevederilor O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Contestatoarea a precizat că la art. 136 alin.3 din O.G. nr.92/2003 (menționat de asemenea in preambulul deciziei nr._/03.08.2009 – titlul executoriu) se prevede: „Creanțele bugetare care se încasează, se administrează, se contabilizează și se utilizează de instituțiile publice, provenite din venituri proprii si cele care rezultă din raporturi juridice contractuale (…)se execută prin organe proprii, acestea fiind abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită, potrivit prevederilor prezentului cod”.

In plus, potrivit art. 623 C. proc. civ.,”Executarea silită a oricărui titlu executoriu, cu excepția celor care au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat, se realizează numai de către executorul judecătoresc, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel.”

Deci, pentru creanță ce formează obiectul executării silite (debit principal și obligații accesorii de plată) in speță legiuitorul a prevăzut o procedură specială de urmărire silită in care nu executorul judecătoresc este competent să efectueze acte de executare silită, ci organele de executare special abilitate de Codul de procedură fiscală si in conformitate cu normele speciale edictate de acest act normativ.

In aceste condiții, având in vedere încălcarea dispozițiilor legale menționate mai sus și în lumina prevederilor art. 703 C. proc. civ., contestatoarea a susținut că toate formele de executare efectuate in dosarul de executare nr.314/2014 aflat pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești „M. și Asociații”, inclusiv încheierea nr.314/04.12.2014 emisă de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești ”M. și Asociații” prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, sunt nule întrucât au fost efectuate de un organ necompetent.

A mai arătat că nu i-a fost comunicata decizia nr._/03.08.2009 - titlu executoriu in vreuna din modalitățile prevăzute de lege, astfel încât să poată proceda in mod justificat la achitarea debitului astfel stabilit.

Contestatoarea a menționat că in ceea ce privește debitul principal sunt incidente prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, fiind aplicabile disp. art. 44 din cuprinsul acestui act normativ (in forma in vigoare la data emiterii deciziei nr._/ 03.08.2009 - titlul de creanța).

Totodată a arătat că potrivit art. 45 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii si actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.

Deci, pentru ca decizia nr._/03.08.2009 sa producă efecte fata de ea, intimata trebuie sa facă dovada comunicării ei . prevăzute de lege.

În ceea ce privește obligațiile de plata accesorii a arătat că la art. 119 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 se prevede faptul ca „Dobânzile și penalitățile de întârziere se stabilesc prin decizii întocmite în condițiile aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală^[1], cu excepția situației prevăzute la art. 142 alin. (6)." iar la art. 142 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003 se arata ca „în cazul în care prin titlul executoriu sunt prevăzute, după caz, dobânzi, penalități de întârziere, majorări de întârziere sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de către organul de executare și consemnate într-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, care se comunică debitorului."

A mai arătat că dispoziții speciale aplicabile in speța se găsesc si la art. 141 din O.G. nr. 92/2003 - Titlul executoriu si condițiile pentru inceperea executării silite, care la alin. I^[2] prevede ca „in titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii."

A susținut că legiuitorul a prevăzut ca actul formal (titlul de creanța) prin care se stabilește cuantumul acestor dobânzi si penalități de întârziere îl reprezintă fie o decizie speciala emisa in acest sens, fie un proces verbal întocmit de organul de executare. Si soluția aleasa de legiuitor este logica întrucât, în măsura în care sunt comunicate, aceste acte - decizia si procesul verbal - pot fi atacate de către contribuabilul nemulțumit. Dar, in cazul de fata, un astfel de document (decizie sau proces-verbal) nici măcar nu a fost întocmit si, prin urmare, nu exista, somația emisa de executorul judecătoresc prin care se stabilesc aceste dobânzi si penalități de întârziere neputând fi considerata titlu de creanța conform O.G. nr. 92/2003.

Nu in ultimul rând, sub acest aspect, a arătat ca prin Ordinul nr. 2289/2010 al Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Naționala de Administare Fiscala, la Anexa nr. 1 - Procedura privind emiterea și comunicarea unor acte administrative pentru debitorii care înregistrează obligații fiscale restante sub o anumită limită, au fost prevăzute termenele in care trebuie emise deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii, dispoziții care, in mod evident, au fost incalcate, intimata așteptând sa treacă timpul si sa calculeze penalități de intarziere pentru 1.636 zile.

In plus, a menționat ca, potrivit art. 88 lit. c din O.G. nr. 92/2003 sunt asimilate deciziilor de impunere deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii (definite de art. 22 lit. d) din O.G. nr. 92/2003 ca fiind „dobânzi, penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aferente impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat"), deci sunt supuse acelorași reguli de comunicare si opozabilitate ca cele pentru titlul de creanța privind debitul principal.

În concluzie, a arătat că, pentru suma pretinsa in speța cu titlu de debit principal si cea pretinsa in speța cu titlu de dobânzi si penalități de întârziere la plata, nu exista vreo decizie sau vreun proces verbal, care să îi fi fost comunicate conform legii, astfel încât, a fost lipsita de mijlocul legal si procedural al atacării lor. A se admite soluția contrara ar însemna a se trece cu vederea încălcarea de către intimata a drepturilor sale prevăzute la art. 21 (accesul liber la justiție) si art. 52 (dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică) din Constituția României si, drept consecința, singura concluzie admisibila este ca ei nu i se poate pretinde plata acestor obligații de plata.

In ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr. 314/ 04.12.2014 - Dosar de execture nr. 314/2014 - S.C.P.E.J. „M. și Asociații", in măsura în care sunt admise apărările sale cu privire la capătul 1) de cerere, a arătat că este evident ca trebuie admisa solicitarea sa de anulare a acestei încheieri.

A mai susținut că suma de 1.187,56 lei stabilita cu titlu de cheltuielile de executare de către executorul judecătoresc este excesiva. Așa cum rezulta din cuprinsul acestei încheieri executorul judecătoresc a perceput doua onorarii pentru același lucru, respectiv pentru serviciile sale. Astfel, pe de-o parte a fost stabilita suma de 638,24 lei reprezentând cheltuieli de executare referitoare la „înregistrare, deschidere si formare dosar de executare silita, consultanta in vederea constituirii dosarului de executare silita, cheltuieli efectuate cu redactarea si efectuarea actelor de executare silita [...], arhivare dosar" iar pe de alta parte, a fost stabilita suma de 549,32 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc (TVA inclus). Or, potrivit art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești „Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite; (...)".

Ordinul nr. 2561/C/2012 al Ministerului Justiției pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, vine in completarea dispozițiilor legale menționate mai sus si prevede ca pentru creanțele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.

De exemplu, chiar si in ipoteza in care se apreciază ca in mod legal i se poate pretinde suma totala a debitului in cuantum de 4.437,87 lei, executorul judecătoresc nu si-ar fi putut stabili un onorariu mai mare de 10% din aceasta suma, respectiv 443,787 lei.

D. urmare, având in vedere faptul ca onorariul executorului judecătoresc trebuie sa reflecte complexitatea si dificultatea activității acestuia, efortul intelectual depus de acesta, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile efectuate, precum si răspunderea acestuia pentru actul îndeplinit, a precizat ca suma totala de 1.187,56 lei stabilita cu titlu de cheltuieli de executare este nelegala si excesiva și în conformitate cu art. 669 alin. 4 C. proc. civ., a solicitat instanței sa cenzureze sumele stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea nr. 314/04.12.2014 - Dosar de execture nr. 314/2014 - S.C.P.E.J. „M. si Asociații" si sa le reducă fiind vădit disproporționate in raport cu criteriile menționate mai sus.

Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite a titlurilor executorii pana la soluționarea prezentei contestații la executare, a solicitat instanței săa aibă în vedere faptul ca, in cazul in care se va admite prezenta contestație la executare, iar sumele pretinse vor fi fost deja executate silit, ea va întâmpina mari dificultăți in recuperarea sumelor executate (pe calea întoarcerii executării) având in vedere faptul ca intimata este o instituție de stat.

In dovedire, a solicitat încuviințarea probri cu înscrisuri.

In drept, a invocat disp. art. 711 si urm. C. proc. civ. precum si toate actele normative menționate in cuprinsul prezentei.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 436,27 lei.

La data de 12.05.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare si suspendarea executării silite.

În motivarea întâmpinări, în ceea ce privește suspendarea executării silite in dosarul nr.314/2014 de la B. M. si Asociații, a arătat că in dosarul nr._/301/2014 de la Judecătoria Sector 3 București având ca obiect suspendare provizorie a executării silite, instanța prin Încheierea din data de 18.12.2014 a dispus respingerea cererii formulate de contestatoarea . ARHITECTURA SRL ca neîntemeiata.

A mai arătat că în temeiul prevederilor art.88 lit. c), art.110, art.120, art.136 alin.3 si art.141 alin. 1 si 2 din O.G. nr.93/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificările si completările ulterioare si in baza dispozițiilor art.66 din H.G. nr.1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica prin mijloace electronice din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările si completările ulterioare, s-a emis de către Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale (denumita ASSI) Decizia nr. TC_/03.08.2009 de obligare la plata sumei de 1.785 lei, reprezentând tarif acces in SEAP, tarif precizat si in Factura nr._/03.08.2009, ce a avut data scadenta de plata la 17.09.2009.

A precizat faptul ca, prin Legea nr.329/2009 privind organizarea unor autorități si instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor - cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International se desființează ASSI ca urmare a divizării si preluării acesteia de către Centrul N. de Management pentru Societatea Informaționala (denumita CNMSI). Astfel, CNMSI a preluat drepturile si obligațiile Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale, conform dispozițiilor Legii nr.329/2009 si a H.G. nr. 1439/2009.

A mai arătat că în conformitate cu prevederile art. 1din H.G. nr. 1132/2013 se înființat AGENȚIA P. AGENDA DIGITALA A ROMÂNIEI (denumita in continuare AADR), organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridica, aflata in subordinea Ministerului pentru Societatea Informaționala, iar potrivit art. 2 din H.G. nr.1132/2013 AADR preia patrimoniul CNMSI.

In concluzie, fata de cele precizate mai sus, s-a susținut ca, AGENȚIA P. AGENDA DIGITALA A ROMÂNIEI este succesoarea de drept a AGENȚIEI P. SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE.

Potrivit art. 2 din OUG nr.73/2007 astfel cum era in vigoare la momentul emiterii deciziei titlu de creanța nr. 5510/03.08.2009 in realizarea obiectivului sau de activitate, ASSI avea ca atribuții principale: dezvoltarea si operarea Sistemul e-guvernare, Sistemul electronic de achiziții publice si Sistemului informatic pentru atribuirea electronica a autorizațiilor de transport internațional rutier de marfa si pentru atribuirea electronica a traseelor naționale din programele de transport prin serviciile regulate județene si interjudetene.

La Art. 1 alin.5 din OUG nr. 73/2007 se prevede ca „finanțarea cheltuielilor curente si de capital ale ASSI se asigura integral din venituri proprii", iar conform Art.6 alin. 1 „veniturile proprii ale ASSI se asigura din următoarele surse: a)tarife aferente sistemelor informatice pe care le administrează si operează, încasate potrivit legii.

De asemenea, potrivit art. 6 alin.( 1) din OUG 73/2007 cuantumul sumelor datorate cu titlu de tarif se stabilește prin decizie cu caracter individual a președintelui ASSI.

Potrivit art. 66 din H.G. nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica prin mijloace electronice din O.U.G. 34/2004 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune servicii, modificata prin H.G. nr. 370/25.03.2009, operatorul SEAP are obligația de a emite decizia titlu de creanța si factura pentru tariful de acces prevăzut la alin.2 pana la data de 15.08.2009.

In baza acestor prevederi legale a arătat că ASSI a emis si comunicat in termenul legal Decizia TC nr._/03.08.2009 si factura nr._/03.08.2009, iar obligația de plata menționata in Decizia TC nr. 2804/03.08.2009 a devenit scadenta la data de 17.09.2009.

A menționat că în cauză contestatoarea si-a manifestat voința de a se înregistra in SEAP ca autoritate contractanta in data de 13.06.2007 .

F. de cele menționate mai sus, a susținut ca, factura nr._/03.08.2009 si decizia TC_/03.08.2009 au fost trimise in termenul stabilit prin lege cu confirmare de primire poștala, dar in urma avizării si reavizării poștale, Oficiul postai aproba înapoierea cu motivul „Destinatar lipsa domiciliu AVIZAT".

Deoarece debitorul nu si-a îndeplinit obligația de plata, a revenit prin somația nr.

852/02.04.2014 cu solicitarea de a se achita atât debitul inițial in suma de 1785 lei cat si majorări si penalități de întârziere in suma de 2652,87 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 2 Cod Procedura Civila, "in cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silita, care începe odată cu sesizarea organului de executare".

Având in vedere ca obligația la plata stabilita prin Decizia TC_/03.08.2009 a devenit scadenta la data de 17.09.2009, in urma somației nr.852/02.04.2014, debitorul nu a inteles sa achite debitul principal in suma de 1.785 lei și nici suma de 2.652,87 lei reprezentând majorări de întârziere de plata (dobânzi si penalități).

Având in vedere ca societatea contestatoarea nu a achitat debitul principal si nici majorările de întârziere s-a recurs la executarea silita.

Potrivit art.781 din Codul de Procedura Civila alin. (1) poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.

A..(2) al aceluiași articol prevede faptul ca "în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.

A precizat totodată ca procedura contestației la executare este o procedura speciala, prin care pot fi anulate actele de executare in situația in care se constata încălcarea dispozițiilor legale in materie, însă după cum se poate observa contestatorul nu a contestat suma executata si nici nu a invocat nulitatea vreunui act de executare in termen legal, sau încălcarea vreunei dispoziții legale in materia executării silite.

Astfel, AADR a solicitat la Judecătoria Sector 3 București investirea cu formula executorie a Titlului executoriu reprezentat de Decizia TC_/03.08.2009.

Prin încheierea din data de 26.09.2014 pronunțata in Dosarul nr._/301/2014 instanța admite cererea formulata de AADR si investește cu formula executorie Decizia TC nr._/03.08.2009.

Având in vedere cele precizate, a susținut că este in termen sa demareze procedura de executarea silita a creanței menționate, iar potrivit dispozițiilor art. 781 C., Societatea civila profesionala de executori judecătorești M. & Asociații are competenta teritoriala să execute silit prin poprire debitorul.

In ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc - în lipsa unor elementele de natură legală, propunerea acestuia trebuie să reflecte complexitatea și dificultatea activității executorilor judecătorești, efortul intelectual presupus de aceasta, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile executorului, precum și răspunderea acestuia pentru actul îndeplinit.

In conformitate cu art.669 alin.(2) NCPC partea responsabilă de efectuarea cheltuielilor de executare cad in sarcina debitorului urmărit care va fi ținut să suporte și cheltuielile de executare stabilite sau după caz efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu.

F. de cele menționate, a solicitat respingerea contestației la executare si menținerea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.314/04.12.2014 ca fiind temeinice si legale.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 23.06.2015 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitata admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată

La termenul din 09.10.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

La data de 22.10.2015 contestatoarea a depus concluzii scrise.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 03.08.2009 intimata a emis pe numele contestatoarei Decizia titlu de creanța nr._/03.08.2009 (f. 62) conform căreia contestatoarea este obligată să achite intimatei suma de 1785 lei reprezentând tarif de acces în SEAP, această decizie fiindu-i comunicată contestatoarei la data de 05.06.2014 (f. 88).

La data de 18.07.2014 intimata creditoare a depus la SCPEJA M. și Asociații cerere de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de Decizia titlu de creanța nr._/03.08.2009 în vederea recuperării creanței în cuantum 1785 lei reprezentând debit principal și a creanței în cuantum de 2652,87 lei reprezentând majorări de întârziere și a cheltuielilor de executare (f. 60, 61).

Prin încheierea din Sedinta din Camera de Consiliu din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecatoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 s-a încuviintat executarea silită a creanței în cuantum de 1785 lei reprezentând debit, plus penalități, plus cheltuieli de executare, împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia titlu de creanța nr._/03.08.2009 la solicitarea intimatei (f. 45).

În cadrul dosarului de executare nr. 314/2014, executorul judecătoresc a emis, la data de 04.12.2014, încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 1187,56 lei din care suma de 549,32 lei inclusiv TVA reprezintă onorariul executorului judecătoresc și suma de 638,24 lei reprezintă cheltuieli executare: înregistrare, deschidere și formare dosar de executare silită, consultanță în vederea constituirii dosarului de executare silită, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură prin poștă/curier rapid/agent procedural, cheltuieli de transport, arhivare dosar, taxe solicitări informații (f. 44), precum și somația de plată (f. 43)

Totodată la data de 15.01.2015 executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi pentru suma de 5625,43 lei către terții popriți Banca Transilvania – Centrul Refional București și BCR SA (f. 38, 39) și a înștiințat contestatoarea de înființarea popririi (f. 41).

În drept, potrivit art. 711 Cod procedura civila « împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecatoresc, precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si în cazul în care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa îndeplineasca un act de executare silita în conditiile legii.”

În cauza de față, instanța constată că se solicită de către contestatoare anularea executării silite și a actelor emise în dosarul de executare nr. 314/2014 pentru următoarele motive:

executarea silită este nulă deoarece pentru creanța ce formează obiectul executării silite legiuitorul a prevăzut o procedură specială de urmărire silită în care nu executorul judecătoresc este competent să efectueze acte de executare silită, ci organele special abilitate de Codul de procedură fiscală.
executarea silită este nulă deoarece Decizia titlu de creanța nr._/03.08.2009 nu i-a fost legal comunicată astfel că nu poate produce efecte față de aceasta.
majorările de întârziere nu au fost stabilite prin vreo decizie sau proces verbal contrar dispozițiilor legale.
suma de 1187,56 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare este excesivă.

1. În ceea ce privește primul motiv al contestației la executare, instanța îl apreciază ca fiind întemeiat pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.

În speță, Decizia titlu de creanța nr._/03.08.2009 (f. 62) a fost emisă în temeiul art. 66 alin. 2, 3 și 4 din HG nr. 1660/2006 conform cărora “(2) P. accesul în sistem în al doilea semestru al anului 2009, autoritățile contractante înregistrate în SEAP vor achita operatorului SEAP un tarif de acces în cuantum de 1.500 lei, la care se adaugă taxa pe valoarea adăugată, potrivit legii. ... (3) Operatorul SEAP are obligația de a emite decizia titlu de creanță și factura pentru tariful de acces prevăzut la alin. (2) până la data de 15 august 2009. ... (4) Deciziile și facturile prevăzute la alin. (3) vor fi transmise autorităților contractante în termen de 10 zile lucrătoare de la emiterea acestora, fie prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.”, rap la disp. art. 85 alin. 1 lit. b din Codul de procedură fiscală (în forma în vigoare la data de 03.08.2009- data emiterii deciziei titlu de creanță) conform cărora „(1) Impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc astfel: ... ... b) prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.”

Conform art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 73/2007 „În realizarea obiectului său de activitate, ASSI (Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale - actualmente Agenția P. Agenda Digitală a României) are următoarele atribuții principale: dezvoltă și operează Sistemul e-guvernare, Sistemul electronic de achiziții publice și Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a autorizațiilor de transport internațional rutier de marfă și pentru atribuirea electronică a traseelor naționale din programele de transport prin serviciile regulate județene, interjudețene limitrofe și interjudețene;”, iar potrivit art. 6 alin. 1 lit. a din același act normativ „Veniturile proprii ale ASSI se asigură din următoarele surse: ... tarife aferente sistemelor informatice pe care le administrează și operează, încasate potrivit legii;”

Legea finantelor publice nr. 500/2002 defineste veniturile bugetare ca fiind resursele banesti care se cuvin bugetelor prevazute la art. 1 alin.2, in baza unor prevederi legale, formate din impozite, taxe, contribuții și alte vărsăminte ( art.2 pct.42), iar bugetul general consolidat ca fiind ansamblul bugetelor, componente ale sistemului bugetar, agregate și consolidate pentru a forma un întreg ( art.2 pct.7).

Potrivit art.2 pct.40 din legea 500/2002, taxa (tariful) este suma platita de o persoana fizica sau juridica, de regulă, pentru serviciile prestate acesteia de către un agent economic, o instituție publică sau un serviciu public

Tarifele de acces prevăzute de art. 66 alin. 2 din HG nr. 1660/2006 reprezinta venituri bugetare deoarece sunt resurse banesti ce se cuvin bugetului de stat ( parte din bugetul general consolidat ) aplicându-li-se dispoz. din Codul de procedură fiscală (OG 386,27/2003), conform art. 1 alin. 3 din lit. b din acest act normativ ( privind declararea, stabilirea, verificarea și colectarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat).

Totodată potrivit art. 110 din Codul de procedură fiscală „(1) În sensul prezentului titlu, colectarea constă în exercitarea acțiunilor care au ca scop stingerea creanțelor fiscale. ... (2) Colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz. ... (3) Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii.”, iar potrivit art. 136 alin. 3 din același act normativ ... (3) Creanțele bugetare care se încasează, se administrează, se contabilizează și se utilizează de instituțiile publice, provenite din venituri proprii și cele rezultate din raporturi juridice contractuale, precum și creanțele care se încasează, se administrează, se contabilizează și se utilizează de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A., provenite din fondurile alocate de la bugetul de stat, se execută prin organe proprii, acestea fiind abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită, potrivit prevederilor prezentului cod. „

În același sens, instanța reține că potrivit art. 623 din codul de procedură civilă „Executarea silită a oricărui titlu executoriu, cu excepția celor care au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene și bugetului Comunității Europene a Energiei Atomice, se realizează numai de către executorul judecătoresc, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. „

Astfel, în condițiile în care creanța solicitată în baza Decizia titlu de creanța nr._/03.08.2009 are natura juridica a unei creanțe bugetare datorate bugetului general consolidat, instanța apreciază că executorul judecătoresc din cadrul SCPEJA M. și Asociații nu era competent să pună în executarea acest titlu, competența aparținând organelor fiscale conform procedurii reglementate de Codul de procedură fiscală.

Față de cele expuse, în baza art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va admite contestația la executare și va anula toate formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 314/2014 al S. M. și Asociații.

2. În ceea ce privește al doilea motiv al contestației la executare, instanța îl apreciază ca fiind neîntemeiat având în vedere că Decizia titlu de creanța nr._/03.08.2009 (f. 62) i-a fost comunicată contestatoarei la data de 05.06.2014 prin scrisoare cu confirmare de primire care a fost semnată de contestatoare (f. 88). În ceea ce privește nerespectarea disp. art. 66 alin. 3 și 4 din HG nr. 1660/2006 referitoare la nerespectarea termenului de 10 zile în care trebuia să îi fie comunicată Decizia titlu de creanța nr._/03.08.2009, instanța constată că acest motiv a fost tardiv invocat prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 12.05.2015 (f. 68), deși somația la care s-a atașat această decizie i-a fost comunicată la data de 08.12.2014 (f. 42), precum și având în vedere disp. art. 712 alin. 3 din Codul de procedură civilă conform cărora “Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatoarea își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.”

3. În ceea ce privește al treilea motiv al contestației la executare, instanța îl apreciază ca fiind întemeiat având în vedere că în speță creanța în cuantum de 2652,87 lei reprezentând majorări de întârziere solicitată prin cererea de executare silită nu a format obiectul unor decizii accesorii.

Astfel, potrivit art. 141 din Codul de procedură fiscală „ ... “(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. ... (1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii., iar potrivit art. 119 alin. 4 din același act normativ „Majorările de întârziere se stabilesc prin decizii întocmite în condițiile aprobate prin ordin al ministrului economiei și finanțelor, cu excepția situației prevăzute la art. 142 alin. (6). ... ”

Or, în speță, suma de 2652,87 lei reprezentând majorări de întârziere a fost solicitată prin cererea de executare silită deși nu a format obiectul unor decizii accesorii, cu nerespectarea disp. art. 119 alin. 4 rap la art. 141 alin. 1 indice 1 din Codul de procedură fiscală.

4. În ceea ce privește al patrulea motiv al contestației la executare, instanța constată că în condițiile în care în speță erau aplicabile dispozițiile Codului de procedură fiscală și nu ale Codului de procedură civilă, în mod incorect s-a făcut aplicarea disp. art. 669 Cod procedură civilă privind stabilirea cheltuielilor de executare silită.

Față de cele expuse în baza art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va admite contestația la executare și va anula toate formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 314/2014 al S. M. și Asociații.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 718 Cod procedură civilă ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice instanța competentă poate suspenda executarea”. Avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost solutionata, instanta in temeiul art 718 alin. 1 Cod procedură civilă urmeaza sa respinga aceasta cerere ca rămasă fără obiect.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că în speță contestatoarea a solicitat contravaloarea taxei de timbru în cuantum de 386,27 lei aferentă contestației la executare și în cuantum de 50 lei aferentă capătului de cerere având ca obiect suspendare executare.

Trebuie menționat că în conformitate cu art. 394 alin. 3 Cod procedura civila ”După închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă”, astfel că instanța nu a avut în vedere cererile suplimentare formulate de contestatoare prin concluziile scrise depuse la data de 22.10.2015 prin care a solicitat restituirea sumelor plătite cu titlu de taxe de timbru și obligarea intimatei la plata sumei de 58,28 lei plătită executorului judecătoresc, acestea nefiind formulate anterior închiderii dezbaterilor.

Potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedura civila “ Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

In ceea ce priveste taxa judiciara de timbru aferenta contestatiei la executare în cuantum de 386,27lei, instanta retine incidenta dispozitiilor art. 45 alin. 1 lit f și alin. 2 din OUG 80/2013, potrivit cărora in caz de admitere a contestatiei la executare, taxa judiciara de timbru aferenta acesteia se restituie, in temeiul hotararii de admitere, ramasa definitivă, la cererea petiționarului, proporțional cu admiterea contestației.

Instanța apreciază ca față de disp. prev. de 45 alin. 1 lit f din OUG 80/2013, contestatoarea nu are drept de optiune intre a solicita statului, sau dimpotriva, intimatei restituirea acestei sume, din moment ce legea, prin dispoziții cu caracter special, prioritar aplicabile, a stabilit un alt debitor pentru restituirea taxei decat cel prevazut de art. 453 Cod procedura civila.

In baza acestui text legal, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de admitere a contestației la executare, contestatoarea poate cere instanței restituirea taxei judiciare de timbru, proporțional cu admiterea contestației, putând solicita totodată si punerea in executare silita a hotărârii instanței in ce priveste suma ce reprezintă cheltuieli de judecata, si astfel ar obține încă o data aceeași suma, beneficiind practic de doua ori de aceeasi suma, realizându-se o imbogatire fără just temei.

F. de aspectele retinute mai sus, instanța apreciază că cererea prin care se solicită contravaloarea taxei de timbru aferentă contestației la executare de la intimată este neîntemeiată.

În ceea ce privește taxa judiciară de timbru aferentă cererii de suspendare, se observă că formularea acestei cereri a fost determinată de culpa intimatei care a pus în executare un titlu de creanță cu nerespectarea dispozițiilor legale menționate mai sus, astfel că în raport cu dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va admite în parte cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și va dispune obligarea intimatei la plata către contestatoare a sumei 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite.

În ceea ce privește solicitarea S. M. și Asociații privind obligarea contestatoarei la plata sumei de 58,28 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea actelor de executare silită emise în dosarul nr. 314/2014, se reține că în conformitate cu disp. art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă „Instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.”. Totodată instanța constată că la data de 24.07.2015, ca urmare a solicitării instanței, contestatoarea a achitat suma de 58.28 lei în contul executorului judecătoresc (f.128), astfel că va respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de S. M. și Asociații privind obligarea contestatoarei la plata sumei de 58,28 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea actelor de executare silită emise în dosarul nr. 314/2014

În conformitate cu disp. art. 453 Cod procedură civilă și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte actiunea privind pe contestatoarea A. B. DE ARHITECTURA SRL CUI_,cu sediul ales în BUCUREȘTI, .. 46, SECTOR 3 în contradictoriu cu intimata A. P. AGENDA DIGITALA A ROMANIEI, CUI_, cu sediul în sector 2, București, ..

Anulează toate formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 314/2014 al S. M. și Asociații.

Respinge capătul de cerere având ca obiect suspendare executare silită ca rămas fara obiect.

Admite în parte capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă intimata să achite contestatoarei sume de 50 lei reprezentând taxă de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect suspendare executare silită cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de S. M. și Asociații privind obligarea contestatoarei la plata sumei de 58,28 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea actelor de executare silită emise în dosarul nr. 314/2014.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.

Pronunțata în ședință publică, astăzi, 13.11.2015.

Președinte, Grefier,

I. A.-M. E. C.

← Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI		Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... →

Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI