Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 15.12.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 05.05.2015 reclamanta A. DE P. . cu pârâta . solicitat ca obligarea acesteia la plata sumei de 2722,6 lei, din care suma de 1666 lei reprezintă cote de întreținere restante, iar suma de 1056,6 lei, reprezintă penalități de întârziere, pentru perioada decembrie 2012- martie 2015.

În motivare, reclamanta a arătat că pârâta, în calitate de proprietar al apartamentului 16, din București, ., nr. 1, ., nu a mai achitat cotele de întreținere aferente acestui apartament din luna decembrie 2012, acumulându-se un debit de 1666 lei, cu titlu de cote de întreținere restante, la care se adaugă suma de 1056,6 lei, cu titlu de penalități de întârziere.

In drept a invocat dispozițiile art. 46, art. 49, art.50 alin. 1 din Lg.230/2007, HG 1588/2007, art. 115, art. 299 si urm din C.pr.civ.

In probațiune reclamanta a anexat înscrisuri, în copie, la filele 4-44.

La data de 08.09.2015, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, arătând nu este proprietarul apartamentului nr. 16, din București, ., nr. 1, ., având doar calitatea de administrator al fondului imobiliar.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 din C.pr.civ.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Analizând cauza prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . reține:

Analizând excepția invocată, reține că în temeiul art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Conform art. 36 C.pr.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Instanța reține că într-un litigiu având ca obiect plata cotelor de întreținere către asociația de proprietari, calitatea procesuală pasivă aparține proprietarului imobilului ce face parte din condominiu.

În acest sens, art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, prevede că T. proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari, iar conform art. 50 alin. 1, A. de proprietari are dreptul de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

De asemenea, mai reține că revine sarcina reclamantei să dovedească atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă în cauza cu care învestește instanța de judecată.

În cauză, instanța constată că pârâta . a făcut dovada faptului că nu este proprietarul apartamentului nr. 16, din București, ., nr. 1, ., cu privire la care reclamanta solicită plata cotelor de întreținere, acesta deținând doar calitatea de administrator al imobilului menționat. În acest sens, conform contractului de închiriere nr. 3665/27.08.1999 (f. 49-51), apartamentul ce face obiectul prezentei cauze este în proprietatea unității administrativ teritoriale a Municipiului București, iar pârâta . a încheiat respectivul contract în calitate de administrator, iar nu de proprietar.

Față de aceste considerente, constatând că pârâta . nu este proprietarul apartamentului nr. 16, din București, ., nr. 1, ., instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive și să respingă acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.

Respinge cererea formulată de reclamanta A. DE P. ._, sector 3, București, CPT.N. LICARET, nr. 1 în contradictoriu cu pârâta T. SA sector 1, București, BERZEI, nr. 33, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.