Contestaţie la executare. Sentința nr. 2828/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2828/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2828/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2828
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. G. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, prin apărător, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul, prin apărător, solicită instanței să ia act de renunțarea la judecată și de acordul intimatei în acest sens. De asemenea, solicită cenzurarea cheltuielilor de judecată solicitate de intimată, apreciind că nu se face dovada acestora, întrucât extrasul de cont depus la dosarul cauzei nu este certificat de bancă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
După strigarea cauzei și reținerea acesteia spre soluționare, instanța ia act că se prezintă pentru intimata P. B. ROMANIA SA apărătorul acesteia, căruia instanța îi aduce la cunoștință măsurile dispuse. Intimata, prin apărător, învederează că extrasul de cont depus la dosarul cauzei care atestă achitarea onorariului de avocat este certificat de bancă pe ultima filă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2014, contestatorul A. G., a formulat în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA contestație la executare împotriva executării silite demarate în dosarul execuțional nr.773/2013 aflat pe rolul B. D. C.-F., solicitând admiterea contestației la executare și, pe cale de consecință, anularea executării silite precum și a tuturor actelor de executare silită efectuate de executorul judecătoresc, respectiv a somației de plată emise la data de 04.04.2014, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 28.03.2014, a înștiințării privind măsura popririi emisă la data de 04.04.2014, a adresei de înființare a popririi precum și a actelor de executare ulterioare, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației, contestatorul a arătat că la data de 27.06.2008 între intimată și societatea Premier Service SRL s-a încheiat contractul de credit nr._/27.06.2008, pe care contestatorul l-a semnat în calitate de garant, calitatea sa decurgând din împrejurarea că acesta a avalizat un bilet la ordin în alb emis de societate pentru a garanta rambursarea împrumutului.
Prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul București-Secția a VII-a Civilă la data de 09.12.2013, judecătorul sindic a dispus . a debitoarei Premier Service SRL.
Contestatorul a învederat faptul că somația de executare din 04.04.2014 nu cuprinde transcrierea exactă a cambiei, fiind lovită de nulitate absolută.
De asemenea, executorul judecătoresc nu a comunicat contestatorului, în copie, adresa de înființare a popririi, încheierea de stabilire cheltuieli nr.773/2014 din data de 28.03.2014.
Totodată, contestatorul a criticat cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare întrucât au fost întocmite aceleași acte de executare atât pentru debitoare cât și pentru avalist, actele de executare întocmite sunt reduse numeric, dată fiind faza incipientă a executării și au complexitate redusă.
În drept, au fost invocate disp. art. 61 alin.6 din Legea nr.58/1934, art.106 alin.1 din Legea nr.58/1934, art.782 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, art.671 teza I Cod procedură civilă, art.669 alin.4 teza a II a Cod procedură civilă
In dovedirea cererii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
Odată cu contestația la executare, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 10-15)
La data de 02.09.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, intimata a arătat că afirmațiile contestatorului potrivit cărora calitatea de garant a acestuia ar decurge din împrejurarea că ar fi avalizat biletul la ordin sau că ar fi supus executării silite în calitatea sa de avalist nu pot fi reținute. Contestatorul este executat silit în calitatea sa de garant, care s-a obligat prin contractul de credit, în mod solidar și indivizibil cu împrumutatul, la plata tuturor sumelor datorate băncii în baza contractului de credit și a declarat în mod expres, prin semnarea contractului, că renunță la beneficiile discuțiunii și diviziunii.
De asemenea, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, întrucât executarea silită nu se desfășoară numai în baza unui bilet la ordin avalizat de acesta, ci ea se desfășoară, în principal, în baza contractului de credit, în care contestatorul era parte, avea calitatea de garant și se obligase în mod solidar și indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate băncii în baza contractului. În cazul în care contestatorul își va menține poziția în sensul că ar fi vorba de o executare cambială, intimata a considerat că s-ar impune admiterea excepției tardivității invocate. Prin raportare la termenul de 5 zile, contestația este în mod evident, tardiv formulată deoarece contestatorul recunoaște că somația i-a fost comunicată la data de 09.04.2014 iar contestația a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 25.04.2014.
Totodată, intimata a mai invocat excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii nr.773 din 28.03.2014 pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, întrucât niciunul din motivele invocate de contestator la punctele 2.1-2.4 ale contestației nu este de natură a justifica anularea executării silite.
Astfel, prin cererea de executare silită, banca a solicitat demararea procedurilor de executare silită pentru sumele pe care Premier Service SRL și contestatorul le datorau la data de 28.10.2013 conform contractului de credit nr._/27.06.2008, sume ce vor fi actualizate ulterior, conform contractului de credit, până la data achitării integrale. Aceste sume erau la data de 28.10.2013 următoarele: 84.837,39 USD, 47.08 EUR și 1167.16 RON. In acest caz, nu poate fi vorba nicidecum de existența unei vătămări cauzată de faptul că biletul la ordin nu ar fi fost transcris exact în cuprinsul somației, în condițiile în care executarea silită se desfășoară în baza contractului de credit pentru recuperarea sumelor datorate și calculate în baza contractului de credit.
Referitor la necomunicarea către contestator a adresei de înființare a popririi, intimata a învederat faptul că presupusa necomunicare a copiei adresei nu a avut nicidecum ca efect încălcarea dreptului la apărare al contestatorului, nu a existat nicio astfel de vătămare.
Cu privire la necomunicarea procesului-verbal de stabilire cheltuieli, intimata a arătat că atât din cuprinsul somației cât și din cuprinsul înștiințării privind măsura popririi reiese faptul că i-a fost comunicată contestatorului încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Referitor la cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare, intimata a arătat că valoarea onorariului respectă limitele stabilite prin Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/C din 14.11.2006
In probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul.
La solicitarea instanței au fost depuse la dosar copii certificate ale actelor de executare din dosarul de executare nr.773/2013 al B. D. C. F..
La data de 19.01.2015, contestatorul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată în dosarul nr._ și a solicitat să se ia act de aceasta prin hotărârea ce se va pronunța.
Cererea de renunțare la judecată a fost comunicată intimatei care la data de 26.02.2015 a solicitat să se ia act de renunțarea contestatorului la judecarea cererii și totodată, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1376,40 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către contestator, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 Cod procedură civilă, manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) Cod procedură civilă, să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține că în cauză contestatorul a formulat în scris, la data de 19.01.2015 cererea de renunțare la judecarea contestației la executare.
Întrucât consfințirea acestui drept nu poate fi condiționată în cauză, conform art. 406 alin. (4) Cod procedură civilă, de acceptarea cererii de renunțare la judecată de către intimată, atunci când aceasta este făcută la primul termen la care părțile sunt legal citate ori ulterior acestui moment, instanța verifică în continuare îndeplinirea acestei condiții.
Astfel, la termenul de judecată din data de 02.03.2015, intimata și-a exprimat acordul expres la cererea de renunțare formulată, fiind astfel îndeplinită condiția pronunțării hotărârii, în condițiile art. 406 alin. (6) Cod procedură civilă.
De asemenea, intimata a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, instanța va lua act de renunțarea contestatorului la judecarea cauzei, conform dispozițiilor art. 406 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 451-453 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să suporte cheltuielile de judecată constând în taxă de timbru și onorariu de avocat, în măsura în care sunt dovedite.
Având în vedere că temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală, instanța reține că există culpă procesuală și atunci când reclamantul formulează cerere de renunțare la judecată.
De asemenea, potrivit art.406 alin.3 Cod procedură civilă, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Pentru aceste considerente, instanța va obliga contestatorul să plătească intimatei suma de 1376,40 lei reprezentând onorariu de avocat, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea de renunțare la judecarea prezentei contestații la executare formulata de către contestatorul A. G., CNP_, domiciliat în sector 4, București, ., ., . cu intimata P. B. ROMANIA SA, J_, CUI_, cu sediul în sector 1, București, .. 29-31.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 1376,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./07.05.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3050/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 2953/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
