Fond funciar. Sentința nr. 3050/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3050/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 3050/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3050
Ședința publică din data de 04.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei formulate de reclamanții P. F., P. S., P. V. C. în contradictoriu cu pârâții P. S. 3 BUCURESTI PRIN PRIMAR, S. F. FUNCIAR SI REGISTRUL AGRICOL DIN C. PRIMARIEI S. 3, S. L. DE F. FUNCIAR S. 3 PRIN PRIMAR, C. DE F. FUNCIAR A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PREFECT, C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in ședința publica de la data de 18.02.2015 fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat, în mod succesiv, pronunțarea conform art. 260 C.p.c. pentru termenul din 25.02.2015 și 04.03.2015, când după deliberare a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.02.2014, ca urmare a declinării competenței de către Tribunalul București, reclamanții P. F., P. S., P. V. C., au chemat în judecată pe pârâții P. S. 3 BUCURESTI PRIN PRIMAR și S. F. FUNCIAR SI REGISTRUL AGRICOL DIN C. PRIMARIEI S. 3, solicitând obligarea pârâtei P. S. 3 BUCURESTI PRIN PRIMAR sa întocmească documentația legală în vederea acordării de măsuri reparatorii prin echivalent, constatând reaua credință, a pârâtei manifestată prin refuzul constant de a soluționa cererea lor .
În motivare, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defuncților C. R. și P. I., iar în tememiul Legii 18/1991 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de 5,13 ha, situat în București S. 3. S-a precizat ca reclamanților li s-a eliberat titlul de proprietate numai pentru suprafata de 2ha si 700 mp, conform titlului nr._/08.05.1996. pentru diferența de 30.000 mp au adresat pârâtei P. S. 3 BUCURESTI cererea cu nr._/15.09.2005, solicitând reconstituirea în temeiul Legii 247/2005.
În continuare, s-a precizat că la solicitarea pârâtei s-a efectuat o expertiză extrajudiciară pentru identificarea amplasamentului, raport întocmit de expert F. L., din care rezultă ca întreaga suprafață de teren este ocupate de lucrări și rețele edilitare, astfel că nu poate fi restituit în natură.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 247/2005.
În dovedire au fost atașate la dosar înscrisuri.
Prin cererea modificatoare depusă la data de 25.03.2014, reclamanții au modificat cadrul procesual pasiv, în sensul că se judecă și cu pârâții S. L. DE F. FUNCIAR S. 3 PRIN PRIMAR, C. DE F. FUNCIAR A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PREFECT, C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, iar în privința obiectului au solicitat să se constate că sunt persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în condițiile prevăzute de Legea 165/2013 pentru suprafața de 30.600 mp și obligarea pârâtelor să acorde despăgubiri pentru această suprafață de teren, în condițiile Legii 165/2013.
S-a considerat că sunt incidente dispozițiile Legii 165/2013, întrucât autorii reclamanților, C. R. și P. I. au predat CAP si statului suprafețe de 2 ha și respectiv 3,13 ha.
Prin întâmpinare, pârâta C. DE F. FUNCIAR A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PREFECT, a invocat excepția necompetenței materiale și a lipsei de interes, apreciind ca reclamanții pot cerere realizarea drepturilor lor, iar pe fond au apreciat cererea ca neîntemeiată. Tot prin întâmpinare, pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a invocat excepția necompetenței materiale și a lipsei calității procesual pasive, în susținerea căror a făcut referire la procedura reglementata de Legea 165/2013.
Pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR a formulat de asemenea întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale și excepția prematurității, arătând că nu a fost urmată procedura reglementată de Legea 165 /2013, astfel că reclamanții nu figurează în evidențele instituției cu dosar privind acordarea de despăgubiri.
Aceleași apărări au fost expuse și de pârâta P. S. 3 BUCURESTI PRIN PRIMAR, prin notele scrise atașate la dosar.
O nouă cerere precizatoare, a fost depusă de reclamanți la data de 12.08.2014, precizându-se cel de-al doilea capăt de cerere în sensul că se solicită obligarea pârâtelor S. L. DE F. FUNCIAR S. 3 PRIN PRIMAR, respectiv C. DE F. FUNCIAR A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PREFECT, la restituirea terenurilor pe vechiul amplasament, iar în situația în care restituirea în această modalitate nu este posibilă, să fie obligate pârâtele le restituirea pe un alt amplasament.
În subsidiar, s-a solicitat acordarea de măsuri compensatorii sub forma de puncte, respectiv prin emiterea de decizii de compensare, cf. art. 16 și art. 17 din Legea 165/2013.
În cauză au fost încuviințate probele cu înscrisuri și expertiză, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert B. G.. Au fost atașate înscrisurile existente în dosarul de fond funciar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive, aceasta este apreciată de instanță ca neîntemeiată, urmând sa fie respinsă, reținând ca apărările invocate de pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în susținerea excepțiilor, referitoare la procedura legală de soluționare a cererii reclamanților și implicit la obligațiile ce-i revin pârâtei în baza legii, vizează fondul cauzei.
Pe fond, instanța constată că prin cererea înregistrată sub nr. 1357/20.03.1998 ( f 54 vol. I), o parte dintre reclamanți și autorii acestora, au solicitat în temeiul Legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafata de 2,95 ha teren agricol. Ulterior, a fost înregistrată cererea cu nr._.09.2005, formulata de reclamanții P. F. și P. S.,vizând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 3 ha situat pe raza sectorului 3.
Se reține ca potrivit precizării părților, dar și înscrisurilor depuse la dosar, în favoarea reclamanților a fost eliberat titlul de proprietate nr._/08.05.1996, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 2,7 ha, în calitate de moștenitori ai defuncților C. R. și P. I..
Cererea de față vizează diferența de teren de 30.000 mp apreciată de reclamanți ca li se cuvine de pe urma acelorași autori.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, terenul este ocupat și afectat in totalitate de elemente de sistematizare, asa încât, pretențiile reclamanților privind eventuala reconstituire pe același amplasament nu pot fi luate în considerare.
În plus, prin raportare la celelalte pretenții deduse judecății, instanța constată ca reclamanții nu au probat, în afara oricărui dubiu, faptul ca mai sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului pentru o altă suprafață de teren. În acest sens, instanța are în vedere, ca potrivit declarațiilor existente la filele 76-79 autorii reclamanților, dar și reclamanții au declarat ca li s-a atribut prin reconstituire diverse suprafețe de teren, de pe urma acelorași persoane, fără sa se poată stabili daca este vorba de suprafețele atribuite prin titlul de proprietate nr._/08.05.1996 sau prin alte titluri. Acest aspect prezenta relevanță, cu atât mai mult cu cât reclamanții au solicitat reconstituirea și prin celelalte modalități subsecvente, fiind necesar sa se probeze, cu exactitate, daca suprafețele in privința cărora s-a dispus deja reconstituirea coincid sau nu cu cele care formează obiectul cererii de față.
În consecință, față de prevederile art. 1169 c.civ coroborat cu art. 8 din Legea 18/1991, cererea urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulate de reclamanții P. F., P. S., P. V. C., toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I. B. M., în București, . A, sector 4, în contradictoriu cu pârâții P. S. 3 BUCURESTI PRIN PRIMAR, cu sediul în București, sector 3, .-4, S. F. FUNCIAR SI REGISTRUL AGRICOL DIN C. PRIMARIEI S. 3, cu sediul în București, sector 3, .-4, S. L. DE F. FUNCIAR S. 3 PRIN PRIMAR, cu sediul în București, sector 3, .-4, C. DE F. FUNCIAR A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PREFECT, cu sediul în București, sector 1, Piața Presei Libere, nr. 1, .>C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202, A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202, ca neîntemeiată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3018/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2828/2015. Judecătoria... → |
|---|
