Contestaţie la executare. Sentința nr. 2886/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2886/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2886/2015
Dosar._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 2886
Sedinta publica de la 02.03.2015
Instanta compusa din:
P.: I. D.
GREFIER: G. D.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile, formulata de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR in contradictoriu cu intimatii S. A. M., D. G. A FINANTELOR PUBLICE ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 23.02.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 02.03.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de către contestatoare, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimata, S. A. M., cu citarea terțului poprit, Direcția Generală a Finanțelor Publice – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică București s-a solicitat ca prin hotărârea care va fi pronunțată să se dispună anularea actelor de executare emise în dosarul de executare 169/2014 al B. Raportoru G., precum și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin adresa din 8.08.2014 a fost înștiințată că a fost pornită executarea silită privind obligația de emitere a titlului de plată în cuantum de 250.000, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă 5893/19.12.2013 a Curții de Apel București.
Contestatoarea a invocat dispozițiile Legii 165/2013 potrivit cărora nu are calitatea de debitor, aceasta revenind Ministerului Finanțelor Publice potrivit articolului 41 alineatul (4) din actul normativ anterior menționat, învederându-se în același timp alineatul (1) instituie o eșalonare a drepturilor pe o perioadă de 5 ani, în tranșe egale, începând cu data de 1 ianuarie 2014, obligația fiind executată voluntar prin emiterea titlului de plată pentru suma de 50.000 lei.
În drept, contestatoarea a invocat Legea 10/2001 și Titlul VII al Legii 247/2005.
Contestatoarea a depus înscrisuri în dovedirea cererii.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare în judecată ca neîntemeiată, arătând că apărarea contestatoarei privind lipa calității de debitor este neîntemeiată pentru că executarea a fost pornită pentru realizarea obligației de a face, iar nu pentru plata sumei de 250.000 lei, contestatoarea fiind instituția care are atribuții de emitere a titlurilor de plată. De asemenea, cu privire la emiterea primului titlu de plată pentru suma de 50.000 lei, se arată că reprezintă o îndeplinire parțială a obligației din titlul executoriu, astfel încât executarea silită va continua până la emiterea actelor administrative pentru toate tranșele aferente sumei de 250.000 lei.
În drept, a invocat articolul 205 și următoarele din codul de procedură civilă din 2010.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin decizia civilă 5893/19.12.2013 a Curții de Apel București s-a dispus obligarea contestatoarei la emiterea titlului de despăgubire în beneficiul intimatei, pentru suma de 250.000 lei, în condițiile articolului 41 din Legea 165/2013.
Prin cerere adresată B. Raportoru G. formulată la data de 21.03.2014 s-a solicitat punerea în executare a titlului anterior menționat, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Sectorului 3 la data de 14.04.2014.
Se constată că potrivit articolului 41 din Legea 165/2013 plata despăgubirilor este efectuată de către Ministerul Finanțelor, contestatoarea având rol doar în planul emiterii titlurilor de validare a despăgubirii, rezultând că actele de executare au fost întocmite împotriva unei persoane susceptibilă de a avea calitatea de debitor întrucât urmărirea silită se efectuează pentru executarea obligației de a face rezultată din decizia civilă 5893/19.12.2013 a Curții de Apel București, în care calitatea de pârât este deținută de ANRP.
Însă, se constată că la data de 22.01.2014 contestatoarea a emis titlul de plată . numărul 9970 pentru suma de 50.000 lei în beneficiul intimatei, emiterea având loc anterior formulării cererii de executare silită.
De asemenea, din dispozitivul titlului executoriu se reține că instanța a dispus emiterea titlului în conformitate cu prevederile articolului 41 din Legea 165/2013, text care prevede următoarele:
”(1) Plata sumelor de bani reprezentând despăgubiri în dosarele aprobate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de . prezentei legi, precum și a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești, rămase definitive și irevocabile la data intrării în vigoare a prezentei legi, se face în termen de 5 ani, în tranșe anuale egale, începând cu 1 ianuarie 2014.
(2) Cuantumul unei tranșe nu poate fi mai mic de 5.000 lei.
(3) Pentru îndeplinirea obligațiilor stabilite la alin. (1), Comisia Națională emite titluri de despăgubire, prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
(4) Titlul de plată se emite de către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în condițiile alin. (1) și (2) și se plătește de către Ministerul Finanțelor Publice în cel mult 180 de zile de la emitere.
(5) Obligațiile privind emiterea titlurilor de despăgubire stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor executa potrivit art. 21.”
Rezultă astfel că titlul executoriu a indicat ca executarea obligației să aibă loc etapizat, prin emiterea anuală a unui titlu de despăgubire pentru 20% din sumă, alineatul (5) nefiind aplicabil în prezenta cauză pentru că titlul executoriu a fost pronunțat după data intrării în vigoare a Legii 165/2013, astfel cum se poate constata cu ușurință chiar din conținutul deciziei Curții de Apel București.
De asemenea, trebuie învederat că executarea silită este condiționată de două elemente, pe de o parte refuzul de executare voluntară a obligațiilor, iar pe de altă parte existența unei creanțe certe lichide și exigibile. Aceste condiții rezultă din articolele 622 din 662 din Codul de procedură civilă din 2010.
În concret, se constată că pentru emiterea primului titlu de plată executarea silită este nelegală întrucât obligația a fost executată voluntar de către ANRP anterior formulării cererii de executare silită.
Pentru emiterea următoarelor titluri de plată, se constată că executarea silită este lovită de nulitate întrucât la data formulării cererii de executare intimata nu se afla în posesia unei creanțe exigibile, pentru restul sumei de 200.000 lei urmând a fi emise titluri de plată în anii 2015, 2016, 2017 și 2018, obligația de emitere a titlurilor fiind efectuată în condițiile articolului 41 alineatului (1), respectiv câte un titlu de plată distinct pentru fiecare tranșă anuală în parte.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul articolului 41 din Legea 165/2013 și al articolelor 622 și 662 din Codul de procedură civilă din 2010, se va dispune admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul 169/2014 al B. Raportoru G..
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, dat fiind că măsura suspendării executării are efect numai până la pronunțarea asupra fondului contestației, instanța constată că a rămas fără obiect și o va respinge în consecință.
Cu privire la cheltuielile de judecată, față de prevederile articolului 453 alineatul (1) potrivit căruia se acordă numai la cerere, împotriva părții care a pierdut procesul, instanța va lua act că o astfel de solicitare nu a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR - sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 in contradictoriu cu intimatii S. A. MARIACU DOMICILIUL ALES - sector 2, București, PROF. DR. M. G., nr. 19, ., D. G. A FINANTELOR PUBLICE ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA - sector 4, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 6-8.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul 169/2014 al B. Raportoru G..
Respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.03.2015.
P. GREFIER
I. D. G. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2825/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
