Pretenţii. Sentința nr. 3556/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3556/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3556/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3556
Ședința publica din data de 12.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta A. DE P. . contradictoriu cu pârâta S. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, pârâta personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că la data de 03.03.2015 pârâta a depus cerere, la data de 05.03.2015 expertul a depus raportul de expertiză, după care,
Reclamanta prin apărător învederează că s-a depus raportul de expertiză și faptul că s-a achitat debitul de către pârâtă, solicitând în cauză doar achitarea cheltuielilor de judecată.
La interpelarea instanței, pârâta personal învederează că a achitat debitul datorat si procedează în ședință publică la conformarea cu originalul a chitanței prin care s-a achitat debitul datorat în cauză, aflată la dosarul cauzei.
Instanța, comunică părților câte un exemplar al raportului de expertiză.
Reclamanta prin apărător învederează că nu mai stăruie în pretenții, acțiunea rămânând fără obiect.
Pârâta personal arată că nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
Referat: După strigarea cauzei și reținerea acesteia spre soluționare se depune de către reclamantă prin apărător chitanța nr. 78 din data de 28.01.2015 prin care s-a achitat onorariul de avocat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2013 reclamanta A. DE P. . contradictoriu cu pârâta S. M. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4956,74 lei reprezentand contravaloare cote de întreținere restante și penalitati de intarziere aferente debitului principal pe perioada iunie 2012 – iulie 2013, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta este proprietara apartamentului nr. 7 situat în Bucuresti, sector 3, ., ., ap. 7, . datorează suma de 4956,74 lei, reprezentand contravaloare cote de întreținere restante conform ultimului tabel de întreținere afișat.
Mentionează că s-a incercat rezolvarea deferendului pe cale amiabilă cât și în scris însă nu a fost posibilă datorită refuzului pârâtei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile Legii nr. 114/1996, Legii 230/2007, art. 1350 C.civ.
În probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La cerere a fost anexat în copie un set de înscrisuri.
La data de 25.10.2013 reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a invederat ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 5858.10 lei din care 4498.89 reprezentand debit principal si 307.21 lei si 600 lei reprezentand fond de rulment reprezentand penalitati de intarziere.
La data de 02.12.2013 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
In continuare a solicitat decaderea reclamantei din drepturi daca aceasta nu prezinta listele de plata a intretinerii pe luni incepand cu ultima data de cand a ramas restantiera -, obligarea reclamantei sa prezinte dovada penalitatilor catre furnizori, obligarea reclamantei sa ii recalculeze cotele de intretinere corect avandu-se in vedere ca nu a mai consumat gaz metan din 2007 si obligarea reclamantei sa precizeze ce destinatie a dat penalitatilor constituite din diferenta intre 0,02% din suma restanta penalitati aplicate de autoritatile romane in drept si 0,2% aplicate de reclamanta, precum si sa precizeze cine sau ce urmeaza a urmeaza sa foloseasca aceasta suma.
In continuare a solicitat sa plateasca esalonat suma ramasa restanta in rate lunare de 600 lei
De asemenea a aratat ca maniera de calcul a debitului principal si a penalitatilor nu a fost realizata de reclamanta conform legii, precizand ca desi în iulie 2007 a solicitat către Distrigaz incetarea serviciilor de furnizare a gazului metan si că din iulie aceasta institutie 2007 nu ii mai furnizează gaz metan, iar reclamanta care a fost incunostiinta despre o astfel de imprejurare, aceasta din urma i-a stabilit debitul principal ca si cum ar fi consumat gaz metan.
A mai aratat ca modul de calculare al penalitatilor este discriminatoriu, precizand ca la apartamentul 12 care apartine fostului administrator pe lista de intretinere din iunie 2012 penalitatile sunt cu mult mai mici, desi pentru acest apartament se datora o suma cu mult mai mare decat cea pe care o datora ea.In continuare a aratat ca se teme ca penalitatile au fost calculate in raport de o suma alcatuita din cheltuieli de intretinere, fond de reparartii si fond de rulment.In continuare a aratat ca reclamanta nu a facut dovada penalitatilor catre furnizori astfel ca suma restanta solicitata de aceasta nu are temei legal .
A mai aratat ca in mod gresit reclamanta a aratat ca ar fi refuzat sa plateasca intretinerea precizand ca a platit cotele de intretinere ori de cate ori a putut, ultima chitanta atestand ca a achitat 600 lei din datorie.
De asemenea a mai aratat ca reclamanta a introdus fond de reparatii terasa la fel ca si anul 2000, nefiind legal sa anvijazezi repararea terasei cand nu e cazul, fara a lasa o comisie sa cerceteze daca . fi reparata.
In continuare a aratat ca intrucat suma datorata este foarte mare trebuie ca reclamanta sa faca dovada penalitatilor catre furnizori sub sanctiunea decaderii din drepturi adica stingerea in totalitate a sumei datorate .In lipsa unei astfel de dovezi suma solicitata de reclamanta nu are temei legal.
A mai aratat ca cererea sa in ceea ce o priveste pe reclamanta este prezentarea listelor de intretinere defalcat pe fiecare luna in parte de la data primei luni de datorie cat mai ales dovada penalitatilor catre furnizori.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
La intampinare a anexat un set de inscrisuri.
La termenul din data de 27.02.2014 reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a aratat ca perioada privind cota de intretinere este octombrie 2010-august 2013, iar cuantumul acesteia este de 5256.10 lei.
La acelasi termen reclamanta a aratat ca penalitatile de intarziere solicitate sunt in cuantum de 307.21 lei si sunt aferente perioadei octombrie 2010-august 2013.
Parata a solicitat suspendarea judecatii cauzei la termenul din data de 10.04.2014, cerere care a fost respinsa de instanta pentru considerentele indicate in incheierea de sedinta de la acea data.
La acelasi termen instanta a calificat solicitarea paratei de obligare a reclamantei la recalcularea cotelor de intretinere si cele referitoare la obligarea reclamantei de a indica destinatia diferentei dintre penalitatile percepute de furnizori si penalitatile percepute de asociatie ca cerere reconventinala.
La data de 03.09.2014 parata a depus precizari prin care a invederat ca desi nu are instalat interfon in apartament i se impune in fiecare luna o suma de bani la fel ca si celorlalti locatari care au aparatura.
A mai aratat ca reclamanta a eludat dispozitiile art 30 alin 1 lit j din Legea 230/2007 pentru ca a perceput penalizare la penalizare precum si alte dispozitii ale acestei legi pentru ca nu a depus la dosarul cauzei incheierea judecatoreasca si codul fiscal, centralizator privind cotele de intretinere si penalizarile, procesul verbal de stabilire a penalitatilor de intarziere, facturile de la furnizori cu penalizari si modul de repartizare al acestora.
A mai mentionat in continuare dispozitiile art 2 din Legea 175/2010 invederand nu realizeaza nici un venit, fiind studenta.
A mai aratat ca ceea ce apare pe fisa de debitor trebuie sa coincida cu ceea ce e trecut pe fisa de la avizier.Or, astfel cum rezulta din fisa de debitor octombrie 2010-august 2013 sumele de pe fisa de debitor nu corespund cu cele de pe listele de plata afisate lunar la avizier.Astfel sumele de la avizier nu corespund cu cele din coloanele de pe fisele de debitor.Pe lista din iulie 2013 apare consumul de gaze pe persoana=7,23 lei iar pe lista scrie 108.45 lei.Scrie consum gaz 173.41 lei, iar la 42 de persoane vine 303.06 lei, gaze total nu pe apartament .Lipseste rubrica Rosal, Electricitate, sunt trecute cheltuieli doar pe numarul de persoane, fara specificare, la fel pe cota parte, restanta intretinere 108.40 lei nu se stie de unde.
A mai aratat ca in august 2010 apa rece e impreuna cu apa calda, apare incalzire apa, toti locatarii au fond de bransament 100 lei numai ea are 300 lei.Nu i s-a spus despre ce bransament este vorba, calcul la gaze ca in iulie 2010.Lipseste fisa lunii decembrie 2010.In iulie apare ca a consumat 10 metrii cubi.
In continuare a aratat ca reclamantul i-a trecut restanta din prima luna la luna urmatoare apoi, suma totala a celor doua luni a trecut-o la luna a treia pe listele de la avizier si tot asa in continuare pentru a acumula datorii.A mai aratat ca in aprilie 2013 a fost inregistrata cu consum de gaze desi are sigiliul pus de Distrigaz.In iunie 2013 fondul de reparatii este trecut in coloana total intretinere pe luna, desi e o rubrica separata de reparatii, instalatii cu scopul vadit de a o incarca la plata. Mai mult ,in perioada 2010-2013 in fiecare luna apare cu un consum de peste 3metri cubi la apa rece si la apa calda.
A mai aratat ca desi ultima oara cand a platit 400 lei si i –a eliberat chitanta, aceasta suma i-a fost adaugata la datorie.
In final a aratat ca i s-au aplicat penalitati cu mult mai mari decat proprietarului de la apartamentul 12 care avea datorii mai mari.
In drept s-a prevalat de dispozitiile art 151, art 150, art 5, art 6 C proc civ.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si expertiza contabila, raportul de expertiza fiind depus la dosarul cazei la fila 1 vol II .
Parata a depus la dosarul cauzei o noua cerere prin care a solicitat obligarea reclamantei la restituirea sumelor de bani incasate cu titlu de interfon pentru ca desi a depus la reclamanta o cerere prin care a aratat ca nu doreste sa i se monteze interfon, reclamanta i-a impus plata unei sume cu un astfel de titlu, refuzand sa ii predea cheia de la . a face o copie.
La data de 03.03.2015 parata a depus la dosarul cauzei chitanta de la fila 159 dosar, invederand ca a inteles sa achite debitul datorat reclamantei inclusiv pentru luna decembrie 2014.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin chitanta nr 589/25.02.2015 –fila 159- parata a achitat reclamantei suma de 8358,30 lei reprezentand debit datorat reclamantei inclusiv pentru luna decembrie 2014 .
Având în vedere toate aceste elemente și reținând că obligatia de plată a pârâtei s-a stins prin achitarea integrala a debitului conform chitantei mai sus mentionate, instanta constată că cererea dedusă judecății a râmas fără obiect, motiv pentru care urmează să o respingă pentru acest considerent.
In baza art 453 C proc civ constatand culpa procesuala a paratei in generarea prezentei cauze, instanta urmeaza sa o oblige pe aceasta la plata catre reclamanta a sumei de 1000 lei reprezentand onorariu avocat achitat conform chitantei nr.190/01.10.2013. Retinand ca in cauza reclamanta a inteles sa depuna la dosarul cauzei, dupa inchiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei si chitanta nr.78/2015 in valoare de 1000 lei si vazand si dispozitiile art 452 C proc civ, instanta nu va avea in vedere aceasta chitanta la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta A. DE P. . sediul în sector 3, București, AL.SURAIA, nr. 6 în contradictoriu cu pârâta S. M. cu domiciliul în sector 3, București, AL.SURAIA, nr. 6, ., ., ca ramasa fara obiect.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/ 08.05.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2834/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3500/2015.... → |
|---|
