Plângere contravenţională. Sentința nr. 3500/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3500/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3500/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3500
Ședința publică din 12.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta A. CO E. SRL, în contradictoriu cu intimata C. 3 D. GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, prin apărător, intimata, prin consilier juridic, lipsă fiind martorul P. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, înainte de strigarea cauzei, s-a depus procesul – verbal privind mandatul de aducere emis pe numele martorului P. A., după care:
Instanța, față de cele consemnate în cuprinsul procesului – verbal de executare a mandatului de aducere, respectiv că persoana nu a fost găsită, trece la judecata cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin apărător solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Menționează că nu s-a dovedit de către intimata că ar fi avut un punct de lucru la adresa respectivă, iar din planșele foto nu rezultă că ar avea legătură cu această locație. Invocă prev. art. 29 lit. C din HCGMB 120/2010 și dispozițiile legal cu privire la jocurile de noroc. Menționează că au depus toate dovezile în acest sens.
Intimata, prin consilier juridic menționează că există o procedură specială în acest sens. Nu are nevoie de autorizație de funcționare și de aceea nu s-a putut face controlul. Fiecare firma este obligată să aibă datele de identificare afișate. Nu au punct de lucru declarat pentru că se supun dispozițiilor speciale. Solicită respingerea plângerii.
Petenta, prin apărător precizează că potrivit HG 870/2009 nu poate funcționa în lipsa unui punct de lucru.
Intimata, prin consilier juridic menționează că certificatul constatator este emis cu câteva luni în urmă.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2014, sub nr._, formulată de petenta A. CO E. SRL, în contradictoriu cu intimata C. 3 D. GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, a solicitat instanței anularea procesului – verbal . BPM nr._.
În motivarea cererii a aratat că, la data de 02,04,2014, orele 11:20 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 1000 lei, conform procesului – verbal . BPM nr._, pentru neîntreținerea curățeniei la adresa din ., adresa la care nu deține un punct de lucru, petenta având sediul social în ., într-un apartament de . la sediu) și nici nu desfășoară niciul fel de activiate pe domeniul public al statului. A mai menționat că petenta nu este un subiect activ al faptei contravenționale, nedeținând punct de lucru la adresa din procesul – verbal de contravenție și neavând activiate economică pe domeniul public, conform art. 29 din HCGMB 120/2010. A arătat că petenta deține licență emisă de Ministerul Finanțelor Publice prin care sunt autorizați să desfășoare activități economice cod caen 9200- activități de jocuri de noroc și pariuri, activități ce nu se pot desfășura pe domeniul public al statului, conform art. 18 alin. 2 și 3 din OUG 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc. A mai menționat că reprezentantul legal al petentei, asociatul unic și administrator este Domnul S. G. și nu persoana înscrisă în procesul – verbal de contravenție și nu deține punct de lucru înregistrat la adresa din ..
În drept a invocat art. 16 și urm. din OG 2/2001, art. 29 din HCMB 120/2010, art. 18 din OG 77/2009, Codul de Procedură civilă, art. 194 și urm.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Petenta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. (f. 6-20)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei. (f. 26)
La data de 04.07.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului – verbal cu sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei.
Intimata a arătat că procesul – verbal a fost legal și temeinic întocmit conform OG 2/200, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și cu prevederile HCGMB nr. 120/2010, pentru aprobarea normelor de salubrizare și igienizare a Municipiului București. A mai menționat este cunoscută starea de insalubritate a capitalei, la care contribuie persoanele fizice și juridice care nu înțeleg să respecte normele minimale de curățenie stradală, de sănătate publică sau de protecție a mediului. Totodată, a menționat că potrivit art. 249 C.p.c. părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările.
În drept a invocat prev. art. 205-208 C.p.c., dispozițiile HCGMB nr. 120/2010 pentru aprobarea normelor de salubrizare și igienizare a Municipiului București, dispozițiile OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și testimonială cu martorul P. A..
Intimata a depus un set de înscrisuri.
În esență, a arătat că a potrivit certificatului constatator emis de ONRC se arată care sunt punctele de lucru ale petentei din București și că printre acestea nu există niciunul deschis la adresa din București, ..
Totodată, a mai arătat că intimata, prin întâmpinarea depusă, nu a menționat nimic legal de faptul că nu are punct de lucru la adresa consemnată în procesul – verbal.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.04.2014 încheiat de intimata D. GENERALA DE POLITIE LOCALA A SECTORULUI 3, petenta A. CO E. SRL a fost sancționat în baza art. 43 litera a din HCGMB nr.120/2010 cu a amenda în cuantum de 1 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.29 litera c din același act normativ.
S-a reținut că la data 02.04.2014, ora 11,20, ., la punctul său de lucru, petenta nu a întreținut curățenia în perimetrul în care își desfășoară activitatea.
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din certificatul constatator nr._ întocmit de Oficiul Național al Registrului Comerțului ( fila 6) rezultă că sediul social al petentei este situat in ., sector 3, București și că la imobilul din ., unde agentul constatator a reținut că nu s-a întreținut curățenia, petenta nu are deschis punct de lucru.
De asemenea, din fotografiile efectuate la data controlului și depuse de către intimată ( filele 33-35), nu reiese nici că petenta își desfășura in fapt activitatea comercială ..
Potrivit art. 29 litera c din HCGMB nr.120/2010 persoanele fizice/juridice autorizare să desfășoare activități comerciale pe domeniul public au obligația de a asigura in permanență curățenia în perimetrul în care iși desfășoară activitatea .
Reținând că din probele administrate nu rezultă că petenta își desfășura activitatea in fapt activitatea in ., instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/02.04.2014, exonerând petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta A. CO E. SRL, cu sediul în sector 3, București, ., ., . cu intimata C. 3 D. GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul în sector 3, București, .. 3, ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/02.04.2014.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi 12.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
REd, Tech. IL/DM/4ex/04.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3556/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4340/2015. Judecătoria... → |
|---|
