Plângere contravenţională. Sentința nr. 2873/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2873/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2873/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 2873/2015
Ședința publică de la 02.03.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petent S. G. și pe intimat D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta petentul, prin avocat (imputernicire avocatiala la fila 3), intimata lipsind.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
În temeiul art. 131 al. 1 C.p.c., fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Nefiind cereri prealabile sau excepții de dezbatut, instanța acordă cuvantul asupra probelor.
Petentul, prin avocat, depune cerere completatoare a cererii principale, in temeiul art.30(5) Cod de procedura civila și solicita proba cu inscrisurile existente la dosar.
Dupa apelul cauzei, se prezinta intimata, prin consilier juridic, care solicita proba cu inscrisuri și proba testimoniala in cadrul careia sa fie audiat un martor in persoana celui care a facut sesizarea.
Deliberând în condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind utila, pertinenta și concludenta cauzei.
Avand in vedere necontestarea faptei, instanta respinge proba testimoniala solicitata de intimata.
Constatand cauza în stare de judecata, instanta acordă cuvantul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, prin avocat, solicita admiterea plangerii in principal, pentru motivele expuse, petentul nefiind vinovat de savarsirea contraventiei; intre momentul venirii agentului constatator și luarea deseurilor, au trecut maxim 40-60 minute. Arata ca depozitarea s-a facut in ordine, fara a perturba circulatie. Apreciaza grava sanctiunea indreptata spre maximul amenzii.
Intimata, prin consilier juridic, solicita respingerea plangerii, mentinerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 3 la data de 01.08.2014, petentul S. G. a solicitat in contradictoriu cu DIRECȚIA G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 -SERVICIUL DE ORDINE PUBLICA anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.07.2014 prin care a fost sancționat cu amenda contravenționala in valoare de 2.500 lei.
In motivare, petentul arata ca sancțiunea contravenționala a fost aplicata pentru fapta prevăzuta la art.28 lit.g) HCGMB nr.120/2010 "sa nu abandoneze sau sa depoziteze deșeuri provenite din construcții si/sau demolări pe domeniul public sau privat ", prin coroborare cu prevederile art.42 lit.d) din hotărârea CGM Bucuresti mai sus menționata.
Prin procesul verbal de constatare si sancționare contravenționala, agentul constatator a menționat ca petentul "a depozitat deșeuri provenite din construcții sau demolări pe domeniul public langa . 143, din ..228, sectorul 3".
Arata ca in fapt, la data de 15.07.2014, se afla la adresa din Bucuresti, ..288,., etaj 6 . unde executa lucrări de reabilitare la acest apartament. In jurul orei 11, 00 (dimineața) din data de 15.07.2014 a sunat la usa apartamentului agentul constatator care i-a comunicat ca a primit o sesizare din care rezulta ca in fata scării blocului se afla depozitați mai mulți saci cu deșeuri de construcții indicând faptul ca acești saci proveneau de la lucrările efectuate la acest apartament. F. de susținerile nefondate ale acestuia, a rugat agentul constatator sa viziteze apartamentul pentru a se convinge ca deseurile depozitate in fata scării blocului nu provin din acest apartament. Agentul constatator a refuzat invitația de a efectua verificarea stării de fapt, respectiv daca deseurile menționate pot proveni din lucrările efectuate la acest apartament. La data si momentul constatării se aflau in apartament martorii V. Negrut si M. I. care pot confirma faptul ca deseurile despre care se face vorbire in procesul verbal de constatare si sancționare contravenționala nu provin de la apartamentul nr.100. A observat ca deseurile despre care se face vorbire in actul de santionare contraventionala provin din dărâmarea unor pereți interiori din bortari. Menționez faptul ca lucrarea pe care o desfășura la acest apartament nu a implicat lucrări privind dărâmarea unor pereți interiori.
Petentul, fiind de buna credința a incercat sa achite minimul amenzii astfel cum este metionat in actul sancționator, in 48 ore de la data primirii procesului-verbal, dar aceasta plata i-a fost refuzata, fara temei, de către Direcția Impozite si Taxe Locale a Sectorului 3 București.
In drept isi intemeiaza prezenta plângere contravenționala pe dispozițiile art.31 si urm OG nr.2/2001; art.26 alin3, art.27 OG nr.2/2001; art.265 si urm. NCPCiv; art.309 si urm. NCPCiv.; art.345-346 NCPCiv.
Prin intampinare depusa la data de 15.10.2014, intimata solicita respingerea plangerii, pentru urmatoarele motive: potrivit celor consemnate de către agentul constatator, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, în data de 15.07.2014, petentul a depozitat deșeuri provenite din construcții sau demolări, pe domeniul public, lângă . 3, respectiv pe Șoseaua M. B., faptă ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 28 lit. g) din Anexa nr. 1 (Norme de salubrizare ale Municipiului București) la Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 120/2010 privind aprobarea normelor de salubrizare și igienizare ale Municipiului București.
Agentul constatator a sancționat contravențional petentul cu amendă în cuantum de 2500 lei, conform dispozițiilor art. 42 lit. d) din Anexa nr. 1 (Norme de salubrizare ale Municipiului București) la Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 120/2010 privind aprobarea normelor de salubrizare și igienizare ale Municipiului București.
Față de cele menționate de către petent în plângere face următoarele precizări:
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, apreciaza că acesta 1 fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2003, cu modificările și completările ulterioare, astfel că nu există motive de nulitate a actului de constatare și sancționare contravențională.
Niciuna dintre criticile petentului nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal de contravenție contestat. Astfel, potrivit Deciziei nr. 22/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001. în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le ; întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Cât privește temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, invocăm și jurisprudența CEDO, aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, care statutează că, deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției "acuzatului" dincolo de orice îndoială. Astfel, în cauza I. P. împotriva Românei (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28.07.2011), Curtea Europeană a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de căfre instanță a prezumției de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu poate avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. CEDO a subliniat că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. In cauza susmenționată, CEDO a constatat că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 al Convenției. În cauza N. G. împotriva României din 03.04.2012, Curtea de la Strasbourg a reținut că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie care poate fi răsturnată de către petent în măsura în care administrează un probatoriu corespunzător. Agentul constatator a avut în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicată petentului, dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, dând acestuia posibilitatea achitării în termen de cel mult 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal de contravenție a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, respectiv 500 lei. Apreciem faptul că sancțiunea amenzii a fost corect aplicată, avertismentul nefiind suficient pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor legale ce trebuia să le îndeplinească, respectiv de a respecta dispozițiile legale referitoare Ia menținerea curățeniei pe domeniul public.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei acesta trebuie analizat la nivel micro, dar și la nivel macro, tolerarea săvârșirii unor fapte de acest gen, nesancționarea pecuniară a acestora putând determina agravarea fenomenului, ducând la neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea acestor dispoziții legale, respectiv menținerea curățeniei pe domeniul public.
În drept, iși intemeiaza prezenta întâmpinare pe dispozițiile Codului de procedură civilă, republicat, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 120/2010 privind aprobarea normelor de salubrizare și igienizare ale municipiului București, dispozițiile Legii poliției locale nr. 155/2010, republicată.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/15.07.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 2500 lei retinandu-se ca a depozitat deșeuri provenite din construcții sau demolări pe domeniul public langa . 143, din ..228, sectorul 3.
Analizand procesul-verbal contestat, instanta constata ca acesta indeplineste toate conditiile de valabilitate prevazute imperativ de lege, neexistand nicio cauza de nulitate absoluta a acestuia.
In materie contraventionala procesul-verbal de constatare a contraventiei face dovada deplina cu privire la situatia de fapt constatata prin propriile simturi de agentul intimatei, pana la proba contrara. In speta petentul nu a administrat nici o proba din care sa rezulte ca cele retinute in procesul-verbal nu corespund realitatii, simplele sala afirmatii referitoare la nevinovatia sa nefiind suficiente sa dovedeasca netemeinicia procesului-verbal. De altfel, cu ocazia dezbaterilor pe fond petentul, prin avocat, si-a nuantat pozitia aratand ca intre momentul venirii agentului constatator și luarea deseurilor, au trecut maxim 40-60 minute si ca depozitarea s-a facut in ordine, fara a perturba circulatia. Nu s-a mai insistat pe teza exprimata in plangere in sensul ca deseurile despre care se face vorbire in actul de santionare contraventionala ar proveni din dărâmarea unor pereți interiori din bortari, lucrari ce nu s-au executat la . oricum nu este sustinut de probe).. De altfel, in cuprinsul notei de constatare din 15.07.2014 (f.38) politistii locali au consemnat relatarea petentului co nform careia „ a depozitat acei saci cu moloz pentru a veni o masina sa-i ridice, un auto contractat de patronul dansului”.
În ceea ce privește insa individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere disp. art. 21 din O.G.2/2001 care stabilește drept criterii în acest sens împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate si cu prevederile art. 34 alin.1 OG 2/2001 care permit instanței sa aprecieze inclusiv asupra naturii sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in situatia in care prezumtia relativa de temeinicie a procesului-verbal nu a fost rasturnata, instanta constatata ca sanctiunea aplicata - amenda contraventionale . spre maxim, nu este justificata. Astfel, in conditiile in care nu se poate retine in sarcina petentului incalcarea in mod repetat a normelor privind salubrizarea și igienizarea in municipiul București, instanta apreciaza ca la acest moment este oportuna sanctionarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei, aceasta masura punitiva fiind suficienta pentru atingerea scopului represiv si preventiv (pentru a preintampina savarsirea in viitor de catre petent a unor fapte de aceeasi natura).
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul verbal în sensul reducerii amenzii contraventionale de la 2500 lei la 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea privind pe petent S. G., CNP_, cu dom ales la AVACARITEI M. L. - sector 3, București, .. 296, ., . și pe intimat D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3- sector 3, București, LUCRETIU PATRASCANU, nr. 3, .>
Anuleaza in parte procesul verbal . OLP nr._/15.07.2014 emis de intimata.
Reduce amenda contraventionala de la 2500 lei la 1000 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.03.2015.
P., GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2840/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2893/2015.... → |
|---|
