Partaj judiciar. Sentința nr. 3998/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3998/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3998/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 - BUCUREȘTI
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 3998
Ședința publică din data de 23 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamanții-pârâți C. E. MAGHETUȚA, I. M., T. B., T. E., R. A. F. L., N. L., N. A., M. S., C. M., C. DE A. GRAZIELA B., H. E., C. C., C. V., C. L., M. I. Ș., S.C. F. C. S.R.L., P. G., C. M., CUBIȚCHI A., CUBIȚCHI E., în contradictoriu cu pârâții M. G., C. L. E., S. M. M. P., ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, S.C. F. C. S.R.L.
La apelul nominal făcut in ședința publică au răspuns reclamanții, prin avocat, pârâtul M. G., prin avocat și pârâta Flormar C. SRL, prin avocat, lipsind pârâții C. L. E., S. M. M. P., Administrația F. Imobiliar.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței stadiul în care s-a aflat dosarul, măsurile dispuse de instanță, precum și că dosarul de fond a fost restituit Judecătoriei Sectorului 3 București, după care:
Avocatul pârâtului M. G. a depus la dosar adresă cu privire la domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură.
Pârâta ., prin avocat, a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată, având în vedere că prezenta cauză a fost suspendată în data de 28.06.2013, iar cererea de repunere pe rol a fost formulată în data de 16.10.2014, cu depășirea termenului de un an.
Instanța a pus în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanți și excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta Flormar C. SRL.
Pârâta ., prin avocat, a solicitat admiterea excepției perimării și respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei ca fiind lipsită de obiect.
Pârâtul M. G., prin avocat, a arătat că achiesează la concluziile avocatului pârâtei Flormar C. SRL și a solicitat admiterea excepției perimării.
Reclamanții, prin avocat, au arătat că, raportat actele efectuate în cererea reconvențională care a fost disjunsă, nu s-a împlinit termenul de perimare și a solicitat respingerea excepției perimării și repunerea pe rol a cauzei.
Instanța a rămas în deliberare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, reclamanții C. E. MAGHETUȚA, I. M., T. B., T. E., R. A. F. L., N. L., N. A., M. S., C. M., C. DE A. GRAZIELA B., H. E., C. C., C. V., C. L., M. I. Ș., S.C. F. C. S.R.L., P. G., C. M., CUBIȚCHI A., CUBIȚCHI E., în contradictoriu cu pârâții M. G., C. L. E., S. M. M. P., ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, S.C. F. C. S.R.L. au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la subsolul imobilului situat în București, ., sector 3, în suprafață de 260 m.p.., partajarea, stabilirea și atribuirea cotelor de proprietate exclusivă din acest imobil, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții M. G. și C. L. E. au formulat cereri reconvenționale (filele 88, 89 vol. I respectiv filele 126-128 vol. I). Prin încheierea de ședință din 28.06.2013 pronunțată în acest dosar (filele 207-209 vol. I) s-a disjuns cererea reconvențională a pârâtului M. G., fiind format dosarul nr._/301/2013 cu termen la 13.09.2013, în prezenta cauză instanța fiind învestită cu judecarea cererii principale și a cererii reconvenționale formulată de pârâtul C. L. E..
Instanța reține, din verificarea actelor de la dosar, că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 28.06.2013, când cauza a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 1551 din Codul de procedură civilă, până la îndeplinirea de către reclamanții-pârâți și a pârâtului-reclamant C. L. E. a obligațiilor stabilite de instanță în sarcina lor.
Față de situația prezentată, instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării soluționării prezentei cauze, excepție pusă în discuția părților prezente.
Deliberând asupra excepției perimării, invocată de pârâta F. C. SRL, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Astfel, instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată, întrucât în eventualitatea în care instanța va constata că aceasta este întemeiată, admiterea acesteia face de prisos cercetarea cauzei pe fond.
Prin încheierea pronunțată la data de 28.06.2013 prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 1551 din Codul de procedură civilă, cum s-a reținut anterior. La data de 26.06.2014 (data poștei 25.06.2014) s-a înregistrat cererea de recurs formulată de reclamanții-pârâți împotriva încheierii de suspendare a cauzei. Prin Decizia civilă nr. 275R pronunțată la 26.09.2014, Tribunalul București a respins ca nefondat recursul, decizia fiind irevocabilă la data pronunțării.
La data de 16.10.2014, pârâtul-reclamant G. Michael a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol (fila 1 vol. II).
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea reprezintă, de fapt, sancțiunea procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp prevăzut de lege, în speță, fiind litigiu civil, în termen de 1 an. Astfel, pentru a opera perimarea, instanța apreciază că trebuie îndeplinite 3 condiții, respectiv învestirea instanței cu o cererere de chemare în judecată, rămânerea pricinii în nelucrare timp de 1 an, precum și culpa părții în lăsarea în nelucrare a pricinii.
În ceea ce privește prima condiție, analiza acesteia nu ridică probleme, având în vedere cererea de față care reprezintă o cerere de chemare în judecată formulată de reclamanții-pârâți în vederea ieșirii din indiviziune și partajării unui spațiu dintr-un imobil.
Analizând cea de-a doua condiție, respectiv rămânerea în nelucrare a cauzei timp de 1 an, instanța reține că legea nu prevede în mod expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare însă acesta se poate determina ținând cont de faptul că perimarea reprezintă, astfel cum s-a reținut, o sancțiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății. Așa fiind, termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare, acest termen putând fi întrerupt doar prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului, de către partea care justifică un interes, potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă.
Așa fiind, în speță termenul de 1 an de perimare curge de la data pronunțării încheierii de suspendare a cauzei (28.06.2013), cererea de recurs nereprezentând un act întrerupător al termenului în sensul art. 249 din codul de procedură civilă de la 1865, întrucât cererea de recurs nu reprezintă un act de procedură făcut în vederea judecării procesului de partea care justifică un interes ci manifestarea de voință a părții de exercitare a căii extraordinare de atac a recursului în vederea verificării legalității și temeiniciei unei hotărâri judecătorești în sens larg. Prin respingerea recursului, încheierea de suspendare a judecății, care este executorie de la data pronunțării a rămas irevocabilă, fiind menținută măsura suspendării. Astfel, termenul de perimare care a început să curgă la data de 28.06.2013 nu a fost întrerupt sau suspendat, părțile neinvocând vreun motiv prevăzut de art. 250 alin. 3 din Codul de procedură civilă de la 1865. Mai mult, chiar pârâtul care a formulat cerere de repunere pe rol a apreciat, prin concluziile orale, că prezenta cauză este perimată, cum rezultă din partea introductivă a prezentei hotărâri.
Instanța respinge susținerea reclamanților potrivit căreia termenul de perimare nu ar fi început să curgă având în vedere actele de procedură efectuate în dosarul disjuns întrucât disjungerea are ca efect formarea a două dosare distincte iar actele de procedură efectuate într-un alt dosar (chiar format în urma disjungerii) nu reprezintă acte de procedură efectuate în dosarul inițial iar acestea, fiind efectuate într-un alt dosar, distinct, nu produc niciun efect în ceea ce privește curgerea termenului de perimare în dosarul inițial.
Aplicând textele legale la situația rezultată din actele dosarului, instanța reține că de la data suspendării soluționării cauzei, 28.06.2013 și până la data formulării cererii de repunere pe rol, 16.10.2014, părâile interesate în soluționarea cauzei nu au făcut niciun act de procedură în vederea continuării judecății.
În ceea ce privește cea de-a treia condiție a perimării, culpa părții în rămânerea în nelucrare a cauzei, instanța reține că părțile din cauză se află în culpă deoarece a avut cunoștință de faptul că la data de 28.06.2013 cauza a fost suspendată, fără a întreprinde niciun demers în vederea repunerii cauzei pe rol pentru continuarea judeecății și fără a invoca motive care sunt mai presus de voința lor și care i-au împiedicat să formuleze o cerere de repunere pe rol.
În consecință instanța reține că termenul de perimare a început să curgă la data de suspendării prezentei cauze, 28.06.2013 și a continuat să curgă neîntrerupt și fără să opereze o altă cauză de suspendare a cursului termenului perimării și s-a împlinit, potrivit art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, la data de 28.06.2014, dosarul rămânând în nelucrare timp de 1 an din vina părților care nu au mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, cererea de repunere pe rol înregistrată la data de 16.10.2014, depusă la poștă la data de 14.10.2014 fiind făcută după împlinirea termenului de perimare.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să admită excepția perimării, invocată de pârâta F. C. SRL și, în baza art.248 și urm din Codul de procedură civilă, să constate perimată acțiunea de față.
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol, astfel cum s-a reținut, a fost formulată după împlinirea termenului de perimare, termen legal imperativ, motiv pentru care este instanța va constata nulă cererea de repunere pe rol.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării, ridicată de pârâta F. C. SRL.
În baza dispozițiilor art. 248 din Codul procedură civilă constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamanții-pârâți C. E. MAGHETUȚA, I. M., T. B., T. E., R. A. F. L., N. L., N. A., M. S., C. M., C. DE A. GRAZIELA B., H. E., C. C., C. V., C. L., M. I. Ș., S.C. F. C. S.R.L., P. G., C. M., CUBIȚCHI A., CUBIȚCHI E., toți cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în sector 3, București, ., . în contradictoriu cu pârâții M. G., cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la SCA C. & C. în București, sector 1, .. 1, C. L. E., cu domiciliul ales la C.A. A. A. în sector 3, București, .. 17, ., S. M. M. P., cu domiciliul în Paris, Aveneu Mozart 16 E, Franța, ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, cu sediul în sector 3, București, .. 16, S.C. F. C. S.R.L., cu sediul ales în sector 3, București, ., ., .> Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 martie 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. F. M. N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
2 ex/30.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4001/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4036/2015.... → |
|---|
