Contestaţie la executare. Sentința nr. 6111/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6111/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 6111/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6111
Ședința publică din data de 05.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. SA și pe intimat B. A. B. S. C. SI D. N., intimat B. A. C. SI TANURCA, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimații au depus la dosarul cauzei concluzii scrise, contestatoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei, iar la data de 04.05.2015 s-a atașat în copie conformă cu originalul dosarul de executare silită nr. 434/2010, după care,
Instanța admite cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestator și dispune continuarea judecății.
De asemenea, în temeiul art. 84 C.pr.civ. de la 1864 instanța constată că este învestită cu două contestații la executare silită și anume: prima având ca obiect contestarea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în dosarul de executare nr. 434/2010 aflat pe rolul B. A. C. SI TANURCA, contestație guvernată de dispozițiile vechiului Cod procedură civilă, față de data cererii de executare silită formulată la data de 02.06.2010, iar a doua având ca obiect contestație la executarea silită privind dosarul de executare silită nr. 1402/2013 aflat pe rolul B. A. B. S. C. SI D. N..
Instanța, disjunge a doua contestație la executare și dispune formarea unui nou dosar, conform noului cod de procedură civilă, cu termen de judecată la data de 02.06.2015 pentru când se citează părțile, respectiv contestatoarea B. SA și intimatul A. B. S. C. SI D. N..
De asemenea, dispune recopertarea prezentei cauze, conform vechiului cod procedură civilă, față de motivarea expusă mai sus si data cererii de executare formulată în dosarul de executare nr. 434/2010 aflat pe rolul B. A. C. SI TANURCA.
Totodată, instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executarea silită și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 24.01.2014 sub nr de dosar_, contestatoarea B. SA a formulat în contradictoriu cu intimații B. Asociați B. Ș.-C. și D. N. și B. A. C. SI TANURCA contestație la executare împotriva înștiințării/somației din data de 06.01.2014 emisă în dosarele execuționale nr. 1388/2013 – 1419/2013.
Prin cererea introductivă s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța in cauza sa dispună anularea executării silite însăși pentru întreaga suma de 102.643,41 lei așa cum reiese din SOMAȚIA emisă în data de 06.01.2014 si compusa din 80.547,27 lei conform titlurilor executorii emise de B. Asociați C. si Tanurca constând in procesele-verbale privind cheltuielile de executare emise in dosarele de executare mai sus menționate si suma de 22.069,14 lei reprezentând cheltuieli de executare pretinse de B. Asociați B. S. - C. si D. N., cu mențiunea ca obligația principala de plata, respectiv cuantumul onorariului executorului conform convenției încheiate, respectiv contractul privind efectuarea activității de executare silită nr. 3/08.04.2010 și anularea în totalitate a proceselor-verbale privind cheltuielile de executare emise în dosarele 416, 391, 418, 434, 427, 430, 431, 432, 433, 417,394,396,413,410,406,404,402,401,397,439,438,436 si 435/2011 ale B. Asociații C. si Tanurca, în sensul eliminării sumei totale de 80.547,27 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, sumă care este formată din onorariu executor și cheltuieli executare silită, iar pe cale de consecință, obligarea executorului judecătoresc la întocmirea unui proces-verbal real cu respectarea dispozițiilor convenției încheiate între părți.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că între părți a intervenit contractul privind efectuarea activității de executare silită nr. 3/08.04.2010 care cuprinde dispoziția că „onorariul…este în conformitate cu OMJ nr. 2550/C/2006 detaliat în anexa 1 din contract”. În urma demersurilor privind executarea silită contra debitorilor contestatoarei de către B. Asociații C. si Tanurca prin intermediul dosarelor de executare cu nr. 416, 391, 418, 434, 427, 430, 431, 432, 433, 417,394,396,413,410,406,404,402,401,397,439,438,436 si 435/2011, achitând sumele prevăzute in contract ca si obligații de plata, inclusiv cheltuielile prilejuite cu executarea. Astfel s-au achitat: (i) avans onorariu in valoare de 100 lei + TVA pentru 95 de dosare de executare si (ii) sume reprezentând cheltuieli avansate, recunoscute de altfel de către executorul judecătoresc ca fiind achitate. S-a menționat ca in cadrul procedurii de executare silita începuta in dosarele mai sus menționate nu s-au recuperat/încasat si virat de către B. Asociați C. si Tanurca sume provenite din executarea silita a debitorilor subscrisei.
De asemenea, s-a arătat că prin Adresa 447/22.09.2011, B. C. Orlando a procedat la denunțarea unilaterala a contractului la inițiativa sa, motiv pentru care a apreciat că raporturile contractuale dintre creditoarea B. si B. C. au încetat la data prevăzuta pentru denunțare.
Pe de alta parte, s-a menționat că din procesul-verbal de distribuție a sumelor rezultate din executarea silita pot fi avute in vedere numai cheltuielile efectiv realizate, iar nu si cele ce urmează a se realiza, care nu reprezintă in niciun caz o creanța certa si exigibila (a se vedea Sentința nr. 1422/18.02.2013 pronunțata de Judecătoria Sector 5 București in dosarul_/302/2012, . - in acest caz instanța a subliniat ca dreptul de a solicita recuperarea sumelor reprezentând cheltuieli de executare se naște doar in momentul in care aceste cheltuieli sunt efectuate).
Prin urmare dreptul de a solicita recuperarea cheltuielilor de executare se naște doar in momentul in care cheltuielile au fost deja efectuate, anterior acestui moment existând doar obligația creditorului de a face plata către executorul judecătoresc. Cele doua obligații nu ar putea exista in paralel, deoarece obligația debitorului de restituire a cheltuielilor de executare deriva tocmai din faptul executării de către creditor a obligației sale de suportare a cheltuielilor efectuate cu executarea.
Totodată, s-a susținut că toate cheltuielile necesare soluționării cererii de executare vor fi efectuate cu acordul creditorului, diferența de onorariu, stabilit conform legii, putând fi recuperate de către executorul judecătoresc de la debitor, conform art. 17 din contractul încheiat dintre părți.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri (file 6-17 dosar).
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art.451(2), art.669(4), art. 711 alin. 1 si 2, art.718 alin. 1, art.719 alin. 1 Cod procedură civilă.
La data de 15.04.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare-modificare a acțiunii introductive prin care a precizat faptul că înțelege să reformuleze pct. a din contestația inițială în sensul că solicită anularea executării silite pentru suma de 7.705,99 lei prevăzută prin încheierea din 15.01.2014 emisă de B. Asociați B. Ș.- C. și D. N. în dosarul de executare nr. 1402/2013, sumă constituită din suma de 5964,55 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal de cheltuieli de executare nr. 434/12.11.2010 și suma de 1115,16 lei cheltuieli de executare în dosarul de executare nou format cu nr. 1402/2013 întrucât nu respectă contractul încheiat privind efectuarea activității de executare silită nr. 3/08.04.2010.
De asemenea, a arătat că înțelege să reformuleze pct. b din cerere solicitând anularea in totalitate a procesului - verbal privind cheltuielile de executare nr. 434/12.11.2010 emis in dosarul de executare nr.434/2010 al B. Asociați C. si Tanurca, in sensul eliminării sumei reprezentând cheltuieli de executare, suma formata din onorariu executor si cheltuieli executare silita, iar pe cale de consecința, obligarea executorului judecătoresc la întocmirea unui proces-verbal real cu respectarea dispozițiilor "Contractului privind efectuarea activității de executare silita nr.3/08.04.2010" încheiat cu subsemnata, cat si a celor prevăzute de Codul de procedura civila”.
Punctul c din contestație a arătat că îl reformulează în sensul în care solicită lămurirea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 434/2010 în sensul constatării ca nedatorate a sumelor pretinse în acest titlu, luând în considerare prevederile contractului privind efectuarea activității de executare silită nr. 3/08.04.2010 încheiat cu B. Asociați C. și Tanurcă.
În continuare a arătat că înțelege să solicite anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1402/2013 al B. Asociați B. Ș.- C. și D. N., inclusiv somația de executare din data de 06.01.2014 și încheierea de încuviințare a executării silite, solicitând și întoarcerea executării silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 204 alin. 2 Cod procedură civilă.
Conform art. 223 Cod procedură civilă s-a solicitat și judecata în lipsă.
La data de 03.06.2014, intimatul B. Asociați C. și Tanurcă a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În apărare s-a arătat că la data de 08.04.2010 subscrisa si . încheiat contractul nr. 3 privind efectuarea activității de executare silita, prin care B. „C. si Tanurca" se obliga sa desfășoare executarea silita in modalitățile prevăzute de legislația procesual civila, ori de cate ori creditoarea . acest lucru. In schimbul activităților de executare silita, . obligația, conform anexei 1 la contractul 3/08.04.2010 sa inainteze in avans un onorariu de executare fix, in cuantum de 100 de lei plus TVA, precum si un onorariu variabil, calculat in funcție de valoarea sumei ce trebuia recuperata, ca urmare a executării silite desfășurate de subscrisa. Aceeași anexa 1 prevedea in mod expres ca ..Toate cheltuielile ocazionate de procesul de executare silita si avansate de către executor vor fi suportate de Banca".
Ulterior, in baza convenției dintre parți, a înfăptuit in beneficiul . . activități de executare silita (in nenumărate dosare de executare) pentru care creditoarea trebuia sa înainteze cheltuielile de executare suportate de intimat. Din cauza modalității greoaie de lucru cu .-a hotărât sa se înceteze colaborarea cu aceasta, sens in care nu s-au mai înregistrat dosare noi de la aceasta creditoare, motiv pentru care a transmis Notificarea nr. 306/30.08.2010 si a adus la cunoștința reprezentanților . denunță unilateral contractul nr. 3/08.04.2010.
S-a mai precizat că in momentul rezilierii contractului nr. 3/08.04.2010 . importante sume de bani reprezentând cheltuieli de executare suportate de intimat in diverse dosare de executare formate la solicitarea contestatoarei. Având in vedere ca . a inteles sa stingă de buna voie debitul pe care i1 datora, a fost nevoit sa înceapă executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis in dosarul de executare silita nr. 434/2010, precum si de incheierile emise de executorii D. N. si B. S. C. in dosarul de executare nr. 1402/2013 in vederea recuperării sumei de 7.705,99 lei. In acest sens, a fost trimisa Somația înregistrata la . nr. 1069/08.01.2014 prin care i s-a solicitat debitoarei sa procedeze la plata sumei de 102.643, 41 lei, suma ce include si cheltuielile de executare efectuate in dosarul nr. 434/2010, in termen de 5 zile lucrătoare de la comunicarea somației. Întrucât, aceasta nu a efectuat plata astfel cum a fost solicitata a fost nevoit sa continue procedurile legale de executare silita.
Referitor la încetarea executării silite însăși, la anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silita, a actelor de executare efectuate deja in cauza, precum si a oricăror acte de executare viitoare s-a susținut că nu s-a indicat nici măcar un motiv pentru care se impune anularea actelor de executare silita.
In ceea ce privește contestarea titlului executoriu s-a învederat că din conținutul legal al art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă reiese cu titlu de principiu ca aceasta procedura este la îndemâna celui îndreptățit, rezultând ca si condiție, ce trebuie îndeplinita pentru restituirea bunului, ca plata efectuata in cadrul executării silite sa nu fi fost datorata, respectiv ca datoria in vederea căreia s-a făcut plata, sa nu existe din punct de vedere juridic intre subscrisa si contestatoarea din prezenta cauza.
Or, fata de cele anterior învederate, s-a apreciat ca atâta timp cat contestatoarea nu a putut identifica vreun motiv temeinic pentru desființarea executării sau a titlului executoriu, urmând ca instanța sa respingă prezenta contestație, . are calitatea de persoana îndreptățita la restabilirea situației anterioare.
In dovedirea întâmpinării intimata a înțeles sa ne folosească de proba cu înscrisuri.
In drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile pe art. 205 si urm, art. 669 Cod Proc. Civ., Hotărârea 2/2007, art. 39 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 29.09.2014, contestatoarea a formulat și depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că B. nu a renunțat la executare, iar conform prevederilor legale și a contractului dintre părți, suportarea cheltuielilor de executare nu cade în sarcina creditorului.
În consecință, având în vedere că intimatul nu a contestat valabilitatea contractului și obligațiile asumate prin aceasta, dispozițiile contractuale guvernează raportul dintre părți și prin urmare s-a susținut că B. nu poate fi obligată la suportarea în întregime a sumelor stabilite în mod abuziv prin procesele-verbale contestate, iar aceste procese-verbale nu reprezintă titlu executoriu, sume stabilite nefiind certe, lichide și exigibile.
La data de 30.09.2014, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze pentru neconformarea contestatoarei dispozițiilor instanței, de a lua legătura cu birourile executorilor judecătorești pentru a achita cheltuielile de xerocopiere a dosarelor de executare, fiind citata cu aceasta mențiune (f.63).
La data 24.03.2015, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la data de 28.04.2015, intimatul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea contestației.
În susținerea apărării s-a arătat că banca prin intermediul contestației la executare nu vizează încălcarea normelor procesuale care guvernează materia executării silite, ci reprezintă aspecte în legătură cu fondul dreptului înscris în titlul executoriu. În consecință, dacă contestarea a apreciat că modalitatea de calcul a costurilor stabilite nu corespund criteriilor legale, acesta putea formulat contestație la executare în temeiul art. 399 VCPC împotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, față de calitatea sa.
În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă.
La data de 04.05.2015, B. „C. si Tanurca” a depus la dosarul cauzei în copie conformă cu originalul dosarul de executare silită nr. 434/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 05.05.2015, instanța în temeiul art. 84 C.pr.civ. și a rolului activ, față de numeroasele precizări făcute de contestatoare, a calificat cererea de chemare în judecată în sensul în care a constatat că este învestită cu două contestații la executare silită și anume:
- Prima având ca obiect contestarea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în dosarul de executare nr. 434/2010 aflat pe rolul B. A. C. SI TANURCA, contestație guvernată de dispozițiile vechiului Cod procedură civilă, față de data cererii de executare silită formulată la data de 02.06.2010;
- A doua având ca obiect contestație la executarea silită privind dosarul de executare silită nr. 1402/2013 aflat pe rolul B. A. B. S. C. SI D. N..
A fost disjunsă a doua contestație la executare silită având ca obiect contestație la executarea silită privind dosarul de executare silită nr. 1402/2013 aflat pe rolul B. A. B. S. C. SI D. N., iar instanța a rămas învestită în prezenta cauză cu prima contestație la executare având ca obiect contestarea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în dosarul de executare nr. 434/2010 aflat pe rolul B. A. C. SI TANURCA.
Aspectele invocate de contestatoare în sensul lămuririi titlului executorului reprezentat de procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în dosarul de executare nr. 434/2010 aflat pe rolul B. A. C. SI TANURCA în sensul că nu datorează acele sume de bani, se circumscriu unei contestații la executare împotriva actului de executare reprezentat de procesul verbal de cheltuieli nr. 434/2010, iar nu unei contestații la titlu.
De fapt, instanța apreciază că prin formularea unui capăt distinct privind contestația la titlu prin care se invocă de fapt inexistența creanței cu titlu de cheltuieli de executare, fiind contestat cuantumul acestora, se tinde la eludarea termenului prevăzut de C.pr.civ. pentru formularea contestației la executare împotriva unui act de executare deja comunicat contestatoarei.
Astfel, față de aspectele invocate, contestatoarea tinde la înlăturare creanței, iar nu la lămurirea acesteia. Contestația la titlu presupune prin ipoteză existența unei creanțe, fiind incertă doar întinderea acesteia, nu și existența creanței. Față de aceste aspecte instanța a calificat întreaga contestație ca fiind contestație la executare împotriva procesului-verbal de cheltuieli de executare emis în dosarul de executare nr. 434/2010, nefiind de fapt învestită și cu o contestație la titlu.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare având ca obiect contestarea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în dosarul de executare nr. 434/2010 aflat pe rolul B. A. C. SI TANURCA, instanța reține că în temeiul art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte,cercetarea în fond a pricinii.
În temeiul art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare. Respectiv, în cauză, fiind contestat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosarul de executare silită nr. 434/2010 interesează data comunicării acestuia către contestatoare.
Analizând înscrisurile din dosarul de executare silită nr. 434/2010, instanța constată că procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în dosarul de executare nr. 434/2010 aflat pe rolul B. A. C. SI TANURCA a fost comunicat contestatoarei B. SA încă din data de 12.10.2012 (dovadă de comunicare f. 114 vol.II), iar contestația la executare silită a fost introdusă la data de 23.01.2014 prin depunere la poștă, fiind încălcat cu mult termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin.1 lit. a C.pr.civ.
Față de aceste considerente urmează a admite excepția tardivității formulării contestației la executare silită și va respinge contestația ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestator B. SA CUI_ J_ cu sediul în sector 2, București, .. 6A și pe intimat B. A. C. SI TANURCA cu sediul în sector 3, București, ., ., . verbal de cheltuieli de executare nr. 434/12.11.2010 emis in dosarul de executare nr. 434/2010 al B. Asociați ”C. si Tanurca” ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6331/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9212/2015. Judecătoria... → |
|---|
