Contestaţie la executare. Sentința nr. 6331/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6331/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 6331/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 6331
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimații E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și N. C. INVESTMENTS LIMITED, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, personal, identificat cu CI ., nr._ și asistat de apărător cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus înscrisurile solicitate B. T. I. A., după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației la executare.
Contestatorul, prin apărător, solicită respingerea excepției și arată că aceasta a fost formulată în termen legal.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 06.06.2014, contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimații E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și N. C. INVESTMENTS LIMITED a formulat contestație la executare împotriva popririi instituită fără somație asupra veniturilor salariale de la . și asupra conturilor deschise la BRD GSG, Alpha Bank Sa, ING SA și Millenium Bank solicitând admiterea contestației la executare, constatarea intervenirii prescripției extinctive și pe cale de consecință, desființarea actelor de executare efectuate în baza titlului prescris, precum și întoarcerea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 22.05.2014 a primit din partea B. T. I. A. înștiințare prin care a fost informat că s-a dispus instituirea popririi fără somație asupra veniturilor sale salariale. A mai menționat că nu a avut nicio relație contractuală cu . SRL și nici nu a fost notificat despre cesionarea contractului ce constituie titlu executoriu, respectiv contractul de credit bancar nr. 3/22.02.2006 încheiat cu BCR SA-Sucursala Sector 1. Contestatorul a precizat că a intervenit prescripția în privința executării silite a contractului de creditare, arătând că au trecut mai mult de 3 ani de la data ultimei plăți către creditoarea BCR. A menționat că formulează contestație și împotriva cuantumului sumei pentru care s-a dispus poprirea.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și urm. C.proc.civ.
La solicitarea instanței, B. T. I. A. a depus dosarul de executare nr. 454/2013 (f. 18-169).
La data de 17.11.2014, intimatele au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației.
În motivare, intimatele au arătat că au calitatea de creditor, întrucât BCR a cesionat creanța către IFN N. C. SA, aceasta din urmă a cesionat la rândul său către VARDE INVESTMENTS LIMITED, iar VARDE INVESTMENTS LIMITED a cesionat creanța către intimate. Au mai învederat că dreptul de a solicita executarea silită nu este prescris, având în vedere că ultima plată a fost efectuată la data de 30.11.2010, iar cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B. la data de 20.06.2013.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la dosar nu există nici un înscris din care să reiasă cedarea creanței către BCR asigurări de către creditoarea BCR SA.
La termenul de judecată din data de 08.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare.
Deliberând cu prioritate asupra tardivității formulării contestației la executare invocată din oficu, instanța reține că potrivit art. 714 alin. 1 C.proc.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Față de motivele invocate de contestator în formularea cererii, instanța reține că acesta formulează contestație împotriva executării silite însăși, astfel că termenul de 15 zile în care poate fi formulată contestația la executare este de 15 zile și se calculează de la data când contestatorul a primit somația, conform art. 714 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ.
Din dovada de primire și procesul-verbal de comunicare aflat la fila 37 Vol. 1, reiese că somația și înștiințarea privind demararea urmării silite au fost comunicate contestatorului la data de 13.05.2014, iar cererea a fost depusă prin poștă la data de 05.06.2014.
Ca atare, întrucât termenul de formulare a contestației la executare s-a împlinit la data de 29.05.2014, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de instanța de judecată din oficiu și va respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. M., în contradictoriu cu intimații E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și N. C. INVESTMENTS LIMITED, ca tardiv formulată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vederea că intimata nu se află în culpă procesuală, instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de instanța de judecată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. M., CNP_ cu domiciliul în București, .. 13-15, .. 2, . și cu domiciliul ales în București, .. 27, ., . în contradictoriu cu intimații E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH, CUI_, cu sediul în București, .. 10A, clădirea C3, . 2 și N. C. INVESTMENTS LIMITED cu sediul în București, .. 10A, clădirea C3, . 2, ca tardiv formulată.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/5 ex./07.07.2015
Comunicat părților, 3 ex., azi,…………………………..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7073/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6111/2015. Judecătoria... → |
|---|
